Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-7471/20 по делу N А33-31266/2018

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-31266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Априори" - Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" (ИНН 2466176966, ОГРН 1162468119230) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-31266/2018к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ОГРН 1172468065098 ИНН 2460106070, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесзавод" (ОГРН 1042402516848, ИНН 2464056818), решением суда от 07.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Априори" (ИНН 2466176966, ОГРН 1162468119230) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Априори" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в силу распределения бремени доказывания между сторонами именно на заявителе по делу лежит обязанность доказать наличие неравноценности. Суд предлагал конкурсному управляющему должника предоставить доказательства такой неравноценнности, ставил в судебных заседаниях неоднократно вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы. Однако, доказательства неравноценности заявителем не представлены, позиция в части заявления или незаявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы до суда и участников процесса не донесена, участие конкурсного управляющего в заседаниях по обособленному спору не обеспечено. Таким образом, даже в случае своевременного предоставления ответчиком всех документов у суда отсутствовала бы возможность окончить рассмотрение обособленного спора в установленные законом сроки. Из всего изложенного следует, что хотя в действиях ответчика и содержатся внешние признаки правонарушения, за которое он может быть подвергнут судебному штрафу, однако защитить охраняемые нормами о данном виде ответственности законные интересы ответчик был лишен возможности независимо от нарушения или ненарушения устанавливавшихся для него в определениях сроков предоставления документов.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.02.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Априори" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2020 (направленное посредством системы "Мой Арбитр" 28.05.2020) поступило заявление конкурсного управляющего Муханова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенный между ООО "Евроскай" и ООО "Априори", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещения по акту приема-передачи и взыскания с ООО "Априори" в пользу "Евроскай" денежных средств в размере 900.000 рублей, что составляет арендную плату за период с 02.09.2019 по 31.03.2020;

Определением суда от 02.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость истребуемых доказательств определяется судом.

Определением от 10.08.2020 судебное заседание отложено до 05.10.2020, суд обязал ответчика суд обязал представить в материалы дела в срок до 07.09.2020: выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления ресурсоснабжающим организациям оплаты за поставку ресурса; акты выполненных работ/оказанных услуг; отчетность о среднесписочной численности сотрудников.

Из материалов дела следует, что запрошенные судом документы представлены ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" в день судебного заседания, то есть 05.10.2020, в количестве 112 документов.

Определением суда от 05.10.2020 судебное заседание отложено до 23.11.2020, ответчика повторно обязал представить в материалы дела в срок до 18.11.2020: выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления ресурсоснабжающим организациям оплаты за поставку ресурса; акты выполненных работ/оказанных услуг; отчетность о среднесписочной численности сотрудников; на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил истребовать у ответчика ООО "Априори" документы, представленные в день судебного заседания 05.10.2020 в электронной форме, на бумажном носителе, в срок до 19.10.2020.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 ответчиком не исполнено, запрошенные судом документы, в том числе представленные в электронном виде 05.10.2020 (112 позиций), в материалы дела не представлены на бумажном носителе. По факту неисполнения определения суда представитель ответчика пояснил, что непредставление документов на бумажном носителе вызвано техническими сложностями и загруженностью в работе.

Неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 послужило основанием очередного отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления.

При этом пояснения о невозможности исполнения определения арбитражного суда от 05.10.2020 в установленный срок от ответчика не поступили.

Вместе с тем, устные пояснения представителя ответчика о неисполнении определения суда, вызванные его загруженностью, данные в судебном заседании 23.11.2020, уважительными причинами судом не признаются.

Также документы ответчиком представляются в день судебного заседания. Так, определением от 08.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 10.08.2020, ответчику указано представить в материалы дела в срок до 05.08.2020 доказательства несения расходов на оплату коммунальных платежей; доказательства наличия материальных и технических ресурсов для осуществления эксплуатационных работ. Указанные документы представлены ответчиком по системе "Мой Арбитр" 10.08.2020, то есть в день судебного заседания.

Определением от 10.08.2020 судебное заседание отложено до 05.10.2020, ответчика суд обязал представить в материалы дела в срок до 07.09.2020 выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления ресурсоснабжающим организациям оплаты за поставку ресурса; акты выполненных работ/оказанных услуг; отчетность о среднесписочной численности сотрудников. Документы ответчиком представлены 05.10.2020 по системе "Мой Арбитр".

Именно суду принадлежит прерогатива установления доказательств в качестве допустимых в результате непосредственного исследования и оценки на предмет относимости и допустимости всех имеющихся в деле доказательств.

Реализация указанного судом возможно посредством применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь предусматривает обязанность лица, у которого истребуются доказательства, исполнить судебный акт.

Не представление истребуемых доказательств, при отсутствии уважительных причин может привести к негативным последствиям для лица, у которого запрашивались доказательства в виде наложения судебного штрафа, а также может привести затягиванию судебного разбирательства, формированию судом при принятии решения вывода, носящего вероятностный характер.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований.

Суд вправе по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства, назначать судебную экспертизу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Учитывая, что ответчиком документы во исполнение определений суда представляются непосредственно перед судебным заседанием, то у суда первой инстанции, лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность заблаговременного ознакомления с поступившими документами и формированию позиции по делу, с учетом поступивших документов.

В рассматриваемом же случае общество, как лицо, у которого запрошены судом документы обладает ограниченными правами и в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность по предоставлению истребуемых документов. Из материалов дела следует, что непредставление истребуемых судом документов послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. Выраженная в представленных пояснениях позиция об отказе в предоставлении доказательств фактически приводит к воспрепятствованию рассмотрения заявления по существу.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, учитывая, что бездействие ответчика арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неоднократном неисполнении определений, обязывающих представить доказательства в сроки, указанные в судебных актах, равно как и неисполнение определения от 05.10.2020, суд первой инстанции правомерно наложил на общество судебный штраф в размере 30.000 рублей за неисполнение последним определения суда.

Кроме того следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Указанные в апелляционной жалобе причины для неисполнения определения суда, не может являться обстоятельством для не наложения судебного штрафа, учитывая, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для неисполнения определения суда.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Бездействие общества арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на общество в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ООО "Априори" судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с общества судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-31266/2018к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-31266/2018к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко