Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-2705/19 по делу N А14-24653/2018

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

А14-24653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Малика": Павлюткина А.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.01.2021,

финансовый управляющий Коликов В.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-24653/2018, о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Звягинцевой Марии Федоровны (ОГРНИП 312366814500218, ИНН 366514776688),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 года признан гражданин РФ Звягинцева Мария Федоровна несостоятельной (банкротом) и открыто в отношении нее процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Звягинцевой Марии Федоровны Коликов Владимир Вадимович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Утверждено фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. Взыскано со Звягинцевой Марии Федоровны в пользу Жовтоножко О.В. 25 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Взыскано со Звягинцевой Марии Федоровны в пользу Богуна Романа Александровича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным решением в части утверждения финансовым управляющим Звягинцевой М.Ф. Коликова В.В., ООО "Малика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

20.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Коликова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

04.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Малика" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

ООО "Малика" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 в части утверждения финансовым управляющим Звягинцевой М.Ф. Коликова В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Малика" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его изменить.

Финансовый управляющий Коликов В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Богун Роман Александрович (далее по тексту - Богун Р.А., заявитель) 21.11.2018 посредством системы "Мой арбитр" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Звягинцевой Марии Федоровны (далее по тексту - ИП Глава К(Ф)Х Звягинцева М.В., должник) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Финансовым управляющим просил утвердить Жовтоножко Олега Владимировича, из числа арбитражных управляющих НП АУ "ОРИОН" (191028, г. Санкт- Петербург, ул. Гагаринская, д.25, литер А, пом.6Н).

Определением суда от 12.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.03.2019 требование Богуна Р.А. признано обоснованным, в отношении Звягинцевой М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 (публикация N 78230055879).

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.06.2020, большинством голосов приняты следующие решения:

1. отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Звягинцевой Марии Федоровны;

3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Звягинцевой Марии Федоровны банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4. не заключать мировое соглашение;

5. определить кандидатуру арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича, из числа арбитражных управляющих ААУ "ЦФОП АПК", для утверждения финансовым управляющим Звягинцевой Марии Федоровны.

На момент проведения собрания кредиторов (22.06.2020) в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования конкурсных кредиторов:

Богун Р.А. в размере 1 700 000 руб. основного долга, 14 900 руб. расходов по оплате госпошлины (определение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу N А 14-24653/2018).

ИП Антипина Е.А. в размере 2 019 850 руб. неосновательного обогащения, 390 385 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 051 руб. расходов по оплате госпошлины (определения арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 и от 25.11.2019 по делу N А14-24653/2018).

ООО "Малика" в размере 23 884 744 руб. 00 коп. (определение арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-24653/2018).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.06.2020, в собрании кредиторов приняли следующие участники (конкурсные кредиторы):

1. ИП Антипина Е.А., обладающая 2 054 901,00 голосом;

2. ООО "Малика", обладающее 18 600 301,64 голосов.

Как следует из отчета финансового управляющего Жовтоножко О.В., в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина было выявлено имущество. Всего в реестр требований кредиторов Звягинцевой М.Ф. было установлено 3 кредитора с общей суммой требований 28 044 930 руб. 64 коп., из которых погашено 0%.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, денежных средств должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства выявлены не были.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества должника, направлялись соответствующие запросы в регистрационные органы. Инвентаризация и оценка выявленного имущества не проводились.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина РФ Звягинцевой М.Ф. не представлялся, не рассматривался и, соответственно, не утверждался.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и суду не представлен план реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции исходя из положений статей 3, 213.2, 213.6, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал возможным признать должника банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п.п.3,4 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Учитывая наличие у должника денежных средств в размере достаточном для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, суд первой инстанции утвердил вознаграждение финансовому управляющему за счет средств должника в размере 25 000 рублей единовременно.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, на основании ст.ст.20.6, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции взыскал со Звягинцевой М.Ф. в пользу Жовтоножко О.В. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации имущества гражданина.

В данной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-24653/2018 не обжалуется.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось выше, 22.06.2020 состоялось собрание кредиторов, пятым вопросом повестки дня которого было определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Звягинцевой М.Ф.

Представителем кредитора ООО "Малика" представлено письменное заявление о предложении кандидатуры арбитражного управляющего, согласно которому предложена кандидатура арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК"). Представителем кредитора ИП Антипиной Е.А. предложена кандидатура арбитражного управляющего Коликова Владимира Владимировича, члена ААУ "ЦФОП АПК".

За Коликова В.В., являющегося членом ААУ "ЦФОП АПК", проголосовал кредитор ИП Антипина Е.А., которой принадлежит 2 054 901 голосов. За Кулешова В.Ю., являющегося членом ААУ "ЦФОП АПК", проголосовал кредитор ООО "Малика", которому принадлежит 18 600 301,64 голосов.

29.07.2020 в материалы дела поступили возражения от конкурсного кредитора ИП Антипиной Е.А. относительно утверждения финансовым управляющим должника Звягинцевой М.Ф. арбитражного управляющего Кулешова В.Ю., поскольку за его кандидатуру голосовал кредитор, аффилированный с должником, который не имел права участвовать в голосовании по данному вопросу повестки дня.

Для обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, кандидатура которого поддерживается кредитором должника в условиях представления возражений со стороны иных кредиторов, ссылающихся на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, заявившим конкретную кандидатуру, необходимо проводить содержательный анализ взаимоотношения сторон для исключения разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ссылаясь на аффилированность, конкурсный кредитор ИП Антипина Е.А. указала на следующие обстоятельства.

Требования ООО "Малика" к должнику основаны на неисполнении Звягинцевой М.Ф. договоров займа N 6 от 03.10.2012 и N 7 от 09.10.2012, при этом договоры займа от имени кредитора подписывались директором Козаковой Ш.Р. Однако с 17.01.2013 Козакова Ш.Р. являлась представителем Звягинцевой М.Ф. Заемные отношения должника и кредитора ООО "Малика" имели длительный характер, причем от имени кредитора договоры займа подписывались Козаковой Ш.Р., которая также снимала денежные средства и со счета должника Звягинцевой М.Ф. на основании предъявления чеков в банк.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Малика", установленное в реестр требований кредиторов Звгинцевой М.Ф., основано на указанных выше договорах займа N 6 от 03.10.2012 и N 7 от 09.10.2012, по которым денежные средства предоставлялись Звягинцевой М.Ф. как Главе К(ф)Х.

При этом указанное К(ф)Х было зарегистрировано 24.05.2012, а расчетный счет открыт только 01.10.2012.

Спустя непродолжительное время после регистрации К(ф)Х, ООО "Малика" по договорам займа, указанным выше, предоставило ему займа в общем размере 18 400 000 руб. под 1 % годовых сроком на 3 года.

По истечению предусмотренного договором срока кредитор не предпринимал никаких разумных действий, направленных на принудительное взыскание суммы займа, за взысканием денежных средств в судебном порядке он обратился лишь 04.07.2018.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению кредитора Антипиной Е.А., свидетельствуют о подконтрольности Звягинцевой М.Ф. ООО "Малика" и о том, что выданные займы представляли собой внутреннее финансирование К(ф)Х, главой которого являлся должник.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ на кредитора ООО "Малика" перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин подобного поведения, однако никаких пояснений и доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора ИП Антипиной Е.А. кредитором ООО "Малика" не представлено.

В п. 1 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 по делу N А68-7860/2016).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предоставление финансирования недавно учрежденному хозяйству в крупном размере в отсутствии какого-либо гарантийного обеспечения возврата суммы займа, с учетом нерыночных условий его предоставления, которые недоступны независимым участникам рынка, свидетельствует о том, что ООО "Малика" преследовало цель профинансировать деятельность К(ф)Х, возглавляемого Звягинцевой М.Ф., не вкладывая в него собственного имущества, на которое, могло бы быть обращено принудительное взыскание.

Подобное поведение характерно для аффилированных лиц. Соответствующий вывод также изложен в п. 9 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Кроме того, ООО "Малика" на протяжении длительного периода времени после возникновения обязанности у Звягинцевой М.Ф. по возврату суммы займа, полученного по договорам N 6 от 03.10.2012 и N 7 от 09.10.2012, не предпринимала мер по ее взысканию и обратилась в суд лишь в период времени, сопоставимый с датой обращения заявителя по настоящему делу о банкротстве в судебный участок N 7 в Советском судебном районе Воронежской области с целью получения судебных приказов, на основании которых и было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Ни ООО "Малика", ни Звягинцева М.Ф. не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения участников гражданского оборота, были совершены в отсутствие связанности кредитора и заемщика. В отсутствие подобных доказательств и пояснений единственным возможным объяснением подобного поведения кредитора ООО "Малика" и заемщика Звягинцевой М.Ф. является наличие признака аффилированности между ними.

Указанные доводы кредитора ИП Антипиной Е.А. опровергнуты не были, при этом бремя доказывания обратного перешло на заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительной волей кредиторов. Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС19-26656.

В связи с представлением конкурсным кредитором ИП Антипиной Е.А. достаточных и не опровергнутых доказательств аффилированности должника и кредитора ООО "Малика", правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Малика" не имело права предлагать по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 22.06.2020, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Звягинцевой М.Ф., а также голосовать по данному вопросу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собранием кредиторов принято решение о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Звягинцевой М.Ф.

В то же время, иной конкурсный кредитор, установленный в реестр, предложил и поддержал кандидатуру арбитражного управляющего Коликова В.В., являющегося членом ААУ "ЦФОП АПК".

Однако от представителя ООО "Малика" в материалы дела поступили возражения относительно утверждения предложенной кандидатуры Коликова В.В., поскольку заявленный арбитражный управляющий обладает признаками фактической аффилированности с конкурсным кредитором ИП Антипиной Е.А. через единого представителя Гриневу О.В., которая представляла интересы Коликова В.В. в рамках иных дел о банкротстве, в частности N А14-20049/2017, А14-6488/2016, а также интересы ИП Антипиной Е.А. в делах N А14-3450/2019, А14-6488/2016, А14-17491/2019, А14-17492/2019, А14-11708/2019. Представитель кредитора ООО "Малика" указал на то, что ИП Антипина Е.А. и Коликов В.В. участвуют в одних процедурах банкротства, а Антипина Е.А. и Гринева О.В. являются членами комитета кредиторов ООО "Крылья Советов", Антипина Е.А. постоянно назначает Коликова В.В. управляющим в тех процедурах банкротства, в которых она сама является мажоритарным кредитором. Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют об экономической согласованности действий Коликова В.В., Гриневой О.В. и Антипиной Е.А., руководство которой осуществляется из единого экономического центра.

Указанные доводы ООО "Малика", содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены по следующим основаниям.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве (п. п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые сослался кредитор ООО "Малика", не свидетельствует о принадлежности Коликова В.В. к одной группе лиц с кредитором Антипиной Е.А. либо о его аффилированности по отношению к должнику. Наличие одного и того же представителя у арбитражного управляющего и конкурсного кредитора Звягинцевой М.Ф. не является признаком заинтересованности между ними и не противоречит закону. Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, не указана, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Изложенные кредитором ООО "Малика" обстоятельства также не свидетельствуют о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Деятельность конкурсного управляющего носит публично-правовой характер, поэтому он не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия, учредителей этого предприятия либо конкретного кредитора в процедуре банкротства предприятия, имуществом которого он управляет.

Настоящая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-165525/2014, которые в последующем были подтверждены позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 14.02.2020 N 305-ЭС16-20931 (21).

Учитывая, что деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между кредиторами должника и арбитражным управляющим Коликовым В.В. заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства Звягинцевой М.Ф., а также доказательства, что конкурсный управляющий Коликов В.В. после своего утверждения в деле о банкротстве ООО "Крылья Советов" (дело N А14-20049/2017) действовал исключительно в интересах кредитора Антипиной Е.А., принимая во внимание, что ее требования не погашались преимущественно перед иными кредиторами, конкурсным управляющим Коликовым В.В. (в рамках дела N А14-20049/2017) не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований Антипиной Е.А. (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), учитывая непредставление ООО "Малика" достаточных доказательств, свидетельствующих, что арбитражный управляющий Коликов В.В. в нарушение положений Закона о банкротстве действует исключительно в интересах одного конкурсного кредитора Антипиной Е.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные кредитором ООО "Малика" обстоятельства о наличии единого представителя не могут свидетельствовать о фактической аффилированности между арбитражным управляющим Коликовым В.В. и кредитором Антипиной Е.А.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Коликова В.В. с кредитором Антипиной Е.А. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 24.11.2020 Антипина Е.А. была заменена в реестре требований кредиторов должника на Янева Д.В.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Малика" не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что у арбитражного управляющего Коликова В.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо его кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

20.08.2020 в материалы дела от ААУ "ЦФОП АПК" поступили сведения о соответствии кандидатуры Коликова Владимира Вадимовича (ИНН366604968507, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14174) условиям, указанным в пункте 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Коликова В.В. (ИНН 366604968507, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14174, адрес для направления корреспонденции: 396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. свх. Воронежский, ул. Воронежская, д. 13А) финансовым управляющим должника Звягинцевой М.Ф. (394068, г. Воронеж, Московский проспект, д.104, кв.55, ОГРНИП 312366814500218, ИНН 366514776688).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-24653/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова