Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 21АП-2061/20 по делу N А84-4810/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А84-4810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 15.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Рубин" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А84-4810/2019

по иску Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к Жилищно-строительному кооперативу "Рубин",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец) обратился с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Рубин" (далее - ответчик, ЖСК "Рубин") о взыскании задолженности по договору N 2017-Д-587-С от 05.12.2017 на эксплуатационно-техническое обслуживание за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 13 177,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 015,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.09.2020 ЖСК "Рубин" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 до 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 Жилищно-строительному кооперативу "Рубин" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А84-4810/2019.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта и реальная возможность исполнения указанного судебного акта в более поздний срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Рубин" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения не приняты во внимание доводы о тяжелом финансовом положении должника, ответчик является негосударственной некоммерческой организацией, получение прибыли не является его целью деятельности, взыскание по обжалуемому решению существенно усложняет финансовое положение организации. Как указано истцом, наличие тяжелого материального положения исключает возможность исполнения судебного акта единовременно без предоставления отсрочки.

Определением от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 08.02.2021.

21.01.2021 от Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Жилищно-строительный кооператив "Рубин" просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 по делу N А84-4810/2020. Заявление мотивировано тем, что ЖСК "Рубин" в соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, является некоммерческой организацией, не имеет своей целью излечение прибыли, его деятельность направлена на строительство жилья для членов кооператива. Взысканный долг является для кооператива убытком, возникшим в 2020 году, расходование средств кооператива осуществляется в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием собственников, и в утвержденной смете отсутствуют денежные средства для возмещения указанного убытка. В соответствии со статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса. Ежегодный баланс утверждается годовым общим собранием, которое проводится не позднее 90 дней после окончания финансового года, то есть не позднее 30.06.2021. Применительно к указанным требованиям, срок погашения убытков кооператива возможен не ранее 01.07.2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились должником в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены. В частности, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение названной правовой нормы, должником не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы убедиться в возможности исполнения решения арбитражного суда в сроки, указанные им в заявлении. Кроме того, недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату сама по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непредоставление отсрочки существенно усложнит финансовое положение организации, подлежит отклонению как необоснованная и неподтвержденная.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Специфика деятельности должника, равно как и финансовые затруднения сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Отсутствие денежных средств на счетах должника на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке путем привлечения заемных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012, при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, а потому обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов, свидетельствующих о возможности представления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, у заявителя имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта по договоренности с истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А84-4810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов