Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-1263/21 по делу N А07-1969/2013

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-4380/14 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07-1969/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (далее - ООО "Забарив Агро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (далее - Боравченков А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 в отношении ООО "Забарив Агро" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Забарив Агро" удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Забарив Агро" в размере 761 642,10 руб.

В последующем 01.11.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07- 1969/2013.

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 определение суда от 28.02.2019 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07- 1969/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 309-ЭС19-19334 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Боравченкова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве должника удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 164 833,76 руб. Суд обязал арбитражного управляющего Боравченкова А.А. вернуть ООО "Забарив Агро" излишне выплаченную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А07-1969/2013 о банкротстве ООО "Забарив Агро" в размере 596 808,34 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Фазылов Накип Сарварович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) арбитражный управляющий Фазылов Н.С. освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Арбитражный управляющий Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении:

- отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013 на срок четыре месяца с даты вступления в законную силу (до 27.09.2020), или:

- рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013, начиная с 28.09.2020 в виде погашения частями в течение шести месяцев по предложенному заявителем графику, до 28.07.2021.

Определением суда от 25.12.2020 в принятии заявления арбитражного управляющего Боравченкова А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда от 25.12.2020 не согласился арбитражный управляющий Боравченков А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не установлено количественное ограничение для обращения в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта от 24.12.2019 заявитель указал новые обстоятельства для ее представления. В частности, на момент обращения с рассматриваемым заявлением от 08.12.2020 производство по делу N А07-1969/2013 приостановлено, что исключает увеличение текущей задолженности ООО "Забарив Агро", связанное с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

К апелляционной жалобе заявитель приложил документы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 4-7, т. 4), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2019 заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве должника удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 164 833,76 руб. Суд обязал арбитражного управляющего Боравченкова А.А. вернуть ООО "Забарив Агро" излишне выплаченную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А07-1969/2013 о банкротстве ООО "Забарив Агро" в размере 596 808,34 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013.

На момент рассмотрения указанного спора, судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий обращался с аналогичным требованием о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боравченкова А.А. отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Как указано выше, правом на судебную защиту (правом на судебное рассмотрение спора) арбитражный управляющий воспользовался в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Инициирование арбитражным управляющим повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правмольному выводу о том, что арбитражный управляющий ранее реализовал свое право на судебную защиту и отказал в принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что тождества исков не усматривается, отклоняется.

Как указано выше, предметом настоящего иска выступает требование о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Данное материальное требование к ответчику аналогично требованию, рассмотренному ранее. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (арбитражным управляющим) в основание заявлений, то есть составляющих фактическое основание заявлений. Фактическое изменение периода отсрочки не является изменением ни предмета, ни основания исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем заявлении арбитражным управляющим приведены аргументы и обстоятельства, которые не были приведены в рамках ранее рассмотренном заявлении, не изменяет основание иска, поскольку как в настоящем споре, так и в рассмотренном споре арбитражный управляющий просит предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для полного исполнения судебного акта.

Обоснование арбитражным управляющим требований, заявленных в настоящем споре, иными аргументами, не отменяет тождества исков, поскольку не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся неизменными.

Поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который был заявлен в настоящем деле, принят судебный акт арбитражного суда от 22.07.2020, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии иска применительно к приведенным выше положениям статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07-1969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев