Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-72067/20 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-25661/15 об отказе Берегечу Г.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" Черкасова Аркадия Анатольевича в размере 1 004 673 236, 92 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж"

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "ГК "ЭТМ": Гучков А.И., по дов. от 14.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д.14. стр.1, кв.29), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича, член СРО Меркурий.

04.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Берегеча Г.Ф., согласно которому он просит взыскать убытки с Черкасова А.А. в размере 1 004 673 236,92 руб., причиненные должнику в рамках исполнения (неисполнения) обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550).

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные доказательства имеются в открытом доступе.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку считает данное ходатайство необоснованным, т.к. причины, названные заявителем не уважительны. Отклонил данное ходатайство.

Представитель собрания кредиторов должника против ходатайств возразил.

Представитель собрания кредиторов должника против заявления возразил.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий Черкасов А.А. должен был оспорить договоры поручительства N 20.2-13/18237 от 12.08.2013 г. и N 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г., заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ОАО КБ "Петрокоммерц", поскольку в качестве одного из оснований для продления срока процедуры конкурсного производства ссылался на наличие нерассмотренного спора по заявлению кредитора Демчука К.Л. об оспаривании указанных договоров, от которого последний впоследствии отказался.

По мнению Берегеча Г.Ф., в результате не оспаривания данных сделок конкурсным управляющим ЗАО "ГК "ЭТМ" были причинены убытки должнику в размере 561 633 764,66 руб.

Указанный довод суд признал необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания договоров поручительства N 20.2-13/18237 от 12.08.2013 г. и N 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г.

Позиция единственного акционера должника в указанной части строится на указании конкурсным управляющим в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "ГК "ЭТМ" в качестве предпоследнего довода на наличие нерассмотренных споров об оспаривании сделок должника.

Однако указанное обстоятельство было приведено конкурсным управляющим в дополнение к доводам о незавершенной реализации имущества, не сформированной конкурсной массе, не завершенному формированию реестра требований кредиторов, отсутствии расчетов с кредиторами.

В указанном ходатайстве конкурсным управляющим не заявлено о согласии с позицией заявителя о наличии оснований для оспаривания приведенных сделок.

Кроме того, отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок подтверждается также отказом кредитора Демчука К.Л. от заявленных требований, что Берегеч Г.Ф. также не отрицает.

Так, в качестве доказательств наличия оснований для оспаривания договоров поручительства Заявителем представлено ходатайство конкурсного управляющего Черкасова А.А. о продлении срока конкурсного производства, из которого не следует, что такие основания имеются.

Заявляя о наличии оснований для оспаривания договоров поручительства N 20.2-13/18237 от 12.08.2013 г. и N 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г. (далее также - Договоры поручительства), заявитель не указал на наличие множества вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена обоснованность требований ОАО КБ "Петрокоммерц" (впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие").

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40- 25661/2015 было установлено, что задолженность Должника перед ПАО Банк "ФК Открытие" возникла в результате неисполнения Должником обязательств по кредитным договорам N 20.2- 13/03052 от 12.008.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2013 г.) и N20.2- 12/03127 от 09.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2013 г.), заключенным между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568, дата г.р. 20.03.2000) и ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Вместе с тем, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г. между Банком и Должником был заключен договор поручительства N 20.2-13/18237 от 12.08.2013 г. согласно условиям, которого Должник обязался нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. между Банком и Должником был заключен Договор поручительства N 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г. согласно условиям, которого Должник обязался нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.

Обязательства кредитором были исполнены в полном объеме.

Задолженность по указанным договорам установлена определением суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-95123/14, которым было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) требование Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) в размере 560 627 968 руб. 44 коп. - основной долг, процентов; 1 005 796 руб. 22 коп. отдельно после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, сославшись на обязательность определения суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-95123/14, которым требование Банка было признано обоснованным в деле о банкротстве основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-25661/2015 конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на его правопреемника ООО "Энерготехмонтаж 2005" в части требования в реестре требований кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-25661/15-175-160Б в размере 358 850 012,03 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г.

Впоследствии указанный спор прошел два круга обжалования и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 г. по делу N А40-25661/2015, признанного обоснованным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 г. по настоящему делу, кредитор ПАО Банк "ФК "Открытие" по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-25661/15- 175-160Б в размере 358 850 012 руб. 03 коп. основного долга с очередностью, с которой требование было включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. заменен на его правопреемника ООО "Интертрейд" (ОГРН 1147748008363; ИНН 7713801253).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-25661/2015 конкурсный кредитор ООО "Интертрейд" в деле о банкротстве ЗАО "ГК "ЭТМ" N А40-25661/2015-175-160Б в части требования в размере 34 825 714,03 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, заменен на его правопреемника ЗАО "Жилищник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-25661/2015 кредитор ЗАО "Жилищник" по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-25661/15-175-160Б в размере 83 356 126,89 руб. заменен на его правопреемника ИП Муханина А.В. (ОГРНИП 319502700014074).

Таким образом, в настоящем деле уже многократно устанавливалась обоснованность требований, возникших из недействительных, по мнению Заявителя, договоров поручительства.

Берегеч Г.Ф. противоречит своему предшествующему поведению, в связи с чем, к нему подлежит применению принцип эстоппель.

Международный принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (он закреплен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и активно применяется арбитражными судами различных инстанций, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2018 г. N 305-ЭС18-13555 по делу N А40-8631/16-57- 9, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. N Ф05-16045/2019 по делу N А41-9299/2019, от 30.09.2019 г. N Ф05-17103/2016 по делу N А40-240735/2015, от 06.05.2019 г. N Ф05-11331/2017 по делу N А41-11009/2016 и др.).

В рассматриваемом случае, заявляя доводы о недействительности договоров поручительства, Берегеч Г.Ф. умалчивает о том, что сам своими действиями неоднократно подтверждал их действительность, что подтверждается следующими обстоятельствами: в период заключения договоров поручительства Берегеч Г.Ф. являлся акционером ЗАО "ГК "ЭТМ" с долей 75% и обязан был принимать решение об одобрении указанных сделок в силу положения Закона об акционерных обществах; одновременно с этим Берегеч Г.Ф. являлся в период заключения кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым выданы поручительства, единственным участником ООО "Энерготехмонтаж 2000", т.е. основного должника (заемщика); аналогичные по условиям и содержанию договоры поручительства в обеспечение исполнений обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" были заключены самим Берегечем Г.Ф.10; в силу ст. 35 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Берегеч Г.Ф. являлся основным участником дел о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ЗАО "ГК "ЭТМ", следовательно, вправе был заявить доводы о недействительности договоров поручительства при рассмотрении обоснованности заявлений ОАО КБ "Петрокоммерц", а впоследствии поручителей и залогодателей, которым перешли права, однако этого не сделал.

Кроме того, конкурсный управляющий Черкасов А.А. не мог пропустить срок на оспаривание договоров поручительства, поскольку указанный срок истек до назначения его конкурсным управляющим ЗАО "ГК "ЭТМ".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая, что сделки, которые, по мнению заявителя, являются недействительными, послужили основанием для включения требования ПАО Банк "ФК Открытие" еще в процедуре наблюдения об указанных сделках было известно первому утвержденному конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении Должника было открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-25661/15, которым конкурсным управляющим ЗАО "ГК "ЭТМ" был утвержден Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, СНИЛС 038-807-031 62, адрес: 127006, г. Москва, а/я 91), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, peг. номер 0012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-25661/15 Болотов Р.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Следовательно, Черкасов А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника более чем через полтора года после открытия конкурсного производства, в связи с чем, указанное Берегечем Г.Ф. бездействие не может быть вменено Черкасову А.А.

Как указал Заявитель, реализация имущества произошла по заниженной цене, в связи с чем, в качестве убытков с Черкасова А.А. подлежит взысканию разница между начальной ценой продажи и конечной ценой реализации имущества.

Указанный довод суд признал необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Доводы о недействительности торгов, в том числе заниженной цене продаже имущества многократно рассмотрены судами различных инстанций, многие из которых вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-25661/15 отказано в удовлетворении заявлений Берегеч Г.Ф., конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ", ПАО Банк "ФК "Открытие", ООО "Дельта" о признании недействительными результатов торгов по продаже прав требований ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" N1453-ОТПП, признания недействительных договоров, заключенных по результатам торгов N1453-ОТПП, заключенных с победителями торгов и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу N А40-25661/2015 признано обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства ЗАО "ГК "ЭТМ" возобновление процедуры торгов по продаже прав требований к ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-25661/15, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. и от 12.08.2020 г. по настоящему делу, произведены процессуальные замены ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", Берегеч С.С, Берегеч Р.Г. на Буцкова А.С., доводы о недействительности торгов отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-25661/15 отказано в удовлетворении жалобы Берегеча Г.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черкасова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-25661/15 отказано в удовлетворении заявления Берегеча Г.Ф. о признании недействительными результатов торгов и договора N8 уступки прав требования от 02.10.2019 г.

Учитывая наличие указанных судебных актов применению подлежит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При проведении торгов конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденными в деле о банкротстве ЗАО "ГК "ЭТМ" порядками продажи имущества должника.

Норма, на которую ссылается заявитель, не содержит обязанности арбитражных управляющих продавать имущество должника по цене не ниже начальной, если данное имущество не продано с первых торгов.

Закон о банкротстве в статьях 110 и 139 содержит подробный алгоритм продажи имущества должника.

Продажу имущества на первых торгах по начальной продажной цене, установленной собранием (комитетом) кредиторов или утвержденной судом.

Торги проходят путем повышения начальной цены на "шаг аукциона", согласно утвержденному порядку продажи.

В случае если имущество должника не продано с первых торгов, созываются повторные торги со снижением начальной цены на 10%, которые проводятся в том же, порядке, что и первые.

В случае если повторные торги также не состоялись, созываются торги посредством публичного предложения с начальной продажной ценой имущества, установленной для повторных торгов.

Порядок проведения данных торгов отличается от первых и повторных, поскольку проходит не на повышение, а путем поступательного снижения цены имущества до этапа, когда на него не возникнет спрос и оно не будет продано.

Следовательно, главная цель публичного предложения состоит в продаже имущества.

Порядок продажи имущества ЗАО "ГК "ЭТМ", а также его начальная цена была согласована в установленном Законом о банкротстве порядке.

Так, на собрании кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" от 15.02.2017 г. (сообщение в ЕФРСБ N 1620660 от 22.02.2017 г.19) были приняты следующие решения:

По 2 дополнительному вопросу - Дать согласие в порядке п.1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приступать к уступке прав требования должника путем продажи по мере поступления их в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности.

По 3 дополнительному вопросу - Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" к Берегечу Г.Ф., ООО "Фианит" и ООО "Торговый дом "Черноморский".

По 4 дополнительному вопросу - Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" к ООО "Энерготехмонтаж 2000".

На комитете кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" от 20.03.2017 г. (сообщение в ЕФРСБ N 1679059 от 20.03.2017 г.20) были приняты следующие решения:

По 4 вопросу повестки - Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" к ООО "Торговый дом "Черноморский".

По дополнительному вопросу - Внести изменения в положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" к Берегечу Г.Ф., ООО "Фианит" и ООО "Торговый дом "Черноморский" утвержденное собранием кредиторов от 15.02.2017, а именно, изложить пункты 1.3 и п. 1.4 положения в следующей редакции:

1.3. Продаже на торгах подлежат права требования должника (далее - также дебиторская задолженность) к Берегечу Георгию Федоровичу, ООО "Фианит" и ООО "Торговый дом "Черноморский" на общую сумму 199 375 541 руб. 63 коп.

На комитете кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" от 18.12.2017 г. (сообщение в ЕФРСБ N 2331156 от 20.12.2017 г.) было принято следующее решение:

По 2 вопросу повестки - внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" предложенные конкурсным управляющим ЗАО "ГК "ЭТМ".

На комитете кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" от 21.12.2018 г. (сообщение в ЕФРСБ N 3345414 от 25.12.2018 г.22) были приняты следующие решения:

По 1 вопросу повестки - Принять решение о возобновлении торгов по продаже прав требований ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 110 424 326 руб. 26 коп.

По 2 вопросу повестки - Принять решение о возобновлении торгов по продаже прав требований ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 334 160 795 руб. 91 коп.

Ни одно из указанных решений собрания (комитета) кредиторов не было признано недействительным.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденными в деле о банкротстве ЗАО "ГК "ЭТМ" порядками продажи имущества Должника, что свидетельствует о правомерности его действий.

Кроме того, законность проведения большинства торгов проведена в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для Заявителя в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом в качестве имущества Должника выступала дебиторская задолженность, большая часть которой является требованиями к другим должникам-банкротам.

Согласно статистическим бюллетеням ЕФРСБ по итогам 2018 года и первого полугодия 2019 года, продажа имущества должников удается реализовать со снижением цены на 70-80% от начальной продажной цены на первых торгах.

Причем, в случае с дебиторской задолженностью дисконт в среднем составляет от 90 до 99,99%.

В этой связи отсутствие спроса на дебиторскую задолженность не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего и нарушении им положений ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств конкретных нарушений в действиях конкурсного управляющего Черкасова А.А. при продаже прав требования Должника в материалы дела не представлено.

Торги по продаже прав требований ЗАО "ГК "ЭТМ" к ООО "Торговый Дом "Черноморский" были проведены предыдущим конкурсным управляющим Болотовым Р.Е.

Торги по продаже прав требований к указанному дебитору проведены конкурсным управляющим Болотовым Р.Е., который выступил одновременно организатором торгов по продаже указанного имущества.

Кроме того, действительность данных торгов проверена в установленном законом порядке, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-25661/15.

Как указал заявитель, со стороны конкурсного управляющего имеют место недобросовестные действия по привлечению организатора торгов ООО "ПарадизГрупп" и завышенной оплаты его услуг.

Кроме того, данное лицо, по мнению Берегеча Г.Ф., является недобросовестным, что следует из судебного акта по другому делу.

Указанные доводы отклонены судом ввиду следующего.

Торги по продаже по продаже прав требования ЗАО "ГК "ЭТМ" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "Фианит" проводились на основании договора поручения N 24-03/17 от 24.03.2017 г., заключенного между ООО "ПарадизГрупп" и ЗАО "ГК "ЭТМ" в лице конкурсного управляющего Болотова Р.Е.

Первые и повторные торги по продаже данных прав требований были проведены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Болотовым Р.Е.

При этом после созыва первых торгов конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, на основании которой ЗАО "ГК "ЭТМ" приобрело право требования к ООО "Энерготехмонтаж 2000" в сумме 110 424 326,26 руб. (1 лот), что подтверждается Определением от 06.04.2017 г. по настоящему делу.

В этой связи торги были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 1895338 от 27.06.2017 г.

Спор о признании недействительной сделки Должника, до рассмотрения которого были приостановлены торги по Лоту N 1, был разрешен лишь в июле 2018 года, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 г. по делу N А40-25661/2015, следовательно, длительное время отсутствовали законные основания для проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, торги посредством публичного предложения длительное время не созывались по причине наличия соответствующего решения комитета кредиторов.

18.12.2017 г. было проведено заседание комитета кредиторов, по результатам которого было принято решение: внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" предложенные конкурсным управляющим ЗАО "ГК "ЭТМ".

Так, абз.2 п. 3.1. Положения был изложен в следующей редакции: "Дебиторская задолженность, указанная в п. 1.3. настоящего положения, реализуется путем проведения отдельных торгов по каждому из Лотов. В случае если реализация Дебиторской задолженности или одного Лотов была приостановлена по решению собрания кредиторов/комитета кредиторов ее реализация возобновляется после отпадения оснований, в связи с наличием которых было принято соответствующее решение.".

Такие основания отпали в связи с вынесением Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 г. по делу N А40-25661/2015, но к этому моменту комитетом кредиторов было принято решение о приостановлении торгов по Лоту N 2.

Так, 16.03.2018 г. комитетом кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" было принято решение приостановить реализацию прав требований к ООО "Энерготехмонтаж 2000" на сумму 334 160 795,91 руб. (2 лот) до полного формирования конкурсной массы ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Таким образом, у конкурсного управляющего и Организатора торгов отсутствовали законные основания для возобновления торгов, но 21.12.2018 г. был проведен комитет кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ", на котором были приняты следующие решения:

- принять решение о возобновлении торгов по продаже прав требований ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 110 424 326 руб. 26 коп.

- принять решение о возобновлении торгов по продаже прав требований ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 334 160 795 руб. 91 коп.

В связи с принятием указанных решений, вопреки доводам заявителя, торги были возобновлены еще в декабре 2018 года, однако 19.02.2019 г. объявлена резолютивная часть определения по настоящему делу, которой торги по реализации прав требований к ООО "Энерготехмонтаж 2000" в форме публичного предложения (идентификационный номер торгов 5000-ОТПП) были отменены по заявлению конкурсного кредитора Козлова С.В.

В суде апелляционной инстанции производство по заявлению Козлова С.В. было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Впоследствии после разрешения разногласий с ООО "Интертрейд" препятствия для проведения торгов отпали, поскольку их возобновление было признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом.

Из приведенных выше обстоятельств следует отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно возобновить торги вопреки решениям собрания (комитета) кредиторов и судебных актов, более того, возобновляя спорные торги, конкурсный управляющий руководствовался именно вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, заявителем не доказан факт совершения конкурсным управляющим вменяемых нарушений.

Таким образом, длительный перерыв между повторными торгами и торгами посредством публичного предложения обусловлен не бездействием конкурсного управляющего, а принятием решений и судебных актов, которые надлежащим образом исполнялись Черкасовым А.А.

Указанные обстоятельства уже установлены судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Черкасова А.А., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-25661/15.

Как указано выше, торги по продаже прав требования ЗАО "ГК "ЭТМ" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "Фианит" проводились на основании договора поручения N 24- 03/17 от 24.03.2017 г.

Согласно п. 2.3. указанного договора стоимость услуг организатора торгов была установлена в 50 000 руб. за каждую торговую процедуру по продаже имущества ЗАО "ГК "ЭТМ", с возмещением стоимости понесенных расходов (п. 2.4.).

Следовательно, размер вознаграждения за проведение первых, повторных и торгов посредством публичного предложения составил 150 000 руб., которое было выплачено ООО "ПарадизГрупп" 11.11.2019 г.

Стоимость услуг ООО "ПарадизГрупп" установлена собранием кредиторов, решения которого проверены в судебном порядке.

Как уже отмечалось выше, все процедуры торгов были проведены на основании утвержденных собранием (комитетом) кредиторов положений о торгах, многие из которых также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что решения указанных собраний (комитетов) кредиторов Должника были признаны недействительными; торги оспорены; организатор торгов недобросовестно исполнял свои действия в рамках договора поручения.

Ссылка заявителя на не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-209606/19 не имеет отношения к разрешению настоящего спора, поскольку ООО "ПарадизГрупп" при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ГК "ЭТМ" действовало добросовестно, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, судебный акт, на который ссылается Берегеч Г.Ф., вынесен позднее привлечения ООО "ПарадизГрупп" в качестве организатора торгов по продаже имущества Должника и проведения таких торгов, в связи с чем, данное доказательство не относимо к рассмотрению настоящего дела.

В своем заявлении Берегеч Г.Ф. указал на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 10 ГК РФ, выразившихся в продаже имущества Должника "заинтересованному" лицу - Буцкову А.С.

Заявитель указал, что победитель торгов Буцков А.С. является 23-летним студентом Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, который в свое время никогда не являлся учредителем или руководителем какой-либо организации, в связи с чем, невозможно установить у него наличие дохода на выкуп прав требований по итогам торгов N 7187-ОТПП.

Порядок проведения торгов установлен статьями 110, 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в Приказе Минэкономразвития от 23.07.2015 г. N 495.

Вместе с этим, данные нормы не содержат требований к статусу участника торгов, уровню его дохода и предоставления подтверждающих его документов.

То обстоятельство, что данное лицо никогда не являлось учредителем или руководителем какой-либо организации не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, достаточных для участия в торгах, например, от собственного дохода или в виде полученного финансирования от кредитных организаций.

В то же время, платежеспособность Буцкова А.С. в полной мере подтверждена в рамках состоявшихся торгов N 7187-ОТПП, по результатам которых с ним был заключен договор уступки прав требования с ценой приобретаемых прав 101 000 руб., которые были полностью оплачены.

Указанные обстоятельства уже установлены судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Черкасова А.А. и заявления о признании торгов недействительными, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. и от 04.08.2020 г. по делу N А40-25661/15.

Помимо этого, Заявитель также указал на наличие взаимосвязи между конкурсными управляющими ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. и ЗАО "ГК "ЭТМ" Черкасовым А.А.

При этом торги, в которых Буцков А.С. был признан победителем, не содержали в составе лота прав требования к ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Заявитель указал, что из анализа сведений из ЕФРСБ следует, что Буцков А.С. участвовал в торгах в рамках дел о банкротстве, конкурсным управляющим на которых утвержден член той же саморегулируемой организации, что и Черкасов А.А., а именно: Моцкобили Э.Т., в связи с чем, прослеживается возможная личная заинтересованность в определении победителей торгов, что нарушает ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы не подтверждены доказательствами.

Согласно сведениям с официального сайта Ассоциации "СРО АУ "Меркурий", в СРО включает 388 действующих членов.

Факт участия некого лица в торгах, проводимых в делах о банкротстве, управляющими в которых назначены 2 из 388 членов Ассоциации "СРО АУ "Меркурий" не свидетельствует о заинтересованности арбитражных управляющих друг с другом и их действиях в определении победителем торгов Буцкова А.С.

Для проведения указанных торгов еще предыдущим конкурсным управляющим Болотовым Р.Е. был привлечен организатор торгов ООО "ПарадизГрупп", т.е. торги конкурсным управляющим Черкасовым А.А. не проводились.

Доказательства заинтересованности ООО "ПарадизГрупп" с конкурсным управляющим, победителем торгов, кредиторами или Должником также не представлены.

Так, Берегечем Г.Ф. не представлено ни одного доказательства наличия заинтересованности конкурсного управляющего Черкасова А.А. и участника торгов Буцкова А.С.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Верховного суда следует, что предмет доказывания по спору о взыскании убытков включает следующие обстоятельства: факт причинения убытков; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В настоящем случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не приведено доказательств того, что какие-либо несовершенные ответчиком действия могли обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено достаточных и бесспорных доказательств факта причинения убытков действиями конкурсного управляющего Черкасова А.А., что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками должника и действиями арбитражного управляющего Черкасова А.А., а соответственно и об отсутствии оснований для привлечения Черкасова А.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев сделанное заявление, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего он является ответчиком, следовательно, вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Так, конкурсному управляющему вменено следующее нарушение: бездействие со стороны конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" Черкасова А.А. по оспариванию сделок Должника.

Такими недействительными сделками, по мнению заявителя, являются договоры поручительства N 20.2-13/18237 от 12.08.2013 г. и N 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г., заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ОАО КБ "Петрокоммерц".

Если исходить из позиции заявителя, конкурсный управляющий Должника должен был узнать об указанных сделках и основаниях их недействительности с даты своего утверждения.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

Эта норма в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется следующим образом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как указывалось ранее, конкурсное производство в отношении ЗАО "ГК "ЭТМ" было открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-25661/15, конкурсным управляющим утвержден Болотов Р.Е.

Исходя из позиции заявителя, срок исковой давности на оспаривание сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве истекал 07.04.2017 г., следовательно, с 08.04.2017 г. у Берегеча Г.Ф. возникло право требовать взыскания убытков с конкурсного управляющего, вызванных пропуском сроков на оспаривание сделок.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что Берегеч Г.Ф. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" Черкасова А.А. убытков в размере 1 004 673 236,92 руб. лишь 04.09.2020 г., т.е. за пределами общего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Берегечу Г.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" Черкасова Аркадия Анатольевича в размере 1 004 673 236, 92 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о недоказанности оснований для признания договоров поручительства N 20.2-13/18237 от 12.08.2013 г. и N 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г. (далее - Договоры поручительства) недействительными.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство Берегеч Г.Ф. ссылается на анализ платежеспособности ООО "Энерготехмонтаж 2000", который отсутствует в настоящем деле.

Апеллянт указывает на осведомленность Банка о неплатежеспособности ООО "Энерготехмонтаж 2000", однако не представил в дело ни одного доказательства в подтверждение указанного довода.

В п. 12.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении Банка даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Апеллянт не отрицает тот факт, что заемщик (ООО "Энерготехмонтаж 2000" -единственный участник Берегеч Г.Ф.) входит в одну группу с поручителем (ЗАО "ГК "ЭТМ" - Берегеч Г.Ф. обладал 75% долей участия на дату заключения договоров поручительства), но при этом не доказал неплатежеспособность ЗАО "ГК "ЭТМ" на дату заключения указанных договоров.

Как следует из вступившего в законную силу Определения от 09.10.2017 г. по настоящему делу: "Не имеется доказательств, что на 07.07.2014 года у должника ЗАО "ГК "ЭТМ" имело место прекращение исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Судебных решений о взыскании задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств не выносилось, претензий не предъявлялось.

Согласно Отчета об анализе финансового состояния, составленном временным управляющим Демченко В. Д. в 3 квартале 2014 года являлась прибыльной, что говорит о том, что должник на момент заключения договоров не отвечал признакам недостаточности имущества. Учитывая изложенное, на момент заключения договора ЗАО "ГК ЭТМ" не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.".

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607, предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). У конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для каждого из поручителей (залогодателей) при совершении акцессорных сделок.

Выдача поручительства по обязательствам своего аффилированного лица, по общему правилу, не может признаваться недействительной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 указано, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для выводов о недействительности договоров поручительства и указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено ни одного доказательства наличия оснований для оспаривания указанных договоров.

Отсутствие таковых оснований подтверждается также множеством вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность требований ОАО КБ "Петрокоммерц", отказом кредитора Демчука К.Л. от заявленных об оспаривании сделки с Банком, а также поведением самого Берегеч Г.Ф.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что, заявляя о наличии оснований для оспаривания договоров поручительства, Заявитель умолчал о наличии целого ряда вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена обоснованность требований ОАО КБ "Петрокоммерц" (впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие"), вынесенные как при участии самого Берегеч Г.Ф, так и при наличии у него такого права:

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-25661/2015 было установлено, что задолженность Должника перед ПАО Банк "ФК Открытие" возникла в результате неисполнения Должником обязательств по кредитным договорам N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2013 г.) и N20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2013 г.), заключенным между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568, дата г.р. 20.03.2000) и ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Вместе с тем, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г. между Банком и Должником был заключен договор поручительства N 20.2-13/18237 от 12.08.2013 г. согласно условиям, которого Должник обязался нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. между Банком и Должником был заключен Договор поручительства N 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г. согласно условиям, которого Должник обязался нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.

Обязательства кредитором были исполнены в полном объеме. Задолженность по указанным договорам установлена определением суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-95123/14, которым было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) требование Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) в размере 560 627 968 руб. 44 коп. - основной долг, процентов; 1 005 796 руб. 22 коп. отдельно после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, сославшись на обязательность определения суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-95123/14, которым требование Банка было признано обоснованным в деле о банкротстве основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-25661/2015 конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на его правопреемника ООО "Энерготехмонтаж 2005" в части требования в реестре требований кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-25661/15-175-160Б в размере 358 850 012,03 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов Должника, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г.

Впоследствии указанный спор прошел два круга обжалования и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 г. по делу N А40-25661/2015, признанного обоснованным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 г. по настоящему делу, кредитор ПАО Банк "ФК "Открытие" по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-25661/15-175-160Б в размере 358 850 012 руб. 03 коп. основного долга с очередностью, с которой требование было включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г., заменен на его правопреемника ООО "Интертрейд" (ОГРН 1147748008363; ИНН 7713801253).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-25661/2015 конкурсный кредитор ООО "Интертрейд" в деле о банкротстве ЗАО "ГК "ЭТМ" N А40-25661/2015-175-160Б в части требования в размере 34 825 714,03 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, заменен на его правопреемника ЗАО "Жилищник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-25661/2015 кредитор ЗАО "Жилищник" по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-25661/15-175-160Б в размере 83 356 126,89 руб. заменен на его правопреемника ИП Муханина А.В. (ОГРНИП 319502700014074).

Таким образом, в настоящем деле уже многократно устанавливалась обоснованность требований, возникших из "недействительных", по мнению Заявителя, договоров поручительства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Берегеч Г.Ф. противоречит своему предшествующему поведению и применил к нему международный принцип эстоппель, предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В данном случае, заявляя доводы о недействительности договоров поручительства, Берегеч Г.Ф. умалчивает о том, что сам своими действиями неоднократно подтверждал их действительность, что подтверждается следующими обстоятельствами: в период заключения договоров поручительства Берегеч Г.Ф. являлся акционером ЗАО "ГК "ЭТМ" с долей 75% и обязан был принимать решение об одобрении указанных сделок в силу положения Закона об акционерных обществах; одновременно с этим Берегеч Г.Ф. являлся в период заключения кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым выданы поручительства, единственным участником ООО "Энерготехмонтаж 2000", т.е. основного должника (заемщика), соответственно, был осведомлен обо всех обстоятельствах совершения якобы недействительных сделок, но ни разу на указанные обстоятельства не ссылался; аналогичные по условиям и содержанию договоры поручительства в обеспечение исполнений обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" были заключены самим Берегеч Г.Ф.; в силу ст. 35 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Берегеч Г.Ф. являлся основным участником дел о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ЗАО "ГК "ЭТМ", следовательно, вправе был заявить доводы о недействительности договоров поручительства при рассмотрении обоснованности заявлений ОАО КБ "Петрокоммерц", а впоследствии поручителей и залогодателей, которым перешли права, однако этого не сделал.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разумным поведением добросовестного участника гражданского оборота являлось бы раскрытие конкурсному управляющему, кредиторам и суду информации в ранее состоявшихся судебных заседаниях по заявлениям ОАО КБ "Петрокоммерц", ПАО Банк "ФК "Открытие", Банка Траст (АО) своих доводов о недействительности договоров поручительства, одобренных самим Берегеч Г.Ф. Сокрытие указанной информации позволило всем участникам споров, полагаться на действительность указанных сделок.

Подобное поведение Берегеч Г.Ф. не соответствует принципам добросовестности и лишает стороны права ссылаться на недействительность договоров поручительства и пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.

Кроме того, суд обоснованно установил, что Черкасов А.А. не мог пропустить срок на оспаривание договоров поручительства, поскольку указанный срок истек до назначения его конкурсным управляющим ЗАО "ГК "ЭТМ".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая, что сделки, которые, по мнению Заявителя, являются недействительными, послужили основанием для включения требования ПАО Банк "ФК Открытие" еще в процедуре наблюдения об указанных сделках было известно первому утвержденному конкурсному управляющему.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсное производство в отношении Должника было открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-25661/15, которым конкурсным управляющим ЗАО "ГК "ЭТМ" был утвержден Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, СНИЛС 038-807-031 62, адрес: 127006, г. Москва, а/я 91), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, рег. номер 0012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40- 25661/15 Болотов Р.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Следовательно, Черкасов А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника более чем через полтора года после открытия конкурсного производства, в связи с чем, указанное Берегеч Г.Ф. бездействие не может быть вменено Черкасову А.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений в части не оспаривания договоров поручительства и отказал Берегеч Г.Ф. во взыскании убытков.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск Заявителем срока исковой давности, с чем Берегеч Г.Ф. и не согласен.

По мнению Апеллянта, суд первой инстанции необоснованно начал исчисление начала течения срока исковой давности с 08.04.2017 г., в то время как данный срок надлежало исчислять лишь с 15.06.2018 г.

Берегеч Г.Ф. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Между тем, доводы Апеллянта не основаны на нормах закона и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Так, Заявитель указывает на необоснованное начало течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ГК "ЭТМ".

В то же время, Берегеч Г.Ф. приобрел статус лица, участвующего в деле, не в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а в силу обладания с 16.07.2014 г. 100% долей участия в уставном капитале ЗАО "ГК "ЭТМ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров Должника.

Наличие у Берегеч Г.Ф. указанного статуса с даты признания Должника банкротом прямо следует из ст. 35 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Заявителем не опровергнуто.

В этой связи разъяснения, приведенные в п. 50 Постановления N 53, не имели правового значении при вынесении обжалуемого определения.

Следовательно, Берегеч Г.Ф, был вправе с 04.09.2017 г. обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, но сделал это уже после истечения общего срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения Берегеч Г.Ф. также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств, т.е. на наличие процессуальных нарушений.

В частности Апеллянт ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Между тем, нарушения судом первой инстанции не были допущены, заявленные ходатайства были направлены на затягивание спора и не связаны с предметом доказывания.

Так, в частности Берегеч Г.Ф, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего Черкасова А.А., касающихся исполнения им обязанностей в деле N А40-49203/2011, конкурсное производство по которому завершено более 8 лет назад.

Эти материалы, по мнению Заявителя, подтверждали заинтересованность Черкасова А.А. с конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. при условии, что торги, на нарушения при проведении которых ссылался Берегеч Г.Ф., не содержали в составе лота прав требования к ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Следовательно, заявленное ходатайство об истребовании, как и какие-либо доказательства в указанной части даже при условии их представления в дело, были не относимы и не подлежали рассмотрению в силу ст. 67 АПК РФ.

Помимо указанных доказательств Берегеч Г.Ф. просил истребовать в ИФНС сведения о доходах физического лица Буцкова А.С.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно не могло доказать обстоятельства, на которые ссылался Заявитель. В частности цена приобретения прав требования не является значительной -101 тысяча рублей и вне зависимости от доходов победителя торгов могла быть оплачена не только за счет полученных доходов, но и за счет личных накоплений, займа третьих лиц.

К тому же, суд первой инстанции верно оценил наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми обстоятельства приобретения Буцковым А.С. спорных прав требования уже неоднократно устанавливались:

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-25661/15 (3 шт.), оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. и от 12.08.2020 г. по настоящему делу (3 шт.), произведены процессуальные замены ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", Берегеч С.С., Берегеч Р.Г. на Буцкова А.С., доводы о недействительности торгов отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40- 25661/15 отказано в удовлетворении жалобы Берегеча Г.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черкасова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40- 25661/15 отказано в удовлетворении заявления Берегеча Г.Ф. о признании недействительными результатов торгов и договора N8 уступки прав требования от 02.10.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

Учитывая наличие указанных судебных актов суд первой инстанции обоснованно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Следовательно, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, за исключением прямо указанных в законе случаев.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя Заявителя в судебном заседании, доверенность наделяет обоих представителей равными правами на представление интересов Берегеч Г.Ф. в деле о банкротстве.

При этом вопреки доводам Апеллянта, согласно ответу на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.), с учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ) и высшее образование для представления интересов Берегеч Г.Ф. не требовалось.

В материалах настоящего дела имеется доверенность, выданная Берегеч Г.Ф. 09.07.2019 г. сроком на 5 лет на: Журову Е.Ф., Петракова Г.И., Гаврилова Ф.М., Андрианова И.П. При этом указанной доверенностью предоставлено право передоверия другим лицам.

Более того, право передоверия не было ограничено и в доверенности на Бабич Р.Г. и Емельянову В.Д., в связи с чем, права Заявителя не были нарушены, и он вправе был реализовать свое право на представление интересов в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева