Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-18714/20 по делу N А41-36363/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-36363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнТехСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-36363/20,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "КВАРЦ Групп" (ИНН 7728549952; ОГРН 1057747186342) (далее - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнТехСтрой" (ИНН 5003084008, ОГРН 1085003006494) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года заявление ООО "КВАРЦ Групп" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-36363/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнТехСтрой"

ООО "КВАРЦ Групп"(далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой"(далее - ООО "ИнТехСтрой", должник) несостоятельным (банкротом), вести процедуру банкротства - наблюдение,

- включить в реестр требований кредиторов ООО "ИнТехСтрой" требования в размере 17 550 183,98 руб. основного долга, 335 237,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 112 427 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

- назначить временным управляющим ООО "ИнТехСтрой" Домино Ивана Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года в отношении ООО "ИнТехСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Домино И.Н..Требование ООО "КВАРЦ Групп" в размере 17 550 183,98 руб. основного долга, 335 237,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 112 427 руб. судебных расходов включеныв реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнТехСтрой" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что первым заявителем о признании ООО "ИнТехСтрой" является ООО "Вездеход", не представлено полного пакета документов на кандидатуру арбитражного управляющего Домино И.Н., а так же не исследованы обстоятельства состоявшихся уступок права требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ИнТехСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "КВАРЦ Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В силу статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"при введении наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 5 статьи 45-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Домино И.Н. в качестве временного управляющего ООО "ИнТехСтрой соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу по заявлению ООО "Вездеход" о признании ООО "ИнТехСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено 12.02.2020 (Дело N А41-62801/2019) до подачи ООО "КВАРЦ Групп" 15.06.2020, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218195/19 от 29 октября 2019 г. с должника в пользу кредитора взыскано 17 550 183,98 руб. основного долга, 335 237,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 112 427 руб. судебных расходов.

До настоящего времени задолженность, установленная вышеуказанным судебным актом не погашена.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом, свидетельствующим о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер; доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена суду не представлено. Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденного САУ "Саморегулируемая организация "Развитие" соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Домино И.Н., который дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-36363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина