Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-1684/18 по делу N А19-2342/2018

г. Чита

16 февраля 2021 г.

дело N А19-2342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу N А19-2342/2018 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 13 909 380,87 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс",

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034, адрес местонахождения: 105082, г. Москва, ул. Почтовая, д. 36, строение 10, этаж 4, офис 406) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-2342/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" (далее - АО "ИК "Прогресс", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 20 апреля 2018 года.

Определением суда от 08 ноября 2019 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО "ИК "Прогресс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202 (6682).

29.11.2020 ФНС России обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов АО "ИК "Прогресс" требования в размере 13 909 380,87 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 13 909 380,87 руб., из которых 81 237 руб. 86 коп. - основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 13 793 руб. 04 коп. - основного долга, 13 814 349 руб. 97 коп. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО "ИК "Прогресс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения высших судебных инстанций.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд сделал вывод о соблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности при отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих основания её возникновения и период образования, а так же документов, свидетельствующих о соблюдении заявителем порядка принудительного взыскания задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, по мнению должника, задолженность по НДФЛ за 4 квартал 2017 года в сумме 43 307 руб. по требованию N 3730 от 01.03.2018 и решению N 6716 от 03.04.2018 предъявлена уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов повторно.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности в размере 13 909 380,87 руб., из которых:

- 43 307 руб. по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2017 года;

- 51 723,90 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 1 квартал 2018 года, в том числе: 37 930,86 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 4 999,98 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 8 793,06 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

- 2 486 947,70 руб. - пени, начисленные за неуплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 09.10.2017 по 23.10.2019;

- 7 679 012,61 руб. - пени, начисленные за неуплату недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 27.02.2018 по 23.10.2019;

- 949,61 руб. - пени, начисленные за неуплату недоимки по транспортному налогу за период с 09.02.2018 по 23.10.2019;

- 4 992,59 руб. - пени, начисленные за неуплату недоимки по водному налогу за период с 09.02.2018 по 23.10.2019;

- 364 872,24 руб. - пени, начисленные задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 за период с 09.02.2018 по 23.10.2019;

- 2 261 552,44 руб. - пени, начисленные задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за период с 09.02.2018 по 23.10.2019;

- 90 636,55 руб. - пени, начисленные задолженность по страховым взносам на выплату страховой пенсии в ПФ РФ по доп. тарифу за период с 09.02.2018 по 23.10.2019;

- 16 010,17 руб. - пени, начисленные задолженность по страховым взносам на выплату страховой пенсии в ПФ РФ по доп. тарифу за период с 09.02.2018 по 23.10.2019;

- 10 246,94 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017 за период с 09.02.2018 по 23.10.2019;

- 51 707,02 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 за период с 09.02.2018 по 23.10.2019;

- 235 137,11 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 за период с 09.02.2018 по 23.10.2019;

- 612 284,99 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за период с 09.02.2018 по 23.10.2019.

В возражениях на требование уполномоченного органа должник приводил доводы о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности и позволяющих определить период и вид образования задолженности, а также отсутствие документов, подтверждающих применение мер принудительного взыскания задолженности, является основанием для признания требований ФНС России необоснованными.

Признавая требование ФНС России обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания предъявленной задолженности не утрачена, требование подтверждено документально.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности предъявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены:

- копия расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 4 квартал 2017 года (л.д. 90-95 т.2);

- копия расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года (д.д. 96-101 т.2);

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 27877 от 28.05.2018 со сроком уплаты до 18.06.2018 на сумму 2 625 825,43 руб., в том числе: 37 930,86 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2018 года, 4 999,98 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2018 года, 8 793,06 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2018 года; 2 574 101,53 руб. пени (л.д.102-106 т.2);

- решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 25514 от 02.07.2018 (л.д. 107 т.2);

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3730 от 01.03.2018 со сроком уплаты до 27.03.2018 на сумму 43 307 руб. налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2017 года (л.д. 108 т.2);

- решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 6716 от 03.04.2018 (л.д. 109 т.2);

- расчеты доначисленных пени на общую сумму 13 814 349,97 руб. (л.д. 110-121,163 т.2).

Суммы налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2017 года в размере 43 307 руб. и страховых взносов за 1 квартал 2018 года в размере 51 723,9 руб., признанные судом обоснованными, соответствуют суммам, указанным в документах, принятых судом в их обоснование.

В требовании N 27877 от 28.05.2018 также отражена задолженность по пене в размере 2 574 101,53 руб., начисленной на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов определением от Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019, в том числе 637 135,24 руб. пени начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с ноября 2017 по апрель 2018 года; 1 936 966,29 руб. пени начислены на недоимку по страховым взносам по апрель 2018 года.

В отношении указанной задолженности налоговым органом в установленные законом сроки приняты меры принудительного внесудебного взыскания обязательных платежей, предусмотренные статями 46, 69, 70 НК РФ.

Срок взыскания в судебном порядке задолженности по требованиям N 3730 от 01.03.2018 и N 27877 от 28.05.2018 (два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) на дату обращения уполномоченного органа в суд (29.11.2019) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов не истек.

При таких обстоятельствах, требования уполномоченного органа в размере 43 307 руб. по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2017 года и в размере 51 723,90 руб. по страховым взносам за 1 квартал 2018 года и в размере 2 574 101,53 руб. пени, обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по НДФЛ за 4 квартал 2017 года в сумме 43 307 руб. по требованию N 3730 от 01.03.2018 и решению N 6716 от 03.04.2018 предъявлена уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов повторно, подлежит отклонению.

Из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу следует, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц по требованию N 3730 от 01.03.2018 не была включена в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов откладывалось судом на протяжении года. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020, от 06.05.2020, от 20.07.2020, от 17.08.2020, от 09.09.2020, от 30.09.2020, от 21.10.2020 суд предлагал уполномоченному органу представить расчет суммы требования со ссылками на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности; документы, подтверждающие применение мер принудительного взыскания задолженности; письменные пояснения (с документальным подтверждением) на возражения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Не смотря на неоднократные требования суда о представлении доказательств, уполномоченным органом не представлено в материалы дела первичных документов, послуживших основанием для начисления пени в размере, превышающем 2 574 101,53 руб., а так же доказательств соблюдения порядка взыскания пени (отсутствуют требования об уплате пени, направленные в адрес налогоплательщика).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Суд первой инстанции не установил, на какую сумму задолженности начислена пеня, была ли заявлена указанная сумма пени при обращении уполномоченного органа в суд, соблюдены или нет порядок и сроки выставления требования (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Расчеты пени, представленные уполномоченным органом в материалы дела, при наличии возражений со стороны должника, не могут рассматриваться как достаточное доказательство для признания предъявленных требований доказанными.

При таких обстоятельствах, требования уполномоченного органа по пени в размере 11 240 248,44 руб. являются необоснованными.

Поскольку установленными могли быть признаны арбитражным судом лишь те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и на момент предъявления уполномоченным органом требования в арбитражный суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по пени в размере, превышающем 2 574 101,53 руб.

Требование, предъявленное уполномоченным органом к должнику в размере 11 240 248,44 руб., осталось без надлежащей проверки, выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу N А19-2342/2018 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 13 814 349 руб.97 коп. пени.

С учетом изложенного, требование ФНС России по пени подлежит признанию обоснованным частично в размере 2 574 101 руб. 53 коп. В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части требований по пени следует отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу N А19-2342/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу N А19-2343/2018 изменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" требования Федеральной налоговой службы в размере 13 814 349 руб.97 коп. пени.

Признать требование Федеральной налоговой службы обоснованным частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" требование Федеральной налоговой службы в размере 2 574 101 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной части требований по пени отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу N А19-2343/2018 16 декабря 2020 года по делу N А19-2343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова