Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-458/21 по делу N А65-23414/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-2412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-23414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захарова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Захарова А.В. о признании недействительной банковской операции общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (ИНН 1660136401, ОГРН 1101690008826) по перечислению денежных средств по делу N А65-23414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (ИНН 1660136401, ОГРН 1101690008826), г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (ИНН 1660136401, ОГРН 1101690008826), г. Казань введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Газмонтажавтоматика" утвержден А.В.Захаров.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Газмонтажавтоматика" Рябинина Владимира Юрьевича, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "ГАРАНТСТРОЙ" от 04.10.2017 на сумму 50 000 рублей от 13.10.2017 на сумму 50 000 рублей и от 31.10.2017 на сумму 50 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Гарантстрой" поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заключенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, при наличии признака неплатежеспособности; на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - как заключенную со злоупотреблением правом, поскольку платеж совершен безвозмездно.

Кроме того, конкурсным управляющим усматриваются основания для признания данной сделки ничтожной в виду ее мнимости и притворности, так как данная операция была совершена лишь с целью вывода активов.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также не следует, что ООО "Гарантстрой" на момент заключения договора подряда было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных признаках.

Оспариваемые платежи совершены в октябре 2017 года, дело о банкротстве должника возбуждено 12.08.2019.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, послужил судебный акт по делу N А65-24286/2017 от 18.07.2019, согласно которому с ООО "Газмонтажавтоматика", г. Казань ИНН 1660136401 в пользу ООО "КазаньСтройТрансГаз" (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693) взыскано 4 895 400 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем совершение сделки не могло причинить вред кредиторам должника и как следствие не установлена совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между ООО "Гарантстрой" и ООО "Газмонтажавтоматика" заключен договор подряда N 34 с приложением N 1 к договору от 29.08.2017, согласно которому ООО "Гарантстрой" обязалось в срок до 29.09.2017 выполнить работы по монтажу колодцев под ключ на объекте "Международный выставочный центр Казань Экспо" в количестве 50 штук, на сумму 500 000 рублей.

Работы по монтажу колодцев в количестве 25 штук им были закончены 25.09.2017, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

В дальнейшем у общества ООО "Гарантстрой" был затребован счет на оплату аванса по договору, по данным счетам 04.10.2017, 13.10.2017, 31.10.2017 ООО "Газмонтажавтоматика" перечислило ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей.

Денежные средства были перечислены по договору N 34 от 29.08.2017, в материалы дела представлен счет на оплату N 1 от 25.09.2017, счет на оплату N 2 от 26.10.2017.

Согласно выпискам из лицевого счета за выполнение работ были произведены расчеты с Закировым Р.Р. и Игнатьевым С.Н.

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего ответчиком представлен договор N 34 от 29.08.2017, который содержит подпись директора Куприянова Д.А. и печать ООО "Газмонтажавтоматика", приложение N 1 к договору N 34 от 29.08.2017, акт приемки-передачи выполненных работ N 1 от 25.09.2017, счет на оплату N 1, счет на оплату N 2, выписки из лицевого счета с 05.09.2017 по 13.10.2017.

Также ответчиком представлено письмо от 17.01.2018, направленное в адрес должника с просьбой оплатить акт приемки-сдачи выполненных работ.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно того, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки ничтожной на основании ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку как условия договора, так и последующее его исполнение сторонами свидетельствуют об обратном.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу N А65-23414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн