Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16748/20 по делу N А60-11483/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2686/21 настоящее постановление изменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-11483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралавто": Максимова С.В., удостоверение, доверенность от 15.04.2020;

от ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": Третьяков В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралавто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года

по делу N А60-11483/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1185958007795, ИНН5957018815)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

о признании контракта незаключенным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралавто"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралавто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ГКУ СО "Управление автодорог") о признании контракта N 1-УАД от 31.01.2020 незаключенным.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А60-11483/2020.

Определением от 17.08.2020 дело N А60-11483/2020 было объединено с делом N А60-38995/2020 по заявлению общества "Уралавто" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-066/06/104-605/2020 от 19.05.2020 в одно производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2020 в иске отказано.

Общество "Уралавто" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о признании Государственного контракта N 1-УАД от 31.01.2020 между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и обществом "Уралавто" незаключенным, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-605/2020 от 19.05.2020 о внесении сведений об обществе "Уралавто", а также сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, н учредителе Фикштейн Олеге Пениковиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения УФАС по Свердловской области РНП-066/06/104-605/2020 от 19.05.2020.

ГКУ СО "Управление автодорог" в отзыве на апелляционную жалобу признает доводы ООО "Уралавто" не свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повторяющими доводы, заявленные в суде первой инстанции, а также не опровергающими соответствующие выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2020 N 0162200011819003778-2-1 обществом "Уралавто" (поставщик) и ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) был оформлен государственный контракт N1-УАД от 31.01.2020 (контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам, соответствующий техническому заданию.

Функциональные характеристики (потребительские свойства) подлежавшего поставке товара определены в приложении N 2 к контракту: легковой автомобиль KIA CERATO, габаритная длина - 4 640 мм., габаритная высота - 1 450 мм., габаритная ширина - 1 800 мм., двигатель - с воспламенением от сжатия, тип двигателя - бензиновый, рабочий объем двигателя - 1 999 куб. см., номинальная мощность - 150 л. с., нормы токсичности - Евро-5, коробка передач - автоматическая, дневные ходовые огни, фронтальные и боковые подушки безопасности, аудио-система, система ЭРА-ГЛОНАСС - наличие, цвет легкового автомобиля - белый.

Срок поставки товара - до 29.02.2020 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Поставляемый товар должен быть новым (который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, не выставочный экземпляр, должен быть без эксплуатационного пробега, не ранее 2019 года выпуска.

В приложении N 2 к контракту указаны функциональные характеристики автомобиля, идентичные характеристикам, предусмотренным аукционной документацией.

Место поставки товара: поставка товара производится самовывозом со склада поставщика в случае нахождения его на территории города Екатеринбурга или на удалении от города на расстояние не более 50 км. В иных случаях поставка товара производится поставщиком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203 (п. 1.4 контракта).

Предмет контракта должен обладать следующими характеристиками: двигатель - с воспламенением от сжатия, тип двигателя - бензиновый.

В обоснование иска указано на то, что двигатель с воспламенением от сжатия представляет собой дизельный тип двигателя, таким образом, в контракте предусмотрена поставка автомобиля с взаимоисключающими типами двигателя, двигатель не может быть одновременно и дизельным, и бензиновым, в подтверждение чего представил акт экспертного исследования N 012/20 от 27.02.2020, составленный после подписания сторонами контракта, и после отказа заказчика от приемки товара, выраженного в акте от 04.02.2020.

Как считает истец, с учетом изложенного сторонами не согласовано условие о предмете поставки, поскольку автомобили с двигателем с воспламенением от сжатия и бензиновым двигателем одновременно не выпускаются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска о признании контракта незаключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 525, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что функциональные характеристики (потребительские свойства) подлежавшего поставке товара определены в приложении N 2 к контракту, данные характеристики позволяют определить наименование и количество поставляемого товара; то, что контрактом был предусмотрен двигатель с воспламенением от сжатия, тип двигателя - бензиновый, и как указывает истец, двигатель не может быть одновременно дизельным и с воспламенением от сжатия, не является основанием для признания контракта не заключенным, данное обстоятельство могло повлиять лишь на исполнимость контракта в части обязательства поставщика по поставке товара с взаимоисключающими техническими характеристиками; Законом N 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком; истец, согласно данным ЕГРЮЛ являясь профессиональным участником рынка по поставке и обслуживанию легковых автомобилей, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности при изучении аукционной документации при возникновении вопросов, связанных с типом двигателя автомобиля, должен был обратиться к заказчику с запросами о даче разъяснений по спорным характеристикам автомобиля; доказательств исполнения истцом обязанности по обращению к заказчику с запросами о даче разъяснений относительно технических характеристик автомобиля в силу вышеизложенных обстоятельств, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество "Уралавто", подписавшее контракт, признано судом первой инстанции лицом, обязанным поставить автомобиль с техническими характеристиками, предусмотренными контрактом.

Указание в аукционной документации, контракте и приложениях к контракту на следующие технические характеристики автомобиля: двигатель с воспламенением от сжатия, тип двигателя - бензиновый, признано судом первой инстанции не повлиявшим на исполнимость контракта, поскольку ответчиком был поставлен легковой автомобиль, согласно техническому паспорту N 39 РЕ 735656 от 07.09.2019 к которому он обладает следующими функциональными/техническими характеристиками: KIA BD (CERATO, FORTE), наименование: легковой, категория - В, модель двигателя - G4NA KH154677, цвет кузова - белый, мощность двигателя 149,56 (110) лошадиных сил, рабочий объем двигателя - 1 999 куб. м., тип двигателя - бензиновый, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса, кг. - 1 720, изготовитель - ООО "Эллада Интертрейд".

Из содержания технического паспорта, как установлено судом первой инстанции, не усматривается то, что поставленный автомобиль имеет двигатель с воспламенением от сжатия.

Заказчик отказался от принятия поставленного автомобиля в связи с тем, что при его приемке был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства 39 РЕ 735656 от 07.09.2019, содержащий указание в строке 10 "Мощность двигателя, л.с. (кВт)" на следующий показатель: 149,56 (110). Указанный показатель мощности двигателя в л. с. (лошадиные силы) не соответствует условиям заключенного контракта (акт от 04.02.2020).

Таким образом, в принятии поставленного товара было отказано в связи с несоответствием техническим характеристикам, установленным контрактом, по номинальной мощности, измеряемой в лошадиных силах, контракт предусматривает поставку автомобиля мощностью 150 лошадиных сил, фактически истцом был поставлен автомобиль мощностью 149,56 (110) лошадиных сил, при этом, что признано судом первой инстанции имеющим правовое значение, отсутствуют доказательства того, что мощность двигателя, измеряемая лошадиными силами, находится в причинно-следственной связи с типом двигателя; отсутствие такой связи следует из содержания представленных ответчиком скриншотов с официального сайта KIA, а также сайтов производителей автомобилей иных марок - Ауди, Тойота. На несоответствии товара по типу двигателя заказчик в акте не ссылался.

Истец не оспаривал несоответствие поставленного товара условиям контракта относительно мощности двигателя.

Акт об отказе в приемки товара от 04.02.2020 не содержит указания на иные основания отказа, в том числе по типу двигателя, кроме как несоответствие мощности поставленного автомобиля.

На данное обстоятельство заказчик также обращал внимание поставщика в письме N 09-1510 от 18.02.2020 об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, то есть после отказа в приемке товара, в ответ на предложение поставщика расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи невозможностью поставить товар с взаимоисключающими характеристиками по типу двигателя, выраженное в письме от 05.02.2020 г., а именно, заказчик указал, что указанная подрядчиком в качестве опечатки в аукционной документации "с воспламенением от сжатия", при приемке не оценивалась и не являлась причиной отказа в приемке, однозначность указания на бензиновый тип двигателя также подтверждается действиями поставщика по поставке автомобиля с бензиновым двигателем.

В письме от 05.02.2020 в обоснование предложения о расторжении контракта истец ссылался на опечатку в аукционной документации: "с воспламенением от сжатия", при этом, указаний на отсутствие объективной возможности поставить автомобиль с мощностью двигателя 150 л.с. письмо не содержало.

С учетом установленного судом первой инстанции не было выявлено правовых оснований для признания контракта не заключенным.

Доводы истца о неисполнимости контракта ввиду указания в аукционной документации и в контракте на поставку автомобиля с взаимоисключающими типами двигателя признаны судом первой инстанции не подтвержденными.

25.03.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1-УАДот 31.01.2020 на поставку легкового автомобиля в связи неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта. Указанное решение размещено в Единой информационной системе 25.03.2020.

На основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-605/2020 от 19.05.2020 сведения об ООО "Уралавто" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Уралавто" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-066/06/104-605/2020 от 19.05.2020 (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из признания установленным того, что мощность двигателя, измеряемая лошадиными силами, не находится в причинно-следственной связи, с типом двигателя, и отказ в приемке поставленного автомобиля и решение об одностороннем порядке от исполнения контракта были приняты исключительно в связи с несоответствием поставленного товара требованиям контракта к мощности двигателя, и не связаны с типом двигателя; указанные в решении РНП-066/06/104-605/2020 от 19.05.2020 обстоятельства, послужившие основанием для внесения истца в реестр недобросовестных поставщиком, подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и обращения поставщика к заказчику с запросами о разъяснении аукционной документации до заключения контракта, то есть из признания правомерным принятия Управлением ФАС по Свердловской области решения о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, руководствовался при этом положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 104 Закона N 44-ФЗ, п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, судом первой инстанции указано на то, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (ст. 55 Конституции Российской Федерации); для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков; данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков явилось то, что поставщиком был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, а именно условиям контракта не соответствует мощность двигателя, вместо 150 л.с., поставленный автомобиль имеет двигатель мощностью 149,56 9110) л.с., обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям контракта по мощности в сроки, предусмотренные контрактом, поставщиком не исполнено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции, в частности, приведенное истцом в апелляционной жалобе толкование письма от 05.02.2020, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, не содержится ссылки на "опечатку в аукционной документации", письмо истца вообще не содержит такого слова как "опечатка в документации"; в письме от 05.02.2020 истец указал, что в процессе исполнения им контракта выяснились следующие обстоятельства: "в Вашем описании объекта закупки в Приложении N 2 установлены два параметра, которые противоречат друг другу и не могут быть совместимы, а именно: двигатель - с воспламенением от сжатия, тип двигателя - бензиновый"; далее в письме истец указал, что поскольку двигателя, использующего одновременно и дизельное топливо, и бензин, не существует, истец не может исполнить контракт, содержащий данные параметры; то, что истец проявил невнимательность при изучении аукционной документации н ранее до заключения контракта не обратил внимания на его неисполнимость и не сделал запрос с разъяснениями положений документации об аукционе, не делает данный контракт исполнимым и заключенным; если товара с заданными в контракте взаимоисключающими техническими характеристиками не существует, отсюда и следует вывод о несогласовании сторонами предмета договора поставки, поскольку не может быть признан согласованным предмет поставки, который, исходя из заданных технических характеристик, не существует в природе; суд первой инстанции, как считает заявитель апелляционной жалобы, не учел, что передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, в связи с чем даже в случае поставки истцом автомобиля с мощностью двигателя, соответствующей условиям контракта, но при этом не имеющего те функциональные технические характеристики двигателя, которые указаны в контракте, такая поставка не свидетельствовала бы об исполнении контракта в любом случае.

Доводы ответчика, которые истцом оцениваются как злоупотребление своими правами, поскольку закон не наделяет заказчика правом изменить либо исключать те или иные функциональные характеристики товара, указанные в контракте, в одностороннем порядке по своему усмотрению под предлогом того, что ту или иную заявленную в электронной документации и в контракте функциональную характеристику поставляемого товара ответчик может обозвать опечаткой, сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица, злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания наличия в действиях ответчика недобросовестности, а также для установления того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-11483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова