Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75848/20 по делу N А40-263756/2019

Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-263756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДИАЛОГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) по делу N А40-263756/19, внесенное судьей А.С.Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ",

о признании требования ООО "ДИАЛОГ" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДИАЛОГ" - Косачева Е.В., дов. от 14.01.2021

от ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" - Криксин Ф.И., дов. от 05.02.2021

от ИП Дранговского Ю.А.- Проскурин И.С., дов. от 10.12.2020

от ООО "ГРАНД ЭНД МЕТРО КОНСАЛТИН" - Грин М.Е., ген. дир., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО "Юджин - эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Калашников Олег Игоревич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 посредством почтовой связи (направлено 27.12.2019) поступило заявление ООО "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 695 459,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 требования ООО "Диалог" в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Диалог" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Диалог" апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ИП Дранговского Ю.А., ООО "ГРАНД ЭНД МЕТРО КОНСАЛТИН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Диалог" в размере 156 695 459,05 руб., из них: 125 000 000 руб. долга, 31 695 459,05 руб. процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-60140/19-37-442.

Признавая требования ООО "Диалог" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив приведенные конкурсным управляющим должника доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела, 23.01.2013 между ООО "Юджин-Эстейт", ООО "Диалог", ИП Мулкиджаняном В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. был заключен договор о совместной деятельности N 23-01/13, согласно условиям которого ООО "Юджин-Эстейт" вносит в качестве вклада в совместную деятельность объект незавершенного строительства и передает ООО "Диалог" 50/100 доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

По условиям соглашения стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства объекта (нежилого здания, 8-этажного (подземных этажей 2), площадь застройки 2913,5 кв. м., степень готовности на момент заключения договора составляла 43%) на земельном участке (предназначен для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3000 кв. м, кадастровый N 770218010026, по адресу г. Москва, Проспект Мира вл. 127- 129), предоставленном в пользование истцу на основании договора аренды N М-02-022002 от 20.05.2004 г. сроком на 49 лет. 17.05.2013 Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за ООО "Диалог" 50/100 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 8.5 договора по соглашению сторон досрочное расторжение договора на основании пункта 8.4 или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием:

а) для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления сторонами совместной деятельности но настоящему договору;

б) для возврата стороне-2 денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных стороной-1, на основании п.п. 4.1.6. настоящего договора. Возврат денежных средств, указанных в п. 8.5, осуществляется за счет средств стороны-1, стороны-3 и стороны-4 пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких либо процентов за пользование денежными средствами.

По соглашению сторон в приложении N 4 к договору стороны определили условия и порядок внесения дополнительных денежных вкладов сторон в совместную деятельность. Приложение N 4 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 4 к договору о совместной деятельности N 23- 01/13 от 23.01.2013 условия и порядок внесения в совместную деятельность дополнительных денежных вкладов, пунктами 2.1., 5 предусмотрено, что сторона-2 (ООО "Диалог") вносит 50% от суммы работ, подлежащих взысканию со стороны-1 (ООО "Юджин-Эстейт") в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИСФ "КРОСТ", но не более 150 000 000 руб.

В соответствие с пунктом 3 приложения N 4 с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2013 к договору установлено: указанные в п. 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 настоящего приложения дополнительные денежные вклады в совместную деятельность должны быть оплачены стороной-2, стороной-3 и стороной-4 на банковский счет стороны-1 в течение 12 календарных месяцев после вступления в силу судебного акта по делу N А40- 49394/10-89-330 о взыскании стоимости работ в пользу ООО СЗ "ПСФ "Крост".

Согласно приложению N 3 к договору о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013, ООО "Диалог" должно было выполнить все работы по строительству объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.10.2015.

ООО "Диалог" не выполнило принятые на себя обязательства, не осуществило строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, при этом общий срок просрочки исполнения обязательств по договору составлял на 08.02.2016 более 1 года.

Факт не исполнения ООО "Диалог" принятых обязательств в части выполнения работ по строительству, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142315/18 от 17.02.2020. Данное обстоятельство явилось причиной расторжения договора о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013.

Пунктом 6 приложения N 4 к договору о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013 условия и порядок внесения в совместную деятельность дополнительных денежных вкладов предусмотрен возврат денежного вклада, внесенного ООО "Диалог", в случае прекращения договора о совместной деятельности по любым основаниям.

Согласно статье 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При том, что в результате заключения договора совместной деятельности не образуется отдельного юридического лица, данный вид договоров обладает множеством организационных и управленческих черт, присущих обществам с ограниченной ответственностью и/или акционерным обществам:

Раздельный учет имущества, внесенного товарищами на отдельном (выделенном) балансе участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, от остального имущества товарищей, имеет схожие черты с обособленным учетом имущества юридического лица от имущества его учредителей.

Согласно статье 1044 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Распределение полученной товарищами прибыли, пропорционально стоимости вкладов в общее дело, имеет схожесть с правилом выплаты дивидендов в коммерческих организациях в зависимости от размера принадлежащей доли

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства - при внесении вкладов в уставный капитал коммерческой организации, также происходит трансформация права собственности участника

Пунктом 3.1. договора о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013 установлено, что ведение общих дел товарищей, а также бухгалтерского учета в рамках совместной деятельности было возложено на ООО "Диалог".

Таким образом, ООО "Диалог" имел возможность оказывать непосредственное влияние на деятельность остальных товарищей в рамках договора совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013, определяя направлений деятельности товарищества в пределах поставленной товарищами общей цели и совершение всякого рода фактических и юридических действий для достижения этой цели. Распоряжаясь финансами, а также через принятие управленческих решений ООО "Диалог" имел возможность влиять на финансовый результат от деятельности в рамках договора совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-263756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДИАЛОГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко