Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-30920/20 по делу N А42-20/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-4084/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А42-20/2017-24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в дл лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30920/2020) арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 в части признания несоответствующими закону бездействия бывшего конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, а также в непроведении инвентаризации имущества по делу N А42-20/2017/-24 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению ООО "Универсальное экономическое бюро"

к конкурсному управляющему ОАО "АВЕЛОН" Панко Дмитрию Викторовичу

о признании несоответствующим закону бездействия, выразившегося в непринятии в введение имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества, необеспечении его сохранности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВЕЛОН",

заинтересованные лица: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Актион",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 заявление ООО "Универсальное экономическое бюро" удовлетворено частично. Признано не соответствующим закону бездействие бывшего конкурсного управляющего ОАО "АВЕЛОН" Панко Дмитрия Викторовича, выразившиеся в непринятии в введение имущества должника - оборудования сети лифтовой диспетчерской системы связи, а также в непроведении инвентаризации имущества - оборудования сети лифтовой диспетчерской системы связи. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражным управляющим Панко Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части признания бездействия незаконным отменить, отказать в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме. Панко Д.В. приведены доводы о наличии объективных причин, по которым он не имел возможности провести инвентаризацию, поставлено под сомнение фактическое наличие оборудования сетей лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС). Отмечена аффилированность различных юридических и физических лиц, чем обосновывает довод об отсутствии у должника оборудования ЛДСС как такового, и довод о том, что принимая все разумные меры, он не имел возможности получить сведения о местонахождении оборудования ЛДСС, принадлежащего должнику. Кроме этого обратил внимание на большой объем проделанной работы по пополнению конкурсной массы должника.

От ООО "Универсальное экономическое бюро" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение кредитор просил оставить без изменения. Заявитель считает, что доводы Панко Д.В. носят ошибочный характер и направлены на переоценку установленных определением суда первой инстанции обстоятельств. Отмечено, что внешним управляющим инвентаризация была проведена. Инвентаризация проводилась с участием специалистов, имеющих профессиональные знания в области обслуживания оборудования подъемных устройств (лифтов); с фотофиксацией, и арбитражному управляющему Панко Д.В. в ходе судебного заседания 24.09.2019 с целью устранения сомнений в наличии имущества предлагалось провести совместный осмотр оборудования, в том числе с использованием средств видеосвязи. Наличие на балансе должника и фактически оборудования сетей ЛДСС являлось одним из оснований принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В определении Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 указано, что материалами дела подтверждается, что имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, имеется (оборудование ЛДСС). Панко Д.В. имел сведения о наличии у должника оборудования, предоставляемого в пользование, и мог запросить более подробную информацию о нем у контрагентов должника - ООО "Мурманск-лифт". ООО "Мурманск-лифт Юг". Представленные в материалы дела договоры услуг использования оборудования являются договорами аренды, истечение срока действия договоров аренды в отсутствие акта возврата арендованного имущества, свидетельствует о том, что имущество осталось у арендатора. Доказательств направления запросов, требований о возврате оборудования в адрес ООО "Мурманск-лифт". ООО "Мурманск-лифт Юг" Панко Д.В. не представлено.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения обособленного спора отклонено в связи с отсутствием оснований для применения статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, и 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2012 между ОАО "АВЕЛОН" и ООО "Актион" заключен договор мены акций N 3-АК, согласно которому ООО "Актион" меняет принадлежащее ему на праве собственности оборудование системы лифтового и диспетчерского контроля и сигнализации и связи жилых домов города Мурманска рыночной стоимостью 165182521 руб. на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "АВЕЛОН" в количестве 165182521 штук номинальной стоимостью 165182521 руб.; стоимость оборудования определена отчетом об оценке N 53/11 от 29.11.2011. Согласно данным бухгалтерского баланса, сформированного по состоянию на 31.12.2016, стоимость основных средств должника составляет 148719 тыс. руб. (2 помещения стоимостью 1598699 руб. и сооружения (оборудование ЛДСС) стоимостью 147120700 руб.), что подтверждается ведомостью по амортизации основных средств.

На основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВЕЛОН".

Определением суда от 07.06.2017 в отношении ОАО "АВЕЛОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением суда от 12.09.2017 ОАО "АВЕЛОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".

Для получения сведений о составе, количестве и месте нахождения имущества ОАО "АВЕЛОН" - оборудования ЛДСС арбитражным управляющим Панко Д.В. совершен ряд действий, которые к положительному результату не привели.

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО "АВЕЛОН" прекращено, судом определено перейти к процедуре внешнего управления.

Внешним управляющим ОАО "АВЕЛОН" утверждена Радостева Ю.А., член Ассоциации "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

24.06.2019 ООО "Универсальное экономическое бюро" обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о признании несоответствующим закону бездействия Панко Д.В., выразившегося в непринятии в введение имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества, необеспечении его сохранности. В обоснование жалобы кредитор ссылался, что на балансе должника имелось имущество общей стоимостью 147120700 руб., представляющее собой специализированное оборудование сети лифтовой диспетчерской системы связи (ЛДСС). При наличии сведений бухгалтерской отчетности бывшим конкурсным управляющим Панко Д.В. не приняты достаточные меры по установлению, инвентаризации и принятию в ведение названного имущества должника; вследствие чего не обеспечена его сохранность.

Возражая относительно предъявленных кредитором претензий, арбитражный управляющий ссылался на аналогичные изложенным в апелляционной жалобе обстоятельства. Указывал, что неисполнение обязанности бывшим руководителем должника Северюхиным Д.П. по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему документации и материальных ценностей ОАО "Авелон"; отсутствие детальных сведений о составе и месте нахождении имущества должника в имеющихся документах или в открытых источниках, равно как и непредставление указанных сведений компетентными органами при обращении к ним за получением соответствующих сведений не позволили арбитражному управляющему получить информацию об оборудовании ЛДСС. Кроме того, наличие указанной информации у кредитора ООО "УЭБ" обусловлено исключительно наличием аффилированных связей с должником при злоупотреблении правом указанных лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий также ссылается на отсутствие допустимых и достаточных доказательства наличия оборудования ЛДСС у должника фактически.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности жалобы конкурсного кредитора в части, требования кредитора о признании несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Панко Д.В., выразившегося в непринятии в введение имущества должника - оборудования ЛДСС, в непроведении инвентаризации имущества - оборудования ЛДСС, признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. Отметил, что в рассматриваемом случае формальное соответствие действий конкурсного управляющего отдельным требованиям Закона о банкротстве, в полной мере не отражает эффективность его деятельности в части обнаружения имущества ЛДСС. При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие у арбитражного управляющего Панко Д.В. сведений об имеющимся у ОАО "Авелон" специализированном имуществе - лифтовом оборудовании, в отсутствии доказательств совершения эффективных и достаточных действий по установлению его места нахождения в виде: получения сведения об организациях, осуществляющих на территории г. Мурманска деятельность по обслуживанию лифтов для целей последующего их запроса об имуществе должника; анализа банковской выписки банковской выписки должника на предмет выявления сведений о контрагентах должника для последующего к ним обращения с соответствующими запросами; обращения в компетентные государственные органы, осуществляющие контроль за лифтовым оборудованием. Суд пришел к выводу о том, что предпринятые конкурсным управляющим меры по обнаружению названного имущества должника носили формальный характер, соответствующие действия совершены в необоснованно длительный период, нерационально, без достаточной степени разумности и предусмотрительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениями статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, абзаца второго пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом суд первой инстанции констатировал значительный объем проведенной Панко Д.В. работы в процедуре конкурсного производства, однако в отношении проведения инвентаризации и принятия в ведение имущества должника претензии конкурсного кредитора, инициировавшего обособленный спор, нашли объективное подтверждение.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п.

Таким образом, инвентаризации подлежат все виды имущества.

Наличие у должника спорного имущества объективно подтверждено материалами обособленного спора. В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ОАО "Авелон" N 40702810200010002602 в Филиале N 1 АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", из анализа которой следует, что на расчетный счет должника на протяжении 2014 - 2015 годов регулярно поступали денежные средства от различных контрагентов с назначением платежа "аренда оборудования ЛДСС", "услуги ЛДСС"; как следует из ответов организаций, имевших с ОАО "Авелон" договорные отношения в части аренды имущества должника (оборудования ЛДСС) - ООО "Мурманск-лифт Юг", ООО "Мурманск-Лифт", Панко Д.В. или иные лица за получением сведений в отношении имущества должника либо с требованием о возврате имущества, переданного в аренду, не обращались; бывшему внешнему управляющему Стояновой С.И. имущество было предъявлено для инвентаризации организациями, осуществляющими техническое обслуживание лифтов в соответствующих жилых домах и нежилых зданиях (ООО "Мурманск-лифт юг", ООО "М51"); в материалы дела представлены соответствующие инвентаризационные ведомости.

Доказательств направления запросов, требований о возврате оборудования в адрес арендаторов ООО "Мурманск-лифт", ООО "Мурманск-лифт Юг" Панко Д.В. не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, поскольку сети ЛДСС является специфическим имуществом, то необходимые сведения конкурсный управляющий имел возможность получить в организациях, осуществляющих техническое обслуживание подъемных механизмов (лифтов), в Ростехнадзоре, который ежегодно осуществляет поверку лифтов, проверяет в том числе, наличие и работоспособность системы диспетчерского контроля.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества: сопоставление фактически имеющегося имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В деле о банкротстве инвентаризация имущества должника направлена не только на выявление фактического наличия имущества и на обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности, но и в первую очередь, для того, чтобы кредиторы располагали достаточной и достоверной информацией о том или ином имуществе должника, которое подлежит включению в конкурсную массу, и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

Ненадлежащим образом проведенная инвентаризация имущества должника и размещение в ЕФРСБ результатов такой инвентаризации лишает возможности его кредиторов на получение достаточной и достоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

Указанное повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о составе имущества должника.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен и не принимается апелляционным судом как не относимый к настоящему обособленному спору довод Панко Д.В. о том, что наличие признаков аффилированности между должником и его контрагентами не позволило арбитражному управляющему получить соответствующие сведения о составе и местонахождении оборудования ЛДСС, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств создания препятствий и уклонения контрагентов должника от предоставления соответствующих сведений; факт наличия заинтересованности между хозяйственными субъектами не исключает сам по себе возможности ведения совместной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков