Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16512/20 по делу N А07-6634/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-6634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-6634/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика: закрытого акционерного общества "Фирма "Мир" - Боронина Пелагея Михайловна (паспорт, доверенность N 1 от 23.03.2020 сроком до 23.03.2023, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Мир" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "Мир") о принятии условий договора по транспортировке сточных вод N ТСВ-01 от 21.11.2019 в следующей редакции:

- Приложение N 1 к договору N ТСВ-01 от 21.11.2019 - акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца.

- Приложение N 2 к договору N ТСВ-01 от 21.11.2019 в редакции транзитной организации, изложенной в Приложении N 2 к Протоколу разногласий от 06.12.2019 г., исключив строку N 7 таблицы "Сведения о режиме приема сточных вод".

- п. 44 договора N ТСВ-01 от 21.11.2019 в следующей редакции: "Ответственность за последствия ограничения или прекращения транспортировки сточных вод от абонентов Водоканала, в том числе перед третьими лицами, несет сторона, чьи действия и (или) бездействие повлекли ограничение или прекращение транспортировки сточных вод. Сторона настоящего договора, возместившая ущерб, причиненный третьим лицам, вправе взыскать его со стороны, чьи действия и (или) бездействие повлекли ограничение или прекращение транспортировки сточных вод".

- п. 49 договора N ТСВ-01 от 21.11.2019 в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами".

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третье лицо, ГК РБ по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-6634/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Принять условия договора по транспортировке сточных вод N ТСВ-01 от 21.11.2019 в следующей редакции:

- Приложение N 1 к договору N ТСВ-01 от 21.11.2019- акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции транзитной организации (приложение к решению).

- Приложение N 2 к договору N ТСВ-01 от 21.11.2019 в редакции транзитной организации, изложенной в Приложении N 2 к Протоколу разногласий от 06.12.2019, исключив строку N 7 таблицы "Сведения о режиме приема сточных вод" ( без исключения строки N7 таблицы "Сведения о режиме приема сточных вод" ).

- п. 44 договора N ТСВ-01 от 21.11.2019 в следующей редакции: "Ответственность за последствия ограничения или прекращения транспортировки сточных вод от абонентов Водоканала, в том числе перед третьими лицами, несет сторона, чьи действия и (или) бездействие повлекли ограничение или прекращение транспортировки сточных вод. Сторона настоящего договора, возместившая ущерб, причиненный третьим лицам, вправе взыскать его со стороны, чьи действия и (или) бездействие повлекли ограничение или прекращение транспортировки сточных вод".

- п. 49 договора N ТСВ-01 от 21.11.2019 в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 августа 2019 года".

Истца с вынесенным судебным актом не согласился в части Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Мир" (транзитная организация) письмом от 01.08.2019 за исх..N 118 (приложение к иску) обратилось, как собственник внутриплощадочных и внеплощадочных канализационных сетей, в адрес МУП "Уфаводоканал" (водоканал) с просьбой направить договор на транспортировку сточных вод в связи с установлением постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 18.07.2019 N 130 тарифа на транспортировку сточных вод, оказываемую закрытым акционерным обществом "Фирма "Мир" муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан

01.11.2019 истец подготовил и вручил представителю ответчика под роспись (письмо за исх. N 01/15250 (приложение к иску)) проект договора по транспортировке сточных вод.

13.11.2019 ответчик вернул договор по транспортировке сточных вод с замечаниями и предложением внести в договор изменения (письмо за исх. N 130 (приложение к иску)).

21.11.2019 по результатам рассмотрения замечаний истец передал представителю Ответчика под роспись доработанный в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор (письмо за исх. N 01/16143 (приложение к иску)).

02.12.2019 в адрес МУП "Уфаводоканал" поступило Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ N 002/01/10-2999/2019 (исх. N 5/16888 от 22.11.2019) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения договора по транспортировке сточных вод с ЗАО "Фирма "Мир".

11.12.2019 истец письмом за исх. N 01/17310 ответил УФАС по РБ о выполнении указанного Предупреждения и о направлении доработанного проекта договора на транспортировку сточных вод в адрес ЗАО "Фирма "Мир", содержащего все существенные условия договора.

06.12.2019 ответчик письмом за исх. N 136 вернул договор с Протоколом разногласий к следующим условиям договора: Приложения NN 1, 2,4; пунктам 17, 18, 19, 44, 49.

30.12.2019 истец после рассмотрения Протокола разногласий к договору передал представителю Ответчика под роспись (письмо за исх. N 01/18357) Протокол урегулировании разногласий.

17.01.2019 ответчик письмом за исх. N 146 вновь направил в адрес Истца Протокол разногласий к Протоколу урегулирования разногласий, где перечислены несогласованные условии договора, а именно: Приложения NN 1, 2, пункты 44, 49.

В связи с недостижением согласия с ответчиком в отношении условий предложенного Истцом договора по транспортировке сточных вод МУП "Уфаводоканал" обратилось в суд для рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке сточных вод.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается только в части редакций Приложений N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Разрешая разногласия по Приложениям N 1 и N 2 к договору, суд первой инстанции исходил из того, что Приложение N 1 к договору N ТСВ-01 от 21.11.2019 - акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежит изложению в редакции транзитной организации, что строка N7 таблицы "Сведения о режиме приема сточных вод" не подлежит исключению из Приложения N 2 к договору N ТСВ-01 от 21.11.2019 в редакции транзитной организации, изложенной в Приложении N 2 к Протоколу разногласий от 06.12.2019.

Выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия Приложения N 1 к договору в редакции истца, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Апеллянт указывает на то, что оформил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на основании аналогичного акта к договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 2278 от 19.01.2006. При этом истец указывает на то, что данный акт к договору водоснабжения и водоотведения был подписан со стороны ЗАО "Фирма "Мир".

Вместе с тем, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2006 N 2278 в редакции, представленной истцом, не был подписан со стороны АО "Фирма "Мир".

Довод истца о том, что, указанный акт был подписан со стороны ЗАО "Фирма Мир" обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ЗАО "Фирма "Мир" направило для подписания в адрес МУП "Уфаводоканал" с сопроводительным письмом N 158 от 17.02.2020 (вх. МУП "Уфаводоканал" N 836 от 17.02.2020) подписанный и скрепленный печатью со своей стороны акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N2278 от 19.01.2006.

Однако, истец в подписанные со стороны ЗАО "Фирма "Мир" и направленные им в его адрес экземпляры Актов внес в одностороннем порядке (без согласования с ответчиком) изменения (корректировки) посредством дописки ручкой с чернилами черного цвета изменений в Акт. Изменения были внесены касательно добавления некоторого количества контрольных колодцев для отбора проб сточных вод у ЗАО "Фирма "Мир".

Таким образом, истец внес изменения в существенные условия договора только на свое усмотрение и в одностороннем порядке без согласования с ЗАО "Фирма "Мир".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

При этом предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие при заключении договора по транспортировке сточных вод.

Согласно статье 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Таким образом, взаимоотношения сторон по договору водоснабжения и водоотведения носят иной гражданско-правовой характер и регламентируются иными нормами действующего законодательства, соответственно не могут быть применены к отношениям сторон по договору по транспортировке сточных вод.

Также апеллянт ссылается на Акт от 23.12.2019, которым определено, что сторонами проведено техническое обследование сетей водоотведения Ответчика.

В результате обследования было установлено сторонами, что существует возможность определить любой из вышеперечисленных колодцев в качестве контрольного, а не устанавливать в качестве контрольных колодцев все вышеперечисленные колодцы. Помимо этого, истцом в предоставленном им Акте к Договору частично указываются иные контрольные колодцы, чем определены сторонами в акте от 23.12.2019 года, (вместо колодца 44, указан колодец, 43, вместо колодцев 60, 61 (вход, выход) указываются колодцы 60*, 61*)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом отмечено верно, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в обязанности транзитной организации входит контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации.

В соответствии с этим Транзитная организация указала в качестве контрольных колодцев только контрольные колодцы, расположенные на границе эксплуатационной ответственности.

Кроме того, сторонами согласован пункт 19, раздела V договора в редакции типового договора, утвержденного Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Согласно данному пункту количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Учитывая изложенное, расчет объемов водоотведения определяется по показаниям приборов учета, либо расчётным способом.

Таким образом, Приложение N 1 к договору N ТСВ-01 от 21.11.2019- акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обоснованно принято в редакции ответчика.

Относительно доводов апеллянта об определении состава сточных вод судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 204 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на окружающую среду и платы в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, не учитывается объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 39 типового договора Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" также предусмотрено, что при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") под абонентом понимается - физическое либо юридическое лицо, заключившее договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом согласно пункту 34 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, довод апеллянта о том, что при подписании Акта в данной редакции не даст возможность осуществлять контроль за соблюдением нормативов по составу сточных вод, а также приведет к смешению сбрасываемых стоков, противоречит нормам действующего законодательства, которыми определено, что истец обязан осуществлять контроль за составом сточных вод. И при исчислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения он обязан вычитать объем и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов, то есть осуществлять параллельные пробы у всех абонентов и транзитной организации одновременно.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия Приложения N 2 к договору в редакции истца, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на положения статьи 55(4) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которой установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) вправе отказаться от заключения договора по транспортировке холодной воды и (или) договора по транспортировке сточных вод в следующих случаях:

если по результатам обследования установлен факт отсутствия подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации);

если объект (объекты), в отношении которых организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) осуществляется холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и водопроводные и (или) канализационные сети и (или) сооружения на них, с использованием которых осуществляется транспортировка воды и (или) сточных вод, принадлежат на праве собственности и (или) ином законном основании одному и тому же лицу.

Судом отмечено, что норма данной статьи не может быть применена к отношениям Сторон, так как, положения данной статьи предполагает возможность гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора при условии полного совпадения в одном лице собственника сетей с использованием которых осуществляется транспортировка воды и лица, в отношении которого организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) осуществляется холодное водоснабжение.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.07.2019 года N 53 определен объем пропущенных сточных вод на 2019 год. В данный объем включены объемы следующих абонентов, помимо ЗАО "Фирма "Мир": ГУП РБ "Уфимский Политграфкомбинат", МУП "УИТ г. Уфы", ОАО "УЖХ "Советского района ГО г. Уфы, РБ", ООО "Молл", ГБОУ НПО Профессиональный лицей N 10, ООО "Проспект, 4/1". Таким образом, имеются еще ряд объектов, в отношении которых истец осуществляет холодное водоснабжение, принадлежащие на праве собственности и (или) ином законном основании третьим лицам.

Таким образом, в приведенной выше норме отказ от заключения возможен только тогда, когда объект (объекты) принадлежат одному и тому же лицу. В данной же ситуации они принадлежат разным лицам.

Таким образом, строка N 7 таблицы "Сведения о режиме приема сточных вод" обоснованно не исключена судом первой инстанции из Приложения N 2 к договору N ТСВ-01 от 21.11.2019 в редакции транзитной организации, изложенной в Приложении N 2 к Протоколу разногласий от 06.12.2019.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-6634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко