Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-15134/20 по делу N А70-9106/2018

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-9106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15134/2020) индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года по делу N А70-9106/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Чирковой Елена Анатольевна о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (4501126844),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего Чирковой Елены Анатольевны (лично, предъявлен паспорт); индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Михайловича - Борисов А.А. (по доверенности N 72 АА 1243628 от 25.05.2018, срок действия три года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (далее - ООО "Автотехцентр-29", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Чирковой Елена Анатольевна.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 20.10.2017.

30.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Автотехцентр-29" Чирковой Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и кредиторами в отношении дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Автотехцентр-29". Утвержден порядок реализации имущества ООО "Автотехцентр-29" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Михайлович (далее - ИП Кравцов А.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка реализации имущества ООО "Автотехцентр-29" в редакции, представленной конкурсным кредитором.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Михайлович указал на следующие обстоятельства:

- никто из кредиторов кроме ИП Кравцова А.М. больше не предлагал свой порядок продажи, не обжаловал, за разрешением разногласий не обращался;

- никто не обращался с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов;

- конкурсный кредитор ИП Кравцов А.М. считает, что суд в обжалуемом определении вышел за пределы требований, указанных в заявлении конкурсного управляющего;

- применительно к процедуре конкурсного производства собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Тем более кредиторы не направляли требований конкурсному управляющему о проведении оценки дебиторской задолженности. Утверждение собранием кредиторов указанного порядка продажи не представляет собой вторжение в сферу компетенции конкурсного управляющего должника. И не превышает пределов компетенции собрания кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела от ИП Кравцова А.М., конкурсного управляющего Чирковой Елены Анатольевны и кредитора Буганова Ильи Игоревича поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ИП Кравцова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Чиркова Елена Анатольевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "МАЗсервис-Курган" обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Автотехцентр-29" денежных средств в размере 3 872 057,10 руб.

10.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение: "Утвердить порядок продажи прав требования к ООО "МАЗСЕРВИСКУРГАН", предложенный конкурсным кредитором ИП Кравцовым А.М.".

Согласно утвержденным на собрании кредиторов 10.09.2020 условиям продажи имущество должника (дебиторская задолженность) подлежит продаже путем заключения прямого договора с установлением начальной продажной цены в размере 1% - 38 780,57 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "МАЗСЕРВИС-КУРГАН" является действующей организацией, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, просил разрешить возникшие с конкурсным кредитором разногласия, путем утверждения условий продажи имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности - 3 872 057,10 руб.

Повторно рассматривая разногласия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения порядка реализации имущества ООО "Автотехцентр-29" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "Автотехцентр-29" 10.09.2020 по поставленному на голосование вопросу: "Утверждение порядка продажи права требования к ООО "МАЗсервис-Курган", предложенному конкурсным управляющим, кредиторы проголосовали: "Утвердить порядок продажи права требования к ООО "МАЗсервис-КУРГАН", предложенный конкурсным кредитором ИП Кравцовым Александром Михайловичем"- 2 969 486 руб. 63 коп. (100 % от числа голосов присутствующих, 99,97% от общего числа голосов).

С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий Чиркова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приняв во внимание, что доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем размере, чем ее номинальная стоимость, в материалы обособленного спора не представлено, установив, что каких либо конкретных сведений о ходе мероприятий в рамках исполнительных производств по взысканию спорной дебиторской задолженности в распоряжении суда не имеется, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр-29" Чирковой Елены Анатольевны, поскольку представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автотехцентр-29" соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано посредством проведения торгов в электронной форме.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 3 872 057,10 руб., в связи с чем реализация указанной дебиторской задолженности без проведения торгов нарушает положения пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих бесперспективность взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем размере, чем ее номинальная стоимость, в материалы обособленного спора не представлено.

Сведений о том, что ООО "МАЗсервис-КУРГАН" является неплатежеспособной организацией нет, в процедуре банкротства организация - дебитор не находится, оценка стоимости дебиторской задолженности не проводилась.

Каких либо конкретных сведений о ходе мероприятий в рамках исполнительных производств по взысканию спорной дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Так, из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на основании исполнительного листа от 06.08.2020 N ФС 033419641 возбуждалось исполнительное производство N 30361/20/45030-ИП от 17.08.2020 в отношении ООО "МАЗСЕРВИС-КУРГАН", на дату вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции исполнительное производство не прекращено.

Права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Оснований для констатации невозможности реализации дебиторской задолженности, как имущества стоимостью более 100 000 руб., не имеется, иного подателем жалобы не доказано.

Реализация дебиторской задолженности 3 872 057,10 руб. по цене 38 780,57 руб.

не отвечает целям конкурсного производства, не направлено на пополнение конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, реализация имущества должника в деле о банкротстве посредством заключения прямых договоров купли-продажи может осуществляться исключительно при наличии на то веских оснований, а также согласия конкурсных кредиторов, выраженного в решении собрания кредиторов, либо на основании определения арбитражного суда о применении соответствующего порядка продажи имущества, в котором суд признал доводы арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, о необходимости отступления от общего порядка продажи посредством торгов обоснованными.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в настоящем случае кредиторы не обосновали необходимость реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямого договора купли-продажи и определения ее стоимости в размере 1% от номинальной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку процедура конкурсного производства, основной частью которой является реализация имущества (в том числе утверждение положения о порядке и сроках реализации, стоимость) осуществляется под контролем суда. Конкурсный управляющий просил разрешить возникшие с конкурсным кредитором разногласия путем утверждения условий продажи имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности - 3 872 057,10 рублей, судом данные разногласия разрешены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 по делу N А70-9106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров