Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16671/20 по делу N А50-15846/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-3191/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-15846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кулешовой Алены Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2020 года

по делу N А50-15846/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219)

к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Алене Александровне

(ОГРНИП 304590625000201, ИНН 590600121110),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Мурашко А.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7997/2018;

от ответчика: лично, паспорт; Мартюшев Д.А., представитель по доверенности от 07.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Алене Александровне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 941 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 03.07.2020 в сумме 179 827 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты от суммы неосновательного обогащения.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные денежные средства получены в качестве оплаты по договору оказания транспортных услуг от 05.04.2012 за услуги, оказанные ответчиком за период с 2014 по 2017 год и принятые истцом по актам приемки за соответствующий период. Кроме того, в материалах дела имеется выписка ПАО "Сбербанк" по операциям на счете истца за спорный период с контрагентом Кулешовой А.А., где в качестве оснований для оплаты денежных средств указано "оплата за транспортные услуги по договору от 05.04.2012", что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и фактическое оказание услуг ответчиком.

В подтверждение обоснованности собственных доводов относительно фактических оснований получения спорных денежных средств ответчик приложением к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства (копии) - договор оказания транспортных услуг от 05.04.2012, акты выполненных работ за период с 2014 по 2017 г.г., письмо в адрес истца от 02.02.2018 N 02/03-18.

Поясняя причины невозможности своевременного представления вышеуказанных доказательств суду первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что по адресу места своего нахождения, содержащемуся в ЕГРИП и совпадающему с адресом фактического проживания, ответчик досудебной претензии истца и судебного извещения не получал, почтовых уведомлений не поступало. При этом ответчик обращает внимание апелляционного суда, что на момент рассмотрения дела ответчик располагал соответствующими документами, а потому при наличии информации о настоящем деле имел возможность предоставить их суду, умысел к сокрытию соответствующей информации отсутствует.

28.01.2021 от ответчика поступило дополнительное заявление о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по договору оказания транспортных услуг от 05.04.2012 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

01.02.2021 истец направил письменный отзыв, в котором указывает, что 09.12.2020 к нему от ответчика поступили доказательства встречного исполнения обязательств по перечисленным денежным средствам. Денежное выражение оказанных услуг, исходя из представленных документов, действительно составляют сумму не менее денежного выражения перечислений в пользу ответчика, что может и должно свидетельствовать о встречном исполнении обязательств и отсутствии неосновательного обогащения. В тоже время, указывая на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами (игнорирование досудебной претензии, неполучение судебного извещения), истец на основании ст.111 АПК РФ настаивает на отнесении судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

05.02.2021 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащую сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 10.02.2021, ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также ранее представленного акта сверки взаимных расчетов по договору оказания транспортных услуг от 05.04.2012 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не возражал; поддержал собственное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Протокольным определением от 10.02.2021 ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены, в том числе, с учетом того, что документы, на которые ссылается ответчика, как на подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения, могут иметь важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, отказ в их принятии по формальным основаниям не отвечает задачам судопроизводства, установленным статьей 2, а также не соответствует статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу N А50-7997/2018 общество "Сантехдеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Сантехдеталь" в пользу ИП Кулешовой А.А. перечислены денежные средства в общей сумме 806 941 руб. 44 коп., о чем свидетельствует банковская выписка за период с 01.01.2014 по 19.05.2019.

Не установив правовых и фактических оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, конкурсный управляющий письмом от 25.05.2020 потребовал возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие основание платежа.

Ответчик претензионных требований конкурсного управляющего не исполнил, в связи с чем последний, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений на иск, исходил из обоснованности доводов истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 806 941 руб. 44 коп. подтверждены выпиской по лицевому счета за период с 01.01.2014 по 19.05.2019.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В рассматриваемом случае претензионное письмо истца от 25.05.2020, направленное почтовым сообщением, ответчику фактически не вручено.

Судебное извещение по настоящему делу (определение от 13.07.2020) направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в ЕГРИП, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции, открытое 27.08.2020, представитель ответчика не явился; дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое открыто в том же судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что в силу ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных требований в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве основания для применения к спорным правоотношениям положений ч.3.1. ст.70 АПК РФ и безусловного свидетельства существования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст.1 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое судебное разбирательство, укрепление законности, а также содействие становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая специфику спора (требования конкурсного управляющего должника, не сохранившего первичных документов, к лицу, аргументов о недобросовестности которого истцом не приведено), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие в материалах дела доказательств фактической осведомленности ответчика о требованиях истца, разрешение настоящего дела должно осуществляться по результатам совокупной оценки всех обстоятельств с тем, чтобы обеспечить равную защиту прав и законных интересов сторон.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету истца следует, что в период с 11.02.2014 по 19.05.2017 истец совершил в пользу ответчика 52 платежа на общую сумму 806 941 руб. 44 коп., в каждом из которых указано конкретное назначение платежа "оплата за транспортные услуги по договору от 05/04-2012. Без НДС".

Свидетельств того, что момент совершения платежа ответчик не имел фактической возможности оказать услуги, поименованные в выписке, а также, что истец не осуществлял деятельности, в результате которой мог воспользоваться указанными услугами ответчика, арбитражному суду не представлено.

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что на основании договора оказания транспортных услуг от 05.04.2012 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства отказывать истцу (заказчик) услуги по перевозке грузов на территории России, а истец обязался оплачивать соответствующие услуги. Соответствующие услуги, оказанные истцом в период с 2014 по 2017 г.г. включительно, приняты заказчиком по актам приемки, содержащим подпись представителя и оттиск печати истца. В представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 учтены все спорные платежи, которые отнесены к конкретным актам приемки за период с 01.01.2014 по 18.05.2017.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, судебные расходы по делу относятся на истца в порядке абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 735 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Доводы истца о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу на ответчика в порядке ст.111 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Частью 1 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия ст.111 АПК РФ ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В рассматриваемом же случае ответчик досудебной претензии истца фактически не получал и недобросовестность его действий из материалов дела не усматривается, в связи с чем основания для применения положений ч.1 ст.111 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основанием для применения положений ч.2 ст.111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что ответчиком допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу в порядке ч.2 ст.111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу N А50-15846/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 735 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в пользу индивидуального предпринимателя Кулешовой Алены Александровны судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева