Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-6838/19 по делу N А79-3884/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-1698/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А79-3884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2020 по делу N А79-3884/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о разъяснении решения суда от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и Администрация Моргаушского района Чувашской Республики обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу об обязании демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.05.2019 принят встречный иск ИП Никитина И.Н. к Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и Администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением суда от 21.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Пикиной Марине Алексеевне; производство по делу приостановлено (т.3 л.д.6-10).

13.08.2019 в суд поступило заключение эксперта от 12.08.2019 N 847 (т.3 л.д.66, 70-113).

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

01.10.2019 истцы представили заявление об уточнении исковых требований, которым просили обязать ИП Никитина И.Н. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а (т.3 л.д.139). Указали, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный торговый киоск не является объектом капитального строительства; у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцами оснований иска принято судом.

Определением суда от 09.12.2019 дело N А79-3884/2019 и дело N А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-3884/2019.

По делу N А79-13320/2019 индивидуальным предпринимателем Никитиным И.Н. предъявлено заявление о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, обязании включить торговый объект -магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики (т.4 л.д.55-56).

В обоснование данного заявления ИП Никитин И.Н. указал на необоснованное уклонение Администрацией Моргаушского района Чувашской Республики от включения спорного торгового объекта в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики. Строительство указанного объекта согласовано, объект построен ИП Никитиным И.Н. и эксплуатируется в соответствии с назначением с 2005 года.

Определениями суда от 14.01.2020, от 17.02.2020, от 18.05.2020, от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Филиппов Эдуард Николаевич, ИП Потапов Александр Георгиевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020 по настоящему делу суд обязал индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а; отказал Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в удовлетворении иска; отказал индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу в удовлетворении встречного иска и заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича от заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

04.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 035373252.

25.09.2020 от индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича поступило заявление о разъяснении решения суда, принятии дополнительного решения, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Никулин И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям. предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, со ссылкой на часть 1 пункт 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие экономические интересы администрации нарушены и как образом восстановятся сносом (демонтажом) спорного здания введенного ранее (в 2005 году) Постановлением Администрации N 675. Также не дана оценка доводам ответчика о том, что без разъяснения судебного акта, решение для ответчика является неисполнимым.

Апеллянт также отмечает, что в судебном акте не указано, каким образом Предприниматель должен демонтировать здание без предварительного расторжения договоров с третьими лицами (Никитиным Н.И., ИП Потаповым А.Г.и ИП Филипповым Э.Н.) без их выселения из спорного здания и без обязания прекращения данных лиц вести торговую деятельность.

Кроме того суд, отказывая в разъяснении решения от 16.06.2020, не указал предпринимателю место совершения (куда вывести демонтированное здание), ни лицо обязанное выселиться из данного здания.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 09.02.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В рассматриваемом случае, отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о разъяснении решения от 16.06.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления и разъяснения решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается. Доводы о невозможности исполнить решение носят предположительный характер.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основном сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020.

Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с толкованием судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 30.09.2020 не имеется, апелляционная жалоба ИП Никитина И.Н. подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2020 по делу N А79-3884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова