Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73754/20 по делу N А40-133523/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-133523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-133523/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 817 901 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Лизунов А.С. по доверенности от 09.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 817 901 руб. 16 коп.

Решением от 06 ноября 2020 года по делу N А40-133523/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68206/19 по иску АО "Москапстрой" (Заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (ранее именуемого ПАО "МОЭСК", исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/21640-06 к Договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (Договор ТП) взысканы неосновательное обогащение в размере 19 485 838.90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 120 429 руб.

АО "ОЭК" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (ПАО "Россети Московский регион") к участию в данном деле.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых потребителями ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключен с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" (потребителя) по платежному поручению 03.04.2007 N 24051 на сумму 3 992 971 278 руб. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "ОЭК" сумму 372 518 070,40 руб. по договору от 19.05.2008 N 369 (подтверждается перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом ОАО "Банк Москвы" от 23.11.2011 N 14495, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс по Дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/21640-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07) в размере 19 485 838,90 руб. на основании судебных актов по делу N А40-68206/19, что подтверждается платежными ордерами от 17.09.2020 N 125593. от 18.09.2020 N 17942, от 19.09.2020 N 23122, от 21.09.2020 N 27871. от 22.09.2020 N 34135, от 23.09.2020 N 39230. от 24.09.2020 N 44151 и N 46915.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/21640-06 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Принимая во внимание то, что АО "ОЭК" получило 372 518 070,40 руб. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 992 971 278 руб., а с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскано по решению суда 19 485 838,90 руб., с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 1 817 901 руб. 16 руб.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/21640-06 к договору, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта потребителя по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/21640-06 к договору.

При этом АО "ОЭК" не были осуществлены расходы на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/21640-06 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-68206/19 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ответчиком не был произведен возврат денежных средств, то спорная сумма является неосновательным обогащение ответчика.

Направленная истцом ответчику претензия от 18.06.2020 N 270-ДРДЗ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец основывает свои требования на расторжении дополнительного соглашения от от 25.04.2007 N 07/21640-06 к договору технологического присоединения N от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и перечислении истцом в пользу заказчика (АО "Москапстрой") суммы неотработанного аванса в размере 19 485 838,90 руб., в том числе и доли, которую получил ответчик при распределении аванса.

Принимая во внимание то, что истец вернул АО "Москапстрой" денежные средства, оплаченные по Договору ТП, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "ОЭК" ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов в принципе.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-133523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская