Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-19331/20 по делу N А55-25600/2017

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А55-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу Гребенкина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 об возвращении заявления Гребенкина Василия Васильевича о признании договора займа общим обязательством супругов в рамках дела N А55-25600/2017 о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича, ИНН 6312050583.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев Александр Владимирович, 03.08.1972 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Гребенкин Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа, заключенных 21.11.2014 и 21.01.2015 общим солидарным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 заявление Гребенкина Василия Васильевича о признании договора займа общим обязательством супругов (вх. N 230866 от 30.10.2020) к Перфильевой Людмиле Юрьевне возвращено заявителю.

Гребенкин Василий Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 об возвращении заявления Гребенкина Василия Васильевича о признании договора займа общим обязательством супругов в рамках дела N А55-25600/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Гребенкин Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа, заключенных 21.11.2014 и 21.01.2015 общим солидарным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление Гребенкина Василия Васильевича оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 07.12.2020 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, а именно, представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном пунктом 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение стороны, не позволяющей ей оплатить государственную пошлину по заявлению.

02.12.2020 Гребенкиным Василием Васильевичем направлены документы во исполнение определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 заявление Гребенкина Василия Васильевича о признании договора займа общим обязательством супругов (вх. N 230866 от 30.10.2020) к Перфильевой Людмиле Юрьевне возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Таким образом, при поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения до вынесения судом определения о возвращении заявления, считается, что суд располагает информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 99 указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судом первой инстанции указано, что доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представлено, в связи с чем заявление возвращено.

Однако, при этом, судом первой инстанции не было учтено, что 02.12.2020 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от заявителя почтой России отправлены документы во исполнение определения суда. Данный факт подтверждается почтовой отметкой на конверте.

При этом, судом первой инстанции оценка поступившим документам не дана.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заявителем срока на устранение обстоятельств для оставления заявления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Кроме того, требование Гребенкина В.В. о признании договора займа общим обязательством супругов не верно квалифицировано судом первой инстанции как заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Судами определяется развитие совместного бизнеса - нуждами семьи.

Согласно постановление Пленума от 25.12.2018 N 48 Верховного Суд РФ о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, с участием супруга должника.

Кроме того, уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании договора займа общим обязательством супругов положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителем исполнены в установленный судом срок, в связи с чем, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2020 по делу N А65-13138/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Гребенкина Василия Васильевича о признании договора займа общим обязательством супругов в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн