Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-32453/20 по делу N А56-47228/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-3935/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-47228/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Туманов Д.Ю. по доверенности от 03.08.2020,

от МИФНС: представитель Гамадеев А.А. по доверенности от 20.10.2020,

от Сидорова Д.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32453/2020) финансового управляющего Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-47228/2018/сд.9(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению финансового управляющего гражданина Сидорова Д.А. - Гурова А.И.

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Дмитрия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сидорова Дмитрия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу N 2-1343/2017.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 Сидоров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Овчинникова А.В., член СОАУ "Континент".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции от 28.12.2018 в части утверждения финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества Овчинниковой А.В, отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением арбитражного суда от 25.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Сидорова Д.А., выразившихся в совершении следующих платежей в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - уполномоченный орган, ответчик):

- 27.02.2018 по чек-ордеру N 229 на сумму 2 500 000 руб.;

- 07.03.2018 по чек-ордеру N 111 на сумму 790 000 руб.;

- 16.03.2018 по чек-ордеру N 186 на сумму 750 000 руб.;

- 20.03.2018 по чек-ордеру N 377 на сумму 1 016 761,48 руб., а также применении последствий недействительности сделки, взыскав с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 сумму в размере 5 056 761,48 руб.

Определением от 08.10.2020 арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения.

Финансовый управляющий Гуров А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о неосведомленности налогового органа прямо противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в производстве Василеостровского районного суда имелось несколько дел о взыскании с должника задолженности. Таким образом, у должника на дату совершения спорной сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и перед налоговым органом.

Как отмечает податель жалобы, оспариваемое перечисление денежных средств на сумму 1 016 761 руб. 48 коп. совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечисления на сумму 4 040 000 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время когда налоговый орган был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре прокурора Санкт-Петербурга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник совершил оспариваемые платежи в пользу государства 27.02.2018, 07.03.2018, 16.03.2018, 20.03.2018 как до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, так и после (19.04.2018). Основанием для уплаты указанной суммы явились возмещение ущерба по уголовному делу.

Посчитав, что уплатив денежные суммы в общем размере 5 056 761 руб. 48 коп. Сидоров Д.А. оказал предпочтение бюджету в лице налогового органа по сравнению с другими кредиторами, чьи требования были установлены или подтверждены в рамках данного дела N А56-47228/2018, финансовый управляющий оспорил платежи по правилам пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что ФНС России, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, знала о наличии просроченных обязательств должника перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации части 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Понимание ущерба в рамках уголовных и гражданско-правовых отношений различается, однако согласно статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно-правовая трактовка ущерба применяется только в рамках института освобождения от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, т.е. имеет характер специального положения по отношению к общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Законом N 401-ФЗ статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном этой статьей, не подлежат.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае исполнение должником обязанности по внесению денежных средств в уплату возмещения ущерба государству не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности любого лица (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В абзацах 10 и 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае спорное списание денежных средств произведено в период с 27.02.2018 по 20.03.2018, то есть до даты введения в отношении должника процедуры банкротства (28.12.2018 реструктуризации). На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности налогового органа о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 61.3 Закона о банкротстве не доказал самого факта оказании предпочтения спорным платежом, а также факта недобросовестности налогового органа при получении такого платежа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-47228/2018/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов