Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78909/20 по делу N А40-227631/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-7469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-227631/19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ, ФГБУ "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-227631/19 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) к ООО " М-СТРОЙ"; третье лицо - ФГБУ ЦСМС, о взыскании 260 000 руб., по встречному иску,

при

от истца: Саввина Н.Н. по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика: Лаптев Е.Н. по доверенности от 24.05.2019,

от третьего лица: Коновалова З.Н. по доверенности от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" о взыскании 260 000 руб. штрафа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании оплаты результатов незавершенной выполненной работы в размере 6 888 830,56 рублей, иных затрат в размере 2 231 784,73 рублей, неполученной сметной прибыли в размере 1 810 633,80 рублей, затрат, понесенных в связи с предоставленной банковской гарантией, в размере 4 502 837,80 рублей и 260 276,00 рублей, стоимости неиспользованных материалов в размере 1 050 000 рублей, пени в размере 459 211,62 рублей.

Решением суда от 23.11.2020 первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично - 6 888 830 руб. 56 коп. задолженности, 230 174 руб. 14 коп. пени, 2 502 837 руб. 80 коп., уплаченных по банковской гарантии, 600 000 руб. в возмещение затрат по экспертизам. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции обязал произвести зачет взаимных требований.

С Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью " М-СТРОЙ" взыскано 6 888 830 руб. 56 коп. задолженности, 2 502 837 руб. 80 коп., уплаченных по банковской гарантии, 570 174 руб. 14 коп. в возмещение затрат по экспертизам, 61 029 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, строительная площадка соответствовала аукционной документации, а заключение специалиста, которое положено в основу судебного решения было составлено по истечению 3-х месяцев с момента ее принятия, а также после расторжения контракта.

В жалобе ссылается на то, что заключение специалистов ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" не является допустимым доказательством.

Также указывает на то, что уведомление о готовности результата работ к сдаче-приемке ФГБУ ЦСМС не направлялось.

Кроме того указывает на то, что выполнение дополнительных работ было не согласовано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФГБУ "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" также, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что уведомление в его адрес о готовности результата работ к сдаче-приемке не направлялось.

Также указывает, что представленная ответчиком исполнительная документация не подтверждает факт выполнения работ.

Приводит довод о том, что технический отчет ООО "ИЛ Северный город" не является надлежащим доказательством.

Кроме того, отмечает, что ответчик не представил доказательств получения согласия на выполнение дополнительных работ.

В апелляционной жалобе полагает, что заключение специалистов ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" не является допустимым доказательством.

Полагает, что затраты на экспертизу являются судебными издержками и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживает в полном объеме.

Ответчик по доводам апелляционных жалоб возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (Заказчик) на основании Соглашения от 20.01.2017 г. N СС-4, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2018 (приложение N 1 и 2) о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов и ООО "М-Строй" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт (Приложение N 3) от 27 августа 2018 г. N 0373100115518000015-0018061-01 (ИКЗ 1817702682879770201001 00020014120000) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область" (Объект).

Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона (Извещение от 24.07.2018 N 0373100115518000015) идентификационный код закупки: 181770268287977020100100020014120000) в рамках государственной программы "Развитие рыбохозяйственного комплекса", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 314. Финансирование Объекта осуществляется полностью за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3.1. Контракта общая стоимость выполняемых работ составила 73 194 101 (семьдесят три миллиона сто девяносто четыре тысячи сто один) руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.1 установлен срок действия Контракта до 25 декабря 2018, а согласно п. 5.3 срок сдачи всех видов работ по Контракту - до 15 декабря 2017 года.

Контракт был расторгнут в соответствии с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2018 исх. N ЦА/9-1655 на основании п. 16.2 Контракта и ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с тем, что Генподрядчиком неоднократно нарушались существенные условия Контракта, выявленные нарушения не устранены, работы в установленные Контрактом сроки не выполнены, в результате чего становилось очевидно, что их выполнение в срок установленный Контрактом уже невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ч. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В обоснование своего требования Истец сослался на те обстоятельства, что Подрядчиком до расторжения договора было допущено нарушение следующих обязательств по Контракту не имеющих стоимостного выражения.

1. В Северо-Западным управлением Ростехнадзора в отношении Объекта была проведена проверка, по результатам которой в соответствии с Актом проверки от 28 декабря 2018 г. N 49-228-7871-8697/А (далее - Акт проверки Ростехнадзора (Приложение N 6) были выявлены и зафиксированы нарушения, допущенные ООО "М-Строй" при производстве строительно-монтажных работ на Объекте, в части не соблюдения обязательных требований нормативно правовых актов, а также проектной документации.

При этом Акт проверки является актом органа государственной власти уполномоченного на осуществление проверочных мероприятий в области строительного надзора, и в силу ст. 64 АПК РФ является надлежащим доказательством, устанавливающим факт наличия недостатков (дефектов) работ, а также виновность Исполнителя в ненадлежащем выполнении своих обязательств по Контракту, что подтверждается и судебной практикой Верховного суда, установившего возможность использования в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ предписаний и актов органов, осуществляющих строительный надзор (Определение ВАС от 18.02.2010 N ВАС -908/10 по делу А40-82239/08-69-737 (приложение N 7).

В соответствии с п. 6.1.1 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами и/или силами и средствами поставщиков и субподрядчиков все работы в объеме, сроки и на условиях, определенных в Контракте, в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, согласно Актом проверки Ростехнадзора выявлено 3 (три) факта нарушения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.3 Контракта которые не имею стоимостного выражения.

В частности до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ допускалось выполнения последующих работ (п. 2 Акта проверки Ростехнадзора); Приемка законченных видов и отдельных этапов работ по реконструкции, осуществляется должностными лицами Генподрядчика, сведения о которых не включены в национальный реестр специалистов в области строительства (п. 5 Акта проверки Ростехнадзора); отсутствовал контроль со стороны Генподрядчика, за соблюдением установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции (п. 7 Акта проверки Ростехнадзора);

В соответствии с п. 6.1.3 Контракта предусмотрены обязательства Генподрядчика, в частности ведение исполнительной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также ведение журналов производства работ, в которых отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на Объекте.

Согласно Акту проверки Ростехнадзора выявлены 20 (двадцать) фактов нарушения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.3 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения. В частности факты ненадлежащего ведения журналов производства работ (п. 3, 4, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 26 Акта проверки Ростехнадзора), а также факты ненадлежащего ведения исполнительной документации (10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 25, 27, 29 Акта проверки Ростехнадзора). Все выявленные Ростехнадзором нарушения отражены в Таблице (Приложение N 8).

Таким образом, согласно Акту проверки Ростехнадзора установлено 23 (двадцать три) факта неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 6 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 000 руб., при цене контракта от 50 до 100 млн. руб. Соответствующий штраф установлен и п. 12.6 Контракта.

В этой связи Заказчиком в адрес Генподрядчика выставлена претензия N ЦА/9 -153 от 06.02.2019 (приложение N 9) с требованием об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 230 000,00 (двести тридцать тысяч) рублей 00 коп., рассчитанного по след. формуле: Ах В = 230 000 руб. Где: А - количество выявленных нарушений в соответствии с Актом проверки;

В - размер штрафа за единичный случай нарушения (10 000 руб.). Указанная претензия получена Генподрядчиком 20.02.2019, что подтверждается почтовыми документами (Приложение N 10), вместе с тем претензия осталась без ответа.

В соответствии с Актом приема-передачи строительной площадки от 26.12.2018 объект был передан от Генподрядчика Заказчику, при этом перед передачей объекта произведен его осмотр, о чем составлен Акт осмотра объекта от 26.12.2019 (далее - Акт осмотра. Оба документа были подписаны представителями Заказчика и Генподрядчика и фиксируют указанные в них факты, а также согласие сторон с наличием и интерпретацией указанных в них обстоятельств. В соответствии с указанными документами были выявлены и зафиксированы следующие нарушения Контракта, допущенные ООО "М-Строй" при производстве строительно-монтажных работ на Объекте.

Пунктом 6.1.3 Контракта предусматривалась обязанность Генподрядчика ООО "М-Строй" возвести временные сооружения, необходимые для производства работ, а по окончанию работ - осуществить их демонтаж на Строительной площадке. Также п. 6.1.7 Контракта предусматривается, что Генподрядчик осуществляет в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку Строительной площадки от остатков материалов и отходов.

В период действия Контракта Генподрядчиком допущено нарушение п.п. 6.1.3 и 6.1.7, В частности в соответствии Актом приема-передачи (п. 11), а также Актом осмотра (Подвал п.2, Первый этаж п. 3, Второй этаж п. 3, Третий этаж п. 4,) установлено, что на Строительной площадке присутствует лом деревянных досок, иной бытовой и строительный мусор.

Пунктом 6.1.36 Контракта предусмотрено обеспечение Генподрядчиком выполнение требований электробезопасности, в том числе: состояние электроснабжения и внутренних групповых электросетей производственной территории и бытового городка (крепление проводов и кабелей, способы их прокладки, вводы в здания и электрощиты) должны соответствовать требованиям ПУЭ, состояние распределительного и коммутирующего электрооборудования (электрощиты, сборки, рубильники и др.) не должны иметь внешних повреждений, некалиброванных плавких вставок и должны быть обеспечены исправными блокировочными или запирающими устройствами дверей, крышек, видимым заземлением.

В период действия Контракта Генподрядчиком допущено нарушение п. 6.1.36, в частности, в соответствии Актом осмотра (Подвал п. 4, Первый этаж п. 2, Четвертый этаж п. 1), подписанного представителями обеих сторон Контракта, установлено, что монтаж временного электроснабжения выполнен кустарным способом, что противоречит способам прокладки проводов и кабелей установленных Таблицей 2.1.2 "Выбор видов электропроводок, способов прокладки проводов и кабелей" Правил устройства электроустановок (ПУЭ) шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (ред. от 20.06.2003), а также установлено, что щиты ВРУ открыты (Первый этаж п. 2), что нарушает требования СП 256-13258002016, согласно 14.1 которого ВРУ и ГРЩ должны соответствовать требованиям ГОСТ 32396, ГОСТ IEC 61439-1 и размещаться в специально выделенных запирающихся помещениях (электрощитовых), либо, устанавливаться в металлическом шкафу или в нише стены, снабженных запирающимися дверцами.

Указанный факт нарушения п. 6.1.36 Контракта, а также указанных выше специальных норм подтвердился актом осмотра и не отрицался Генподрядчиком.

Пунктом 6.1.6 Контракта предусматривается, что Генподрядчик обеспечивает соблюдение надлежащего порядка на Строительной площадке.

В период действия Контракта Генподрядчиком допущено нарушение п. 6.1.6, в частности в соответствии Актом приема-передачи (п. 12), а также Актом осмотра (Территория стройплощадки п. 1) установлено, что на территории присутствуют не засыпанные траншеи. Указанный факт нарушения п. 6.1.6 и, соответственно ст. 309, 310 ГК РФ, зафиксирован указанными выше документами, подписанными со стороны Г енподрядчика. До передачи Объекта и расторжения договора указанные нарушения не устранены.

Таким образом, при приеме-придаче Объекта от Генподрядчика Заказчику было выявлено 3 (три) факта неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имели стоимостного выражения.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 6 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 000 руб., при цене контракта от 50 до 100 млн. руб. Соответствующий штраф установлен и п. 12.6 Контракта.

В этой связи Заказчиком в адрес Генподрядчика выстелена претензия N ЦА/9-70 от 23.01.2019 (приложение N 13) с требованием об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., рассчитанного по след. формуле: А х В = 30 000 руб.

Где:

А - количество выявленных нарушений в соответствии с приемом-передачей Объекта Г енподрядчиком Заказчику;

В - размер штрафа за единичный случай нарушения (10 000 руб.). В своем ответе исх. N 48/02 от 27.02.2019 (Приложение N 14) Генподрядчик в удовлетворении требований претензии отказал. В связи с этим Генподрядчику была направлена повторная претензия N ЦА/9-405 от 28.03.2019 (приложение N 15) с требованием об уплате штрафа в размере 30 000 руб. Указанная претензия получена Генподрядчиком 17.04.2019, что подтверждается почтовыми документами (Приложение N 16), вместе с тем претензия осталась без ответа.

Учитывая изложенное, в соответствии с Актом проверки Ростехнадзора и документами по приему передачи строительной площадки было выявлено 26 (двадцать шесть) наращений Контракта, которые не имели стоимостного выражения, в связи с чем, в силу п. 12.6 Контракта Генподрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., рассчитанный по след. формуле: А х В = 260 000 руб. Где:

А - общее количество выявленных нарушений;

В - размер штрафа за единичный случай нарушения (10 000 руб.).

В виду неоплаты неустойки в рамках направленных претензий, указанная неустойка подлежала взысканию в судебном порядке.

Оснований для освобождения от ответственности за указанные нарушения не было установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежал удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал доводы Заказчика в остальной части несостоятельными, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как пояснял Подрядчик, Приступив к исполнению Контракта, специалистами ООО "М-Строй" было обнаружено, что переданный объект не соответствует техническому заданию и проектной документации, о чем были направлены соответствующие уведомления.

В целях фиксации обнаруженных нарушений ООО "М-Строй" обратилось в независимые экспертные организации, было проведено два исследования:

Заключение специалиста Худякова А.А. ООО "СтройЭксперт" (г.Мурманск) от 21.09.2018 г. о неудовлетворительном состоянии крыши, кровли, и черновой отделки фасада.

Заключение специалиста N 487-10/2018 от 04.12.2018 г., выполненное коллегией специалистов ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" (г.Москва) о том, что работы представленные ООО "МурманПутьРем" не соответствуют их фактическому выполнению; частично не выполнены, низкого качества, имеют грубые нарушения строительных норм и правил и отклонения от проектных решений; требуется их доделка, приведение в соответствие проекту и строительным нормам; на работы неучтенные проектом требуются дополнительные изыскания проектирующей организацией.

Из конкурсной документации, а так же при составлении акта приема-передачи строительной площадки, при заключении Контракта данные дефекты выявлены быть не могли, поскольку являются скрытыми.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе совместного совещания и осмотра Стройплощадки, проведенных с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, ООО "Стройнадзор", Северо-Западного Управления Ростехнадзора 17.12.2018 г.

В связи с этим работы, предусмотренные Контрактом ООО "М-Строй" выполнило частично. Выполнение работ в полном объеме невозможно, в силу того, что Заказчик, в нарушение п.6.2.1. и п.6.2.2. Контракта, а так же 4.1 ст.740 ГК РФ не создал Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, поскольку передал объект, который не соответствует акту приема-передачи строительной площадки от 27.08.2018 г., и проектно-сметной документации, размещенной на официальном сайте в составе аукционной документации.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Письмом исх.N 280/12 от 11.12.2018 г., Подрядчик предложил расторгнуть контракт на основании п.16.1, то есть по соглашению сторон. При этом ООО "М- Строй" сообщило о готовности передать результат незавершенной работы и фактически передало его.

В силу ч.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу ч.2 ст.741 ГК РФ если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные п.1 ст.716 настоящего Кодекса.

В силу ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в п.1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Исполняя условия Контракта, Генподрядчик руководствовался перечисленными нормами закона и исполнял их требования, на что указывают обстоятельства взаимоотношений и переписка между Сторонами.

При этом Генподрядчик выполнил частично работы стоимостью 6 888 830,56 рублей, которые подлежат оплате, поскольку результат работ фактически передан заказчику, на что указывает акт приема-передачи строительной площадки от 26.12.2018 г. Объем фактически выполненной работы и ее стоимость отражены в исполнительной документации, актах выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости работ (КС-3).

Отказ в согласовании выполненных работ, поступивший от ООО "Стройнадзор", отраженный в акте от 29.11.2018 г., при таких обстоятельствах является необоснованным и не может быть положен в основу отказа от оплаты.

Согласно Техническому отчету ООО "ИЛ Северный город" (г.Санкт Петербург) (выполненному по договору) N СПб 2018/ОЗС/06 от 19 декабря 2018 г. работы в указанном объеме Генподрядчиком выполнены.

Таким образом, стоимость работ в размере 6.888.830,56 рублей подлежала оплате Заказчиком.

Кроме того в связи с выполнением работ, при наличии указанных выше обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ в полном объеме подлежат возмещению затраты Генподрядчик на оплату проведенной экспертизы на основании договора с ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" N 487- 10/2018 от 04.10.2018 на сумму 450 000 рублей, оплата проведенной экспертизы на основании договора с ООО "ИЛ Северный город" N СПб 2018/ОЗС/06 от 19.12.2018 на сумму 150 000 рублей в силу ст.ст. 15, 717, 720 ГК РФ, поскольку оснований для отказа от контракта по ст.715 ГК РФ не имелось ввиду отсутствия вины Г енподрядчика в нарушение срока работ.

При этом те нарушения, за которые начисляется штраф по первоначальному иску, не являются основаниям по ст. 715 РФ для отказа от контракта, поскольку не влекут не качественность работ и невозможность использования результата.

Кроме того, Заказчик потребовал от Генподрядчика уплаты пени и обратился в банк, предоставивший банковскую гарантию, - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", с требованием оплатить банковскую гарантию в размере 2 502 837,80 рублей. Данное требование было оплачено банком платежным поручением N 724 от 14.01.2019.

Банк обратился с регрессным требованием N 260/209 от 15.01.2019 г., к ООО "М- Строй" о возмещении уплаченной суммы.

Во исполнение требований Банка ООО "М-Строй" возместило уплаченную банковскую гарантию платежным поручением N 19 от 14.01.2019 на сумму 2 502 837,80 рублей.

При этом, как указывало ранее, оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока выполнения работ не имелось, в связи с чем Заказчик обязан возвратить ООО "М-Строй" указанную сумму не зависимо от того, как Генподрядчик ее квалифицировал(убытки или неосновательного обогащение).

Кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, что составляет на 16.06.2019 230 174 руб. 14 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части компенсации оплаты поставленной электроэнергии в объеме 35 810 кВт.ч. на сумму 192 984,35 рублей, оплат услуг по монтажу системы видеонаблюдения на объекте на основании договора N 23 от который был заключен с 13 сентября 2018 на сумму 106 400,38 рублей, оплаты услуг по охране объекта с 27.08.2018 по 26.12.2018 на основании договора N 01/0409 от 04.09.2018, который был заключен с ООО ЧОО "Авангард" на сумму 410 400 рублей, оплаты проезда и проживания персонала Генподрядчика на сумму 622 000 рублей, оплаты услуг представителей, которые принимали участие в рассмотрении обращения Заказчика в ФАС РФ о внесении сведений об ООО "М-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков товаров и услуг для государственных нужд на сумму 300 000 рублей, стоимости банковской гарантии, которая была уплачена при заключении Соглашения о Банковской гарантии N79397 от 17.08.2018 г., которая составляет 260 276 рублей, неполученной сметной прибыли в размере 1 810 633,80 рублей, стоимости материалов в размере 1 050 000 рублей. исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.2 Контракта в цену Контракта включены, в том числе и другие расходы Генподрядчика, связанные с выполнением Генподрядчиком своих обязательств по Государственному контракту.

Таким образом, иные затраты ООО М-Строй, в т.ч. потраченные на получение банковской гарантии, входили в стоимость выполняемых работ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между выплатой заработной платы, иных затрат и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Указанные выплаты не являются убытками и относятся к расходам в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств передачи материалов Заказчику на заявленную сумму, иного нахождения в распоряжении Заказчика материалов не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Генподрядчиком таких доказательств не было представлено.

Мотивируя свои апелляционные жалобы, Истец и третье лицо указали, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО "М-Строй" о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 6.888.830,50 рублей, поскольку Контракт расторгнут. В связи с этим обязательства уплатить стоимость работ прекращается по основаниям ч.2 и ч.4 ст.453 ГК РФ.

Данную позицию суд апелляционной инстанции считает не обоснованной, поскольку она не соответствует установленным обстоятельствам дела и взаимоотношениям между сторонами.

Уведомление о расторжении Контракта направленное Заказчиком в адрес ООО "M-Строй" датировано 03.12.2018 года, однако поступило значительно позднее. Между тем работы на объекте должны были проводиться именно до 03.12.2018 года.

Кроме того 17.12.2018 года Заказчиком было организовано и проведено оперативное совещание на объекте, с участием руководителей Заказчика, Подрядчика, Ростехнадзора, ООО "Стройнадзор" по вопросам фактического состояния предоставленного для работы объекта и приема-сдачи фактически выполненных работ. При этом вопрос о расторжении Контракта не обсуждался, каких-либо уведомлений о расторжении Контракта Подрядчику не объявлялось и не вручалось.

Работы по Контракту не могли быть выполнены Подрядчиком в полном объеме по причине того, что объект, переданный Заказчиком для проведения работ (для обработки) не соответствовал описанию, приведенному в конкурсной документации и техническом задании, являющемся приложением к Контракту.

Такое несоответствие не могло быть выявлено на стадии подготовки и проведения торгов, а так же на стадии заключения договора, поскольку являются скрытыми. А стало возможным только после того как Подрядчик приступил к выполнению работ и смог зафиксировать это на основании проведенных исследований, результаты которых он предоставил Заказчику, а позднее в суд первой инстанции.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе того же совместного совещания и осмотра Стройплощадки от 17.12.2018 г.

Для подтверждения факта предоставления объекта не соответствующего Контракту ООО "M-Строй" были проведены два исследования.

- Заключение специалиста Худякова А.А. ООО "СтройЭксперт" (г.Мурманск) от 21.09.2018 г. о неудовлетворительном состоянии крыши, кровли, и черновой отделки фасада,

- Заключение специалиста N 487-10/2018 от 04.12.2018 г., выполненное коллегией специалистов ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" (г.Москва) о том, что работы представленные ООО "МурманПутьРем" не соответствуют их фактическому выполнению; частично не выполнены, низкого качества, имеют грубые нарушения строительных норм и правил и отклонения от проектных решений; требуется их доделка, приведение в соответствие проекту и строительным нормам; на работы неучтенные проектом требуются дополнительные изыскания проектирующей организацией.

Наиболее существенные отклонения выявлены в следующих видах работ, принятых и оплаченных Заказчиком, но не выполненных ООО "МурманПутьРем":

- усиление и гидроизоляция фундаментов,

- устройство асфальто-бетонных покрытий и разработка грунта,

- кирпичная кладка выхода на кровлю,

- демонтаж штукатурки,

- огнезащита металлоконструкций;

а также выполненных с низким качеством:

- кровельные работы,

- фасадные работы,

- монтаж металлических перекрытий,

- монтаж оконных конструкций,

- монтаж наружной сети канализации.

При этом контроль за выполнением работ на предшествующем этапе, на основании заключенного Контракта, осуществлял ИП Подопригорин А.Г., которым не были отражены факты невыполнения работ и некачественного выполнения работ в соответствующих заключениях. Однако акты выполненных работ были подписаны со стороны заказчика - ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" Федерального агентства по рыболовству.

Описанные выше нарушения не позволили ООО "М-Строй" выполнить работы предусмотренные Контрактом, кроме того, были произведены работы, направленные на сохранение объекта и недопущения его полного разрушения.

ООО "М-Строй" были выполнены следующие работы:

- кровельные работы с устройством временного перекрытия существующих проемов,

- монтаж металлических перекрытий над помещением теплоузла,

- монтаж внутреннего электроосвещения,

- монтаж системы водоотведения,

- монтаж системы отопление,

- монтаж и устройство индивидуального теплового пункта,

- монтаж межкомнатных перегородок,

- захоронение строительного мусора.

Эксперт Худяков А.А., составивший заключения о несоответствии объекта техническому заданию, являлся и представителем ООО "Стройнадзор".

После того как ООО "М-Строй" передало данное заключение заказчику, произошла замена Худякова А.А. на другого представителя ООО "Стройнадзор" - Землякова В.В.

Приступив к исполнению своих функций, Земляков В.В. повел себя непоследовательно. От имени ООО Стройнадзор" он выдал два подряд указанных предписания с дублирующими друг друга замечаниями, однако в первом случае он потребовал устранить выявленные им нарушения и предоставил для этого срок, во втором предписании он значительно сократил срок устранения нарушений и потребовал остановить работы. Хотя описанные им нарушения не являлись препятствием к продолжению выполнения всего перечня работ.

Кроме того, Земляков В.В., совместно с представителем заказчика - Поповым И.В. отказывались фиксировать нарушения и несоответствия объекта техническому заданию, которые были нами выявлены. При этом устно они требовали привести объект в соответствие, то есть выполнить работы, часть из которых была уже оплачена в адрес ООО "МурманПутьРем" (в том числе демонтаж штукатурки, кирпичная кладка выхода на кровлю, вывоз и утилизация мусора).

Приведенные обстоятельства указывают на недобросовестность со стороны контролирующей организации, которая ввела Заказчика в заблуждение относительно выполненных Генподрядчиком работ. А также на недобросовестность со стороны Заказчика, который разместил недостоверные сведения о состоянии объекта на стадии заключения Контракта, а в последствии, отказался от принятия и оплаты фактически выполненных работ, при этом получил результаты работ воспользовался ими.

Факт того, что Заказчик получил результаты работ и воспользовался ими, подтвержден в судебном заседании первой инстанции сведениями с сайта zakupki.gov.ru, на котором была размещена информация о закупке "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра г. Мурманск.", N 32009540736. Стоимость закупки составляет 43.523.249 рублей.

Между тем работы по спорному Контракту выполнялись ООО "М-Строй" на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра г. Мурманск", то есть наименование объекта полностью совпадает, цена Контракта, согласно п.3.1. составляла 73.194.101 рубль. При этом, как заявили представители Истца и третьего лица, после того как ООО "М-Строй" возвратило объект Заказчику, объект находился в законсервированном виде, работы на нем не проводились.

Разница между ценой спорного Контракта, и контракта, в отношении которого объявлен конкурс составляет 30 млн. рублей. При этом в новую закупку не включены такие работы как строительство крыльца, прокладка электрики, устройство теплоузла, разводка отопления и монтаж радиаторов, устройство перегородок из блоков и гипсокартнона, штукатурные работы. Это именно тот перечень работ, которые выполнило ООО "М-Строй".

Таким образом, ООО "М-Строй" смогло выполнить часть работ, о чем составило акт выполненных работ и справки об их стоимости. При этом факт выполнения работ так же был подтвержден независимой экспертной организацией.

Однако Заказчик отказался принять выполненные работы, сославшись на то, что Контракт расторгнут, и со ссылкой на неточности исполнительной документации. Между тем материалами дела подтвержден факт того, что объект был передан для обработки ненадлежащего качества. Отказ от оплаты Заказчиком сделан в нарушение норм ст.718, ст.729 и ст.741 ГК РФ. Более того, Заказчик не заявлял о том, что предъявленные работы фактически были выполнены.

При этом соблюсти требования ст.716 и ст.719 ГК РФ ООО "М-Строй" не смогло непосредственно сразу после того, как приступило к работе, поскольку для этого требовались объективные доказательства, в силу того, что контролирующей организацией было отказано в фиксации этого обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы фактически были выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику, которыми тот смог воспользоваться. Стоимость этих работ составляет 6.888.830,50 рублей, при этом не является завышенной.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Заказчик необоснованно потребовал взыскания с Подрядчика пени, которые были уплачены Банком-гарантом из банковской гарантии на сумму 2.502.837,80 руб., и принял решение о взыскании данной суммы в пользу Подрядчика, а так же о том, что Заказчик обязан компенсировать Подрядчику стоимость проведенных экспертиз и уплатить пени.

Мотивируя свою позицию, Истец и третье лицо в жалобах указали, что ООО "М-Строй" не направило уведомление о готовности к сдаче работ, не передало результат выполненных работ Заказчику, как следствие не исследовался вопрос качества выполненных работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не обоснован в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть работ была выполнена Подрядчиком, и передана Заказчику на основании того, что между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки от 26.12.2018 года, исследовав и другие доказательства по делу, а так же объяснения сторон.

Подрядчик извещал Заказчика о готовности передать часть выполненных работ письмом исх. N 280/12 от 11.12.2018 г., с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон.

В дальнейшем Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ и справку об их стоимости письмом 295/12 от 25.12.2018 года, от подписания которых Заказчик отказался письмом от 14.01.2019 г. исходящий N ЦА/9-26 (впоследствии, при подаче претензии, ООО "М-Строй" уточнило объем выполненных работ, уменьшив его).

ООО "М-Строй" ссылался на письмо N 280/12 от 11.12.2018 г. в своем исковом заявлении. Указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом решении (лист 6 абз.11). Указанное письмо было направлено Подрядчиком в период действия Контракта, и до момента передачи строительной площадки.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал технический отчет ООО "ИЛ Северный город", которым зафиксирован объем выполненных работ. Время проведения обследования: 24.12.2018-28.12.2018. Выводы и заключение соответствуют состоянию конструкций на момент обследования. Дата сдачи Заключения 22.01.2019.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Помимо того, суд первой инстанции исследовал интернет сайт госзакупок - zakupki.gov.ru, который содержит сведения о закупке, N 32009540736, размещенной ФГБУ "ЦСМС", на выполнение СМР по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра г.Мурманск", стоимость работ 43.523.249 рублей.

Наименование работ, объект и заказчик полностью совпадают с теми, которые имеются по настоящему делу.

При этом Истец и третье лицо пояснили в судебном заседании первой инстанции, что после получения объекта от ООО "М-Строй" работы на нем не выполнялись, объект был законсервирован.

Между тем цена контракта заключенного с ООО "М-Строй" составляла 73.194.101,65 рублей. Таким образом, после того как ООО "М-Строй" передал строительную площадку Заказчику, стоимость требующихся работ снизилась на 30 млн. рублей.

Это доказывает, что Истец не только получил выполненные работы, но и воспользовался их результатом и удовлетворен их качеством.

Более того, в новое техническое задание не включены такие работы как: строительство крыльца, электрика, устройство теплового узла, разводка отопления и монтаж радиаторов, устройство перегородок из блоков и гипсокартона, штукатурные работы; Это именно те работы, которые были выполнены ООО "М-Строй" согласно представленных актов. В то же время включены работы по укреплению фундамента и устройству выхода на кровлю, это именно те работы, которые не были выполнены предыдущим подрядчиком, и отсутствие которых в том числе препятствовало ООО "М-Строй" исполнить контракт.

Как указано выше, Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ и справку об их стоимости письмом 295/12 от 25.12.2018 года, от подписания которых Заказчик отказался письмом от 14.01.2019 г. исходящий N ЦА/9-26. Указанные действия производились в период действия Контракта. Истец в своей позиции указал, что Контракт расторгнут 14.01.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от оплаты Заказчиком сделан в нарушение норм ст.718, ст.729 и ст.741 ГК РФ. Кроме того, Заказчик, на протяжении рассмотрения дела не заявлял о том, что предъявленные работы фактически выполнены не были.

При этом соблюсти требования ст.716 и ст.719 ГК РФ ООО "М-Строй" не смогло непосредственно сразу после того, как приступило к работе, поскольку для этого требовались объективные доказательства, в силу того, что контролирующей организацией было отказано в фиксации этого обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и сделал вывод о том, что строительно-монтажные работы фактически были выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику, которыми тот смог воспользоваться. Стоимость этих работ составляет 6.888.830,50 рублей, при этом не является завышенной.

Решение о взыскании 2.502.837,80 рублей принято судом обоснованно.

Требование об уплате данной суммы было заявлено Истцом к Ответчику в связи со срывом сроков выполнения работ, дважды одинаковое требование на сумму 731.941 рублей итого на сумму 1.463.882 рублей. Между тем срыв сроков Подрядчиком произошел по причине предоставления Заказчиком объекта, не соответствовавшего описанию в техническом задании.

ООО "М-Строй" не смогло исполнять Контракт, по указанной выше причине, предприняло меры к сохранению объекта, а так же заказало обследование объекта.

В то же время Управление Ростехнадзора выдало предписание о приостановке работ с 03.11.2018 года. После чего работы фактически не велись, в том числе это послужило и основанием для обнаружения иных нарушений, в том числе не привлечение субъекта малого предпринимательства. Между тем и само ООО "М-Строй" таковым является.

В отношении доводов жалоб в части акта выполненных работ N 1Д/1 на сумму 302.417,76 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В указанный акт внесены работы, отнесенные к непредвиденным расходам, которые предусмотрены Контрактом в соответствии с действовавшей на тот момент Методикой определения стоимости строительных работ (п.4.96. которой предусматривает непредвиденные расходы на сумму 2% от цены контракта). Всего Контракт предполагает непредвиденные работы на сумму 400.976,80 рублей. Именно эти работы и были внесены в данный акт, их стоимость не превышена, при этом они не относятся к дополнительным, в связи с чем, не требуют какого-либо согласования с Заказчиком.

Истец и третье лицо в жалобах ссылаются на отсутствующий в материалах дела протокол совещания, проведенного 17.12.2018 года с участием первых руководителей Заказчика. Подрядчика, Ростехнадзора, ООО "Стройнадзор", правоохранительных органов.

Ответчик пояснил, что указанное совещание состоялось, протокол вел представитель Заказчика и был обязан его предоставить участникам, чего не сделал.

На обсуждение были вынесены вопросы фактического состояния предоставленного для работы объекта и приема-сдачи фактически выполненных работ.

При этом вопрос о расторжении Контракта не обсуждался, каких-либо уведомлений о расторжении Контракта Подрядчику не объявлялось и не вручалось.

Факт организации совещания подтвержден письмом Заказчика от 14.12.2018 N МФ/9-1260, исследованным судом первой инстанции, кроме того, истец и третье лицо не отрицали этого в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил и выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовал все представленные доказательства, дал им оценку, сделал в соответствии с ними выводы на основании правильного применения норм материального права. При этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-227631/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова