Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76923/20 по делу N А40-122721/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11750/21 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-122721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эс Эй Риччи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-122721/20 по иску ООО "Эс Эй Риччи" (ОГРН 1067746624109) к ООО "Терминал" (ОГРН 1155017001853) о взыскании задолженности в размере 5 385 744 руб., неустойки за период с 05.02.2020 по 17.06.2020 в размере 1 443 379 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мировский Е.О. по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика: Новиков Р.А. на основании приказа от 24.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС ЭЙ РИЧЧИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕРМИНАЛ" денежных средств в размере 5 385 744 руб., о взыскании в качестве неустойки за период с 05.02.2020 по 17.06.2020 денежных средств в размере 1 443 379,39 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 146 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эс Эй Риччи" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку обстоятельств дела в части добросовестности исполнения обязательств по договору исполнителем, на неправомерность вывода суда о том, что о том, что договор является мнимым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, 16.11.2018. между Истцом, ООО "Эс Эй Риччи", выступающим в качестве исполнителя, и Ответчиком, ООО "Терминал", выступающим в роли заказчика, был заключен Договор на оказание услуг N 161118.

В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить за вознаграждение, в предусмотренные Договором сроки действия, направленные на поиск и привлечение арендаторов/покупателей объекта, указанного в п. 1.1. Договора, принадлежащего на праве собственности Компании (п. 1.1. Договора), а Компания (Ответчик) обязалась принять надлежащим образом выполненные Обществом (Истцом) работы/услуги и оплатить их в порядке, определенном ст. 4 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом осуществлена демонстрация объекта клиенту, однако впоследствии обнаружилось, что предоставленному клиенту продемонстрированное помещение не подходит, поскольку не соответствует предъявляемым им техническим параметрам (помещение находилось в стадии незавершенного строительства).

ООО "Терминал" 02 апреля 2019 года заключило Договор возмездного оказания услуг с ООО "Пенни Лэйн Комммерц", которое привлекло клиента на аренду складского помещения, и 11 апреля 2019 года был заключен Договор аренды с ООО "Управляющая компания "Директория".

Договор продлился до 01 марта 2020 года и расторгнут по соглашению сторон в связи со сложившимися неблагоприятными обстоятельствами для бизнеса.

ООО "Зиландия" обратилось к ответчику по вопросу аренды складских помещений.

В результате переговоров и согласований 21 января 2020 года между ООО "Терминал" и ООО "Зиландия" был заключен договор аренды на длительный срок с передачей помещения арендатору 01 апреля 2020 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что данный договор аренды с ООО "Зеландия" был заключен в результате исполнения со стороны ООО "ЭС ЭЙ РИЧЧИ" обязанностей договора на оказание услуг N 161118 от 16 ноября 2018 года, поскольку данный клиент был привлечен именно истцом.

Между тем, ответчик данные доводы истца опровергает, указывает на то, что ООО "Зеландия" обратилось к ООО "Терминал" по вопросу аренды помещений самостоятельно, переговоры по заключению договора аренды, равно как и сам факт заключения договора аренды, осуществлены без участия истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия от имени ООО "Эс Эй Риччи" носили разовый эпизодический характер: имитация предоставления клиента в целях заключения договора на оказание услуг, без намерения оказать услуги по сдаче складских помещений в аренду потенциальному клиенту, оформление (формальное) Акта предоставления кандидатуры потенциального клиента.

Самоустранение от оказания услуг, избегание контактов с Заказчиком, неисполнение обязательств свидетельствовало об отсутствии намерений исполнять обязательства по Договору.

Суд первой инстанции установил, что договор на оказание услуг N 161118 от 16 ноября 2018 года является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку действия истца носили разовый эпизодический характер, без намерения оказать услуги по сдаче складских помещений в аренду потенциальному клиенту, указав при этом не добросовестность в действиях со стороны ответчика.

Апелляционный суд не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применима в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки. Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В рассматриваемом споре, отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из сторон сделки само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 4-КГ18-53; Определение от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Кроме того, оспариваемый договор не может быть квалифицирован как мнимая сделка, поскольку совершение сторонами по сделке действий по частичному выполнению своих обязательств относится к исполнимости сделки и не свидетельствует о ее ничтожности по основанию, указанному в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия также находит ошибочным изложенный в решении вывод суда первой инстанции о недобросовестности в действиях истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний вопрос о ничтожности договора, а также о недобросовестности исполнителя не выносился на обсуждение сторон.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что именно в результате действий истца по исполнению договора был заключен договор аренды ООО "Терминал" с ООО "Зиландия".

В обоснование своей позиции истец ссылается на новые доказательства.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель жалобы не привел обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Апелляционный суд также учитывает, что истец, заявляя исковые требования, должен был в полной мере реализовывать свои права и обязанности, в том числе в части раскрытия доказательств при подаче иска, следовательно, предоставление суду первой инстанции лишь части имеющихся у истца доказательств исполнения договорных обязательств, возлагает на истца последствия таких процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ. На вопрос апелляционного суда о причине непредставления суду первой инстанции всех доказательств, представитель истца пояснил, что сторона истца посчитала достаточным представленный истцом объем доказательств, при этом переписка сторон и иные доказательства, истцом переданы не были.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда, реализующего принцип состязательного процесса, в соответствии со ст.ст. 9, 41, 268 АПК РФ отсутствовали правовые основания для произвольного и немотивированного приобщения новых доказательств, которые истцом не были представлены по собственному усмотрению, в связи с чем апелляционный суд протокольным определением от 09.02.2021 возвратил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы истца проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что именно в результате действия истца ответчиком был заключен договор с арендатором. То обстоятельство, что акт предоставления кандидатуры потенциального клиента был подписан сторонами в ноябре 2018 года, а сам договор аренды был заключен в 2020 году. Более того, указанные арендные площади в 2019 году передавались в аренду иному лицу. Совокупность данных обстоятельств, в том числе отсутствие каких-либо доказательств об исполнении истцом своих обязательств в конце 2019 года и в 2020 году, не позволяет суду прийти к выводу о заключении ответчиком договора аренды с ООО "Зиландия" в связи исполнением обязательств со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-122721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук