Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-15916/20 по делу N А47-11094/2017

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-5277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А47-11094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный комплекс "Целина" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-11094/2017 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Определением суда от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный холдинг "Целина" (далее - должник, ООО"Агрохолдинг Целина").

Решением суда от 02.11.2017 ООО "Агрохолдинг Целина" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее заявитель, податель жалобы).

21.10.2019 Садыков А.А. обратился в суд с заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алексеевское" от 22.10.2016, заключенного между должником и Мананниковым Алексеем Анатольевичем (далее - ответчик).

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Алексеевское".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.151-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что на неверное определение судом стоимости спорной доли. Считает, что принятое судом заключение эксперта об определении рыночной стоимости доли нельзя принимать во внимание, поскольку оценщик не обладал соответствующей квалификацией для проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что 22.10.2016 между должником (продавец) и ответчиком (заказчик) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алексеевское" (т. 1 л.д. 62), по условиям которого общество "Агрохолдинг Целина" продало, а Мананников А.А. купил принадлежащие должнику 100% доли участия в ООО "Алексеевское".

Стоимость отчужденной доли участи согласована сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 5 договора).

Ссылаясь на то, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, продажа доли в обществе произведена по заниженной цене, и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку привела к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того отсутствия доказательств аффилированности либо заинтересованности сторон сделки, указав, что стоимость спорной доли определена в заключении эксперта в сумме 10 000 руб., иной стоимости сторонам не представлено.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.10.2016, а дело о признании должника банкротом возбуждено 25.09.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершены в период подозрительности.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате и обязательным платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, доказательств наличия аффилированности либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику, судом не установлено, равно как доказательств, что Мананников А.А. заключая сделку, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разрешая вопрос относительно стоимости спорной доли, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2020, проведенной автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" рыночная стоимость 100% доли участия ООО "Агропроизводственный холдинг "Целина" в уставном капитале ООО "Алексеевское" на 22.10.2016 составила 10 000 руб. (т.2 л.д. 98-122).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, относительно компетенции эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы относятся к случаям производства оценочной деятельности в порядке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В рассматриваемом же случае, речь идет о проведении экспертного исследования, в порядке установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование квалификации эксперта Напольнова А.Н. экспертной организацией представлены соответствующие документы, компетенция эксперта по вопросу оценки движимого имущества у суда сомнений не вызвала (т. 1 л.д. 128-135).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном конкурсным управляющем заключении от 14.10.2019 (т.1, л.д.5-13) и при проведении судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" различия в определении стоимости активов должника возникли в связи с оценкой возможности включения в их состав суммы 14 779 000 рублей - денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи N 5 от 26.05.2014, заключенному между ООО "Долина" и ООО "Алексеевское".

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для включения указанной суммы в состав активов общества "Алексеевское" не имелось.

Как следует из обстоятельств дела данные денежные средства были получены ООО "Алексеевское" в качестве оплаты по договору N 5 купли-продажи крупнорогатого скота от 26.04.2014, заключенному между ООО "Долина" и ООО "Алексеевское". Впоследствии при разрешении спора по требованию конкурсного управляющего ООО "Долина" Максютова Д.П. данная сделка признана недействительной по основанию мнимости с злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 170 ГК РФ) (т.2, л.д.83-96). Судом установлено, что договор N 5 купли-продажи крупнорогатого скота от 26.04.2014 со стороны ООО "Алексеевское" не исполнялся. Соответственно оснований для получения в качестве оплаты 19 000 000 руб. (из которых было возвращено 4 000 000 руб.) у ООО "Алексеевское" не было.

Сам по себе факт включения указанной суммы в бухгалтерский баланс ООО "Алексеевское", с учетом неправомерности владения, не влечет за собой увеличения активов общества и не может быть основанием для установления стоимости доли в целях ее отчуждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы с целью установления стоимости имущества. Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-11094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный комплекс "Целина" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный комплекс "Целина" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова