Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-5208/20 по делу N А63-7547/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-4615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-7547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Лейлы Дагировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-7547/2019 (судья Гладских Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиева Лейла Дагировна (далее-Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска (далее-Администрация) о признании права собственности на квартиры в количестве 28 шт., расположенные в самовольно возведенном 5-ти этажном многоквартирном доме литер "В" (образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115) с показателем площади здания - 2153,4 кв.м (далее - объект незавершенного строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105 (далее - земельный участок с КН105), по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27; сохранить самовольно возведенный объект капитального строительства - здание многоквартирного дома в существующих габаритах с площадью - 2153,4 кв.м со всеми входящими в его состав помещениями (квартирами и местами общего пользования), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Матисов Сергей Львович (г. Кисловодск); Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск) (далее - Управление архитектуры).

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Предпринимателю о признании реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27 на земельном участке с КН115 незаконной; обязать Гаджиеву Лейлу Дагировну привести объект капитального строительства - 5-ти этажный многоквартирный дом литер "В" (образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115) с показателями площади здания - 2153,4 кв.м., расположенном на земельном участке с КН105, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27 в состояние, существовавшее до проведение таких работ, а именно - объект незавершенного строительства, состоящий из основного нежилого здания общей площадью 453,2кв.м, согласно условиям договора купли продажи от 20.03.2014 на момент совершения сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь), пользователи смежного земельного участка: Русакова Елена Владимировна (г. Кисловодск); Матисова Юлия Сергеевна (г. Кисловодск); Рыбасов Никита Юрьевич (г. Кисловодск); Рыбасова Екатерина Юрьевна (г. Кисловодск); Петченко Юлия Геннадьевна (г.Кисловодск).

Решением суда от 26.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены. Признано незаконным строительство объекта капитального строительства (5-ти этажный многоквартирный дом, литер "В", квартиры в количестве 28 шт., площадь здания - 2153,4 кв.м.), образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27 на земельном участке с КН115. Суд обязал Гаджиеву Лейлу Дагировну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства (5-ти этажный многоквартирный дом, литер "В", квартиры в количестве 28 шт., площадь здания - 2153,4 кв.м.), образованном из объекта незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с КН105, в состояние, существовавшее до проведение таких работ, а именно - объект незавершенного строительства, состоящий из основного нежилого здания общей площадью 453,2 кв.м, согласно условиям договора купли- продажи от 20.03.2014, свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 645820 от 29.03.2014. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 6000р.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От представителя Предпринимателя поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя Предпринимателя отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не имеется. Не указаны обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе не представлено. Не указаны обстоятельства того, что явка представителя Предпринимателя (самого Предпринимателя) будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Нахождение Предпринимателя и его представителя за пределами Ставропольского края (как указано в ходатайстве) само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло выразить свои доводы и соображения путем направления дополнений к апелляционной жалобе или письменных пояснений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между Магомедовым Н.М. (от имени Маковой Р.М.) (продавец) и Гаджиевой Л.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1170,0 кв.м. с КН105, категория: земли населенных пунктов, назначение: под жилую застройку индивидуальную и объект незавершенного строительства N 27, состоящий из основного нежилого здания общей площадью 453,2 кв.м, кадастровый номер 26:34:130120:115, находящиеся по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Чапаева.

29.03.2014 зарегистрирован переход права собственности Гаджиевой Л.Д. по вышеуказанному договору купли-продажи на объект незавершенного строительства, литер "В", назначение : нежилое, площадь застройки - 453,2 кв.м, кадастровый номер 26:34:130120:115, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Чапаева, 27, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 26-26-15/007/2014-409.

15.05.2014 зарегистрирован переход права собственности Гаджиевой Л.Д. по договору купли-продажи на земельный участок с КН105, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 26-26- 15/007/2014-411.

В 2016 году Гаджиева Л.Д. без проектной и разрешительной документации осуществила самовольную реконструкцию нежилого объекта незавершенного строительства, приобретенного по договору купли-продажи, строительство 5-ти этажного многоквартирного дома объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Чапаева, 27.

Согласно данных технического плана здания, декларации об объекте, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН105, имеет следующие технико-экономические показатели (характеристику): многоквартирный дом, площадь здания - 2153,4 м2, год строительства-2016; количество этажей -5 надземных этажей; общее количество квартир - 28шт.: квартира 1 (общая площадь) - 59,4 м2; квартира 2 (общая площадь) - 57,7 м2; -квартира 3 (общая площадь) - 125,6 м2; квартира 4 (общая площадь) - 38, 1 м2; квартира 5(общая площадь) - 39,5 м2; квартира 6 (общая площадь) -51,9м2; квартира 7 (общая площадь) - 63,7 м2; квартира 8 (общая площадь) - 57,7 м2; квартира 9 (общая площадь) - 76,3 м2; квартира 10 (общая площадь) - 38,1 м2; квартира 11 (общая площадь) - 37,9 м2; квартира 12 (общая площадь) - 52,1 м2; квартира 13 (общая площадь) - 64,3 м2; квартира 14 (общая площадь) - 57,4 м2; квартира 15 (общая площадь) - 126,6 м2; квартира 16 (общая площадь) -38,1 м2; квартира 17 (общая площадь) - 52,2 м2; квартира 18 (общая площадь) -64,8 м2; квартира 19 (общая площадь) - 59,2 м2; квартира 20 (общая площадь) - 77,3 м2; квартира 21 (общая площадь) - 38,1 м2; квартира 22 (общая площадь) - 37,9 м2; квартира 23 (общая площадь) - 48,9 м2; квартира 24 (общая площадь) - 65,3 м2; квартира 25 (общая площадь) - 34,9 м2; квартира 26 (общая площадь) - 68,6 м2; квартира 27 (общая площадь) - 68,5 м2; квартира 28 (общая площадь) - 37,7 м2.

Градостроительный план земельного участка по ул. Чапаева, 27 в г. Кисловодске в целях определения требований к строительству многоквартирного жилого дома и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу не выдавались.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, Предприниматель обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на возведенный объект, а Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о сносе недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и удовлетворяя встречный иск Администрации, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой, в отношении которой лицо, осуществившее строительство, не приобретает права собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Представленные в материалы дела документы (информация Управления архитектуры от 26.02.2019 N 254-01) подтверждают отсутствие у Предпринимателя разрешения на строительство на земельном участке с КН105.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Предпринимателя судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гражданпроект", г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 35а, специалисту Измайловой Вере Николаевне. На разрешение судебной строительно-технической экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли самовольно реконструированный объект незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом, общей площадью 2153,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105 по адресу: Российская Федерация. Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Чапаева, 27, строительным, санитарным, противопожарным стандартам, экологическим нормам, правилам и регламентам в районе застройки, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства жилых зданий в городе-курорте Кисловодск?; определить степень готовности, техническое состояние завершенного строительством самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2153,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105 по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Чапаева, 27, а также возможность его безопасного использования и эксплуатацию по назначению, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:130120:105 принадлежащий истцу на праве собственности?

Из содержания заключения эксперта следует. По первому вопросу: соответствует требованиям строительных норм и правил: СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; СП 14.13330.2011 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах". Пп 6.5.1, 6.14.4, 6.14.5, 6.14.7, 6.14.10, - СП 54.13330.2016"СниП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" пп, 4.7,5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5,8, 6.4;6.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; Требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" п. 2.4, 2.5; Требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" п 2.2. - Требованиям п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ст. 52.1 - 52.,2, 52.5 и ст. 90.1.1-90.2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Не соответствует: требованиям градостроительных норм и правил: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.4.1. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (т.к. реконструкция произведена без разрешения на производство строительных работ и без соответствующей проектной и рабочей документации).

По второму вопросу: на момент проведения экспертизы степень готовности объекта составляет 94%, в связи с этим эксплуатация многоквартирного жилого дома по назначению возможна после завершения строительно-монтажных работ. В результате экспертного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Кисловодске по ул. Чапаева, 27, а также в результате лабораторных испытаний и проверочных расчетов, установлено, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии. С учетом установленной категории технического состояния здания, отдельные конструктивные элементы и в целом здание не создают угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении мероприятий по техническому обслуживанию, так как соответствуют основным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

По третьему вопросу: возведенный многоквартирный жилой дом литер "В" кадастровый номер 26:34:120130:05 не выходит за границы земельного участка с кадастровым N 26:34:120130:115.

Исследовав заключение экспертизы от 23.09.2019 N 3/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства. На момент проведения экспертизы у эксперта (специалиста) отсутствовали документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также соответствующей проектной документации. Данное обстоятельство отражено самим экспертом в экспертном заключении как "нарушение п.4.1.СНиП 31-01-2002 "Здания жилые многоквартирные (стр.11.заключения)". Экспертное заключение содержит противоречивые данные в описательной части (стр.14 заключения эксперта).

Представленное заключение экспертизы, объектом которой являлась оценка технического состояния незавершенного объекта недвижимости, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что реконструкция была проведена Предпринимателем без разрешения на производство строительных работ и без соответствующей проектной и рабочей документации.

Указанное не позволяет полностью исключить наличие риска угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки и соответственно не позволяет суду признать доказанным по материалам дела факт соответствия возведенного истцом объекта требованиям безопасности в соответствии с положениями нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предпринимателем необходимых по нормам градостроительного законодательства действий по получению разрешения на строительство (реконструкцию). Действия Предпринимателя, предпринятые после возведения, самовольной постройки не могут быть приняты во внимание.

В части встречных исковых требований, установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки (акт проверки от 02.10.2019 N 215/2019) Управлением архитектуры установлено, что Предприниматель на земельном участке с КН105, произвела строительство объекта капитального строительства (незавершённый строительство), предположительно многоквартирный жилой дом, имеющий сложную в геометрическом плане форму, количеством этажей - 5 единиц, ориентировочной площадью застройки 440 кв.м.

Соответствующая проектная документация и экспертиза проектной документации отсутствуют.

Предпринимателем возведён 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, что является нарушением требования ст.ст. 48, 49 и ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство (реконструкция) спорного объекта выполнено Предпринимателем в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии проектной и разрешительной документации, статьи 14 "Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска" Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Кисловодска N 65-416 от 24.06.2016 (с изменениями от 28.06.2017 N65-517),

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно зонированию городских территорий, определенному "Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска" земельный участок КН105, находится в зоне - ЖУ, зона малоэтажной жилой застройки. Предельная этажность для малоэтажных многоквартирных жилых домов предусмотрена не более 4 этажей. При этом предельная высота основных зданий, строений, сооружений от уровня земли до верха кровли - не более 16 метров.

Квартиры в количестве 28 шт., расположенные в самовольно возведенном 5-ти этажном многоквартирном доме литер "В" (образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115) с показателем площади здания - 2153,4 кв.м, расположенном на земельном участке с КН105, не соответствуют предельным параметрам, установленным зонированием городских территорий, определенных "Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска" Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Кисловодска N 65-416 от 24.06.2016 (с изменениями от 28.06.2017 года N 65-517), зоне -ЖУ, зоне малоэтажной жилой застройки.

Документы, подтверждающие законность строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства не представлены.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом изложенного, спорный объект (5-ти этажный многоквартирный дом) является самовольной постройкой, возведенной без проектной и разрешительной документации, экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора, мер принимаемых к легализации данного объекта, без соблюдения условий особого режима использования земельного участка, в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, с нарушением требований "Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска", поскольку земельный участок с КН105, находится в зоне - ЖУ, зона малоэтажной жилой застройки.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, требования Администрации удовлетворены, с Предпринимателя правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не влияют на их обоснованность, законность и не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-7547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.