Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-510/21 по делу N А76-8314/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-8314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-8314/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант плюс" (далее - ООО "СК Гарант плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 1 от 14.02.2019 в размере 566 032 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению от 12.08.2019 в размере 330 531 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 исковые требования ООО "СК Гарант плюс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО СК "Перспектива" взыскана задолженность в размере 566 032 руб. 50 коп.; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 134-136).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Перспектива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части определения суммы задолженности в размере 566 032 руб. 50 коп.

Обществом СК "Перспектива" в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения с контррасчетом исковых требований и копиями письма истца N 51 от 17.05.2019, счета N 458 от 17.05.2019 на сумму 12 822 руб. 60 коп., платежного поручения N 1002 от 22.05.2019 на сумму 12 822 руб. 60 коп. В письменных пояснения ответчик ссылался на то, что оплата выполненных работ в сумме 3 140 631 руб. истцу произведена в полном объеме. В указанную сумму ответчик включил оплату счета N 458 от 17.05.2019 на сумму 12 822 руб. 60 коп. на основании письма истца 51 от 17.05.2019. Названная сумма ошибочно не учтена истцом, что исключает наличие задолженности ответчика по договору N 1 от 14.02.2019 в размере 566 032 руб. 50 коп. Также апеллянт отмечает на несоответствие приведенных в мотивировочной части решения сумм задолженности ответчика - 565 464 руб. 50 коп. и 566 032 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом СК "Перспектива" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО "СК Гарант плюс" (подрядчик) и ООО СК "Перспектива" (заказчик) подписан договор подряда N 1 (т. 1, л.д.20-23), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами, из материалов подрядчика, в соответствии с проектной документацией, выполнить следующие работы: выполнить бетонные работы по устройству водозаборного сооружения на объекте: горно-обогатительный комбинат "Томинский" в объеме 710 м3, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работа выполняется с использованием материалов заказчика, оборудования и инструментов - подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по устройству водозаборного сооружения на объекте горно-обогатительный комбинат "Томинский" определяется из расчета 5 100 руб. за 1 м3. Бетона и составляет 3 621 000 руб.

По условиям п. 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- 30% аванс от общей стоимости работ по объекту заказчик уплачивает подрядчику через 7 календарных дней с момента начала работ на объекте;

- окончательная оплата за выполненные строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1 договора производится заказчиком в размере доплаты до 100% их стоимости, с пропорциональным удержанием уплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании представленного счета-фактуры.

В случае увеличения или уменьшения объема работ, окончательная стоимость работ, подлежащая оплате определяется исходя из фактически выполненного объема работ, отраженного в актах выполненных работ и поставленных на объект материалов, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены предварительные сроки по выполнению бетонных работ на водозаборном сооружении 60 рабочих дней. Начало работ - 25.02.2019. Окончание работ - 15.04.2019.

Во исполнение условий договора истцом период с 01.03.2019 по 30.06.2019 выполнены работы на общую сумму 3 140 631 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 01 от 01.04.2019, N 02 от 01.05.2019, N 03 от 01.06.2019, N 04 от 30.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2019, N 2 от 01.05.2019, N 3 от 01.06.2019, N 4 от 30.06.2019 (т. 1, л.д. 28-29, 33-34, 40-41, 46-47).

Указанные работы ответчиком оплачены частично на сумму 3 127 808 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца (т. 1, л.д. 60-75).

Работы, выполненные истцом в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 565 464 руб. 50 коп. (акт о приемке выполненных работ N 05 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.07.2019 - т. 1, л.д. 54-55) ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда от 14.02.2019 N 1 составляет 566 032 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 113-115).

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.08.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке, общество "СК Гарант плюс" увеличило указанный в договоре объем работ до 785,5 м3 и стоимость таких работ до 4 006 050 руб. (т. 1, л.д. 24)

Как указывает истец, в рамках указанного дополнительного соглашения обществом "СК Гарант плюс" выполнены работы на сумму 330 531 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 06 от 12.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 06 от 12.08.2019 (т. 1, л.д. 25-26). Указанные работы ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.02.2019 N 1 и дополнительному соглашению от 12.08.2019, послужило основанием для обращения общества "СК Гарант плюс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена переписка сторон относительно исполнения обязательств по договору подряда от 14.02.2019 N 1 и дополнительному соглашению от 12.08.2019 (т. 1, л.д. 15-19).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 14.02.2019 N 1, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 3 706 095 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме. Вместе с тем, в связи с не подписанием ответчиком дополнительного соглашения от 12.08.2019, отсутствия доказательств согласования ответчиком видов, объема и цены дополнительных работ, а также отказом в подписании акта о приемке выполненных работ от 12.08.2019 и справки о стоимости работ и затрат от 12.08.2019 на сумму 330 531 руб., требование истца о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 330 531 руб., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.02.2019 N 1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "СК Гарант плюс" работ по договору подряда от 14.02.2019 N 1 на общую сумму 3 140 631 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ N 01 от 01.04.2019, N 02 от 01.05.2019, N 03 от 01.06.2019, N 04 от 30.06.2019, N 05 от 31.07.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2019, N 2 от 01.05.2019, N 3 от 01.06.2019, N 4 от 30.06.2019, N 5 от 31.07.2019 (т. 1, л.д. 28-29, 33-34, 40-41, 46-47, 54-55), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Также обществом "СК Гарант плюс" по договору подряда от 14.02.2019 N 1 выполнены работы на сумму 565 464 руб. 50 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 05 от 31.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.07.2019 (т. 1, л.д. 54-55).

Акт о приемке выполненных работ N 05 от 31.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.07.2019 ответчиком не были подписаны по причине не предоставления обществом "СК Гарант плюс" надлежаще оформленного итогового пакета документации, оговоренного в п. 5.1.8 договора (письмо общества СК "Перспектива" от 12.08.2019 N 171-П - т. 1, л.д. 15).

Между тем, письмо общества СК "Перспектива" от 12.08.2019 N 171-П не может быть признано мотивированными отказом от приемки выполненных работ, поскольку в нем не указано на недостатки выполненных работ. Указание на непредоставление заказчику надлежаще оформленного итогового пакета документации, оговоренного в п. 5.1.8 договора, доказательством некачественного выполнения работ не является.

Согласно п. 3.1.1 договора по итогам выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию, акты на скрытые работы.

Из письма общества СК "Перспектива" от 12.08.2019 N 171-П не следует, что подрядчик передал заказчику не все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора.

При названных обстоятельствах, односторонние акт о приемке выполненных работ N 05 от 31.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.07.2019 являются надлежащими доказательствами выполненных обществом "СК Гарант плюс" работы по договору подряда от 14.02.2019 N 1 на сумму 565 464 руб. 50 коп., что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Возражения общества СК "Перспектива" по существу спора сводятся к тому, что обществом "СК Гарант плюс" в расчете задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.02.2019 N 1 не учтена произведенная ответчиком оплата оплату счета N 458 от 17.05.2019 на сумму 12 822 руб. 60 коп. на основании письма истца 51 от 17.05.2019 (л.д. 102-104).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного обществом "СК Гарант плюс" в материалы дела расчета поступивших от ООО СК "Перспектива" денежных средств по договору N 1, а также всего объема выполненных ООО "СК Гарант плюс" работ (т. 1, л.д. 115) следует указание на произведенную ответчиком оплату: 18.03.2019 - 300 000 руб., 26.03.2019 - 700 000 руб., 29.04.2019 - 389 023 руб., 22.05.2019 - 12 822 руб. 60 коп., 31.05.2019 - 322 158 руб. 40 коп., 14.06.2019 - 673 400 руб., 05.07.2019 - 230 000 руб., 25.07.2019 - 300 000 руб., 08.08.2019 - 213 227 руб.

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта о том, что истцом в расчете задолженности по договору подряда от 14.02.2019 N 1 не была учтена произведенная ответчиком оплата третьему лицу на сумму 12 822 руб. 60 коп.

Вместе с тем, по расчету судебной коллегии общая сумма произведенных ответчиком платежей составила 3 140 631 руб., тогда как истцом она ошибочна определена в сумме 3 140 063 руб. (т. 1, л.д. 115).

С учетом произведенной оплаты на сумму 3 140 631 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных истцом по договору подряда от 14.02.2019 N 1 работ составляет 565 464 руб. 50 коп. Указанное повлекло ошибочное определение размера задолженности ответчика по основным работам в сумме 566 032 руб. (без учета дополнительно выполненных работ на сумме 330 531 руб.) в уточненных истцом требованиях (т. 1, л.д.113-114).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору подряда от 14.02.2019 N 1 подлежит частичному удовлетворению в размере 565 464 руб. 50 коп.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 12.08.2019 апеллянтами не обжалуется, решение по настоящему делу в части взыскания с ООО СК "Перспектива" в пользу ООО "СК Гарант плюс" задолженности по договору подряда от 14.02.2019 N 1 в размере 566 032 руб. 50 коп., следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исковые требования ООО "СК Гарант плюс" подлежат удовлетворению частично в сумме 565 464 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 896 563 руб. 50 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20 931 руб., с учетом принципа пропорциональности 13 201 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ООО СК "Перспектива" в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением N 4 от 11.01.2021 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу N А07-29449/2017 в части взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант плюс" задолженности в размере 566 032 руб. 50 коп., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант плюс" задолженность в размере 565 464 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 730 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина