Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-71750/20 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-102802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТНА РЕСУРС" - Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-102802/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требований ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в размере 16 068 105,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС"; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНА РЕСУРС",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК": Криксин Ф.И., по дов. от 14.02.2020, от к/у ООО "ТНА РЕСУРС" - Федотова И.Д.: Каинбекова Э.И., по дов. от 14.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотов И.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о включении суммы задолженности в размере 16 068 105,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 14.11.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.11.2020 г. включил требования ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в размере 16 068 105,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ТНА РЕСУРС" - Федотовым И.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность сторон правоотношений; требование не подтверждено достаточными доказательствами, учитывая повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ТНА РЕСУРС" - Федотова И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" указывал, что должник ООО "ТНА РЕСУРС" имеет неисполненное денежное обязательство за поставленный товар в сумме 9 072 900 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате товара начислены пени по договору в сумме 6 995 205,90 руб.

Основанием возникновения задолженности является договор поставки нефтепродуктов НП 06/13-5 от 18.06.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", (далее по тексту - Поставщик) и ООО "ТНА Ресурс" (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов НП 06/13-5 от 18 июля 2013 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. п. 1.1, которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукция).

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к Договору.

Во исполнение данного договора заявитель 02 октября 2017 года поставил ООО "ТНА Ресурс" товар - бензин АИ-92-К5 в количестве 213,480 тонн на сумму 9 072 900 рублей, что подтверждается подписанным должностным лицом ООО "ТНА Ресурс" -руководителем Мингазовой М.И. без возражений универсальным передаточным документом.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами по договору N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г. правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно универсальным передаточным актам поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 9 072 900 руб. Универсальные передаточные акты подписаны сторонами без замечаний.

Поставка бензина АИ-92-К5 от 02.10.2017 года в количестве 213,480 тонн на сумму 9 072 900 руб. по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г. должником до настоящего времени не оплачена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что требование не подтверждено достаточными доказательствами в условиях аффилированности сторон правоотношений.

Требование ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" основано на универсальном передаточном документе от 02.10.2017, подписанном бывшим руководителем должника Мингазовой Мариной Игоревной, к договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 (далее "Договор").

Как установлено конкурсным управляющим ООО "ТНА РЕСУРС", ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" являлось одним из контролирующих должника лиц.

Доказательства аффилированности были представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Как указывал конкурсный управляющий, ООО "ТНА РЕСУРС" регулярно в течение длительного периода, предшествующего появлению у ООО "ТНА РЕСУРС" признаков несостоятельности, так и после их появления, производило оплаты (в том числе по кредитному договору) за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", которые не имели никакой экономической целесообразности для ООО "ТНА РЕСУРС".

Кроме того, бывший руководитель должника Мингазова Марина Игоревна являлась бухгалтером ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" с 14.04.2014, была уволена 06.04.2017 и назначена на должность генерального директора ООО "ТНА РЕСУРС" (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.04.2017), что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-102434/17-73-79 "Б".

Согласно сложившейся судебной практике, отраженной в п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Апелляционный суд также приходит к выводу о мнимости заключенной сделки поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия обращает внимание на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, при этом, отсутствие документации у конкурсного управляющего кредитора не может являться обстоятельством препятствующим его применению.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности поставки по универсальному передаточному документу от 02.10.2017, заявителем требования не представлены, в документах должника они также отсутствуют.

Следовательно, есть все основания полагать, что "поставка" по универсальному передаточному документу от 02.10.2017, на которой основано требование заявителя, является одной из таких сделок, совершенных между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", без встречного представления (безвозмездных сделок), прикрытых формальным документооборотом.

Согласно данным бухгалтерского учета должника задолженность у ООО "ТНА РЕСУРС" перед ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по вышеуказанному УПД отсутствует. Движение данного товара не было отражено по счетам бухгалтерского учета, дальнейшая его судьба не известна.

Между тем документы, непосредственно касающиеся спорного товара (подтверждающие происхождение товара), транспортные документы по перевозке нефтепродуктов (товарно-транспортные накладные, путевые листы), обстоятельства использования продукции должником, документы, подтверждающие качество товара и т.п.) в материалы дела заявителем не представлены.

Апелляционная коллегия принимает во внимание объем поставки бензина, а именно, товаром, указанным в спорной УПД, является: бензин АИ-92-К5 массой 213,480 тонн. Апелляционный суд также предложил кредитору представить доказательств поставки, описать особенности, связанные с хранением и транспортировкой. Между тем указанные доказательства и пояснения не представлены.

В частности в ответ на вопрос суда указал, что поставка произведена от иного поставщика (производителя). Между тем представленная УПД не содержит информации о ином поставщике. Доказательства хранения, перевозки, приобретения товара у иного лица также не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.5.7 договора стороны уведомлены о необходимости руководствоваться требованиями Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 N 118.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (ред. от 11.10.2012, с изм. от 29.12.2012) "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

В соответствии с п. 30 указанного регламента при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:

а) наименование продукции и ее целевое назначение;

б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

г) номер партии продукции, поставленной для реализации;

д) масса нетто продукции в таре;

е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Ни один из таких документов не был предоставлен ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в обоснование заявленного им требования, как не были представлены документы, свидетельствующие о передаче кредитором должнику документов на товар.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает один из доводов конкурсного управляющего должника о том, что для транспортировки 213,480 тонн бензина железнодорожным транспортом необходимо примерно 9 четырехосных цистерн или 4.5 восьмиосные цистерны.

Для транспортировки 213,480 тонн бензина автомобильным транспортом необходимо около 10-20 цистерн бензовоза или более 1000 стандартных бочек.

Документов, подтверждающих перевозку товара каким-либо видом транспорта, в материалы дела заявителем требования не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает возражение кредитора на указанный довод о том, что достаточно 3,2 ж/д цистерн, между тем, доказательств не представлено.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что данные доказательства в любом случае могли быть представлены конкурсным управляющим кредитора, поскольку транспортировка железнодорожным транспортом фиксируется, ведется учет простоя цистерн и т.д.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что п. 2.1.3 Договора N НП 06/13-5 указывает на поступления продукции на станцию назначения, что подтверждает вышеуказанные выводы.

По мнению коллегии, следует учитывать сложность транспортировки данной продукции и ее объем, который порождает сопутствующие документы оформления, в т.ч. принимая во внимание п.п. 2.1.1., 2.2.1., 2.3.1., 2.4.1. и раздел 2.5 Договора N НП 06/13-5.

Коллегия критически относится к спорой УПД N 141 от 02.10.2017 г., поскольку не содержит данные о транспортировке груза (п. 9 УПД), учитывая, что Договором предусмотрены три вида условий поставки (разделы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора).

В случае, если товар не транспортировался, то он должен был храниться в специальных резервуарах или складах ГСМ, о чем должны были составляться договоры хранения ГСМ.

Документов, подтверждающих хранение бензина, в материалы дела заявителем требования не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что достаточных доказательств существования фактических отношений по договору кредитором не представлено.

Для исследования реальности произведенной поставки судом в качестве свидетелей по делу были привлечены бывший руководитель должника Мингазова М.И. и главный бухгалтер ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Камышан Е.Б., чьи подписи содержатся на универсальном передаточном документе от 02.10.2017.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Мингазовой М.И. (так как она является аффилированным по отношению к должнику лицом), в то же время принял показания свидетеля Камышан Е.Б. (хотя она является аффилированным по отношению к кредитору лицом).

Апелляционная коллегия отмечает, что данные доказательства не могут подтверждать реальность рассматриваемых правоотношений. учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также недопустимость таких доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 10.11.2020 и признании требования необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-102802/19 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров