Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-8065/13 по делу N А27-18938/2012

г. Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А27-18938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" Осипова Михаила Николаевича (N 07АП-8065/2013(10)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18938/2012 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329), принятое по жалобе Лукиной Ольги Николаевны о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Осипова Михаила Николаевича и об отстранении его от должности управляющего открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод",

при участии в судебном заседании:

от Осипова Михаила Николаевича: Антонов Г.А. по доверенности от 01.08.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "Беловский цинковый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим должником, после отстранения предыдущего конкурсного управляющего Антонова Г.А., утвержден Осипов Михаил Николаевич (далее - Осипов М.Н.).

Определением от 30.07.2020 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Осипов М.Н.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" конкурсный кредитор Лукина Ольга Николаевна (далее - Лукина О.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действии внешнего управляющего Осипова М.Н., выразившиеся в привлечении внешним управляющим лица для обеспечения своей деятельности - бывшего конкурсного управляющего должника Антонова Георгия Антоновича (далее - Антонов Г.А.), который является близким родственником Осипова М.Н., а также представлял конкурсного кредитора Еремкина В.В., а также об отстранении Осипова М.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, действия (бездействие) внешнего управляющего Осипова М.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве своего представителя Антонова Г.А. в деле о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" признаны незаконными, в отстранении Осипова М.Н. от должности внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осипов М.Н. (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части признания незаконными действий по привлечению Антонова А.Г. в качестве представителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права. Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что вывод суда о конфликте интересов между Антоновым Г.А. и Осиповым М.Н. необоснован, содействие внешнему управляющему со стороны Антонова Г.А. обусловлено тем, что последний более 10 лет занимается вопросами ОАО "Беловский цинковый завод", оказывает консультационную помощь исключительно на интеллектуальной и безвозмездной основе, каких-либо сделок между указанными лицами не заключалось. По мнению апеллянта, представительство интересов должника в судах не относится к исключительной компетенции внешнего управляющего, Антонов Г.А. властно-распорядительными функциями не наделялся. Отсутствие конфликта интересов было проверено судами первой и второй инстанции при разрешении вопроса об утверждении Осипова М.Н. внешним управляющим. Кроме того, если кредитор Лукина О.Н. сомневается в законности судебных актов, она вправе их оспорить в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно указывает на недобросовестное поведение Лукиной О.Н., Лукина Антона Юрьевича, Лукина Сергея Юрьевича, выразившееся в том, что, несмотря на погашение их требований, они не сообщили о данном факте внешнему управляющему и периодически писали жалобы на его действия (бездействие), чем препятствовали процедуре банкротства должника. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта в рамках обособленного спора об исключении требований Лукиных из реестра требований кредиторов должника.

Еремкин Владимир Викторович (конкурсный кредитор) в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение в обжалуемой части отменить.

Лукина О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, судебный акт просит оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В судебном заседании представитель Осипова М.Н. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2020 только в обжалуемой части не поступило.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 30.01.2013 ОАО "Беловский цинковый завод" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Антонов Г.А.

Определением суда от 16.01.2018 конкурсный управляющий Антонов Г.А. отстранен от исполнения возложенных не него обязанностей.

Определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Осипов М.Н.

30.07.2020 определением суда в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Осипов М.Н., данное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 22.09.2020.

Материалами дела подтверждается, что Осиповым М.Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве должника привлекался Антонов Г.А. в качестве представителя управляющего, что подтверждается выдачей последнему доверенности от 01.08.2019.

При этом Антонов Г.А. одновременно являлся также представителем конкурсного кредитора должника - Еремкина В.В. по доверенности от 15.05.2019, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда от 21.12.2018, от 19.12.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что внешний управляющий Осипов М.Н. и Антонов Г.А. являются родственниками, а именно Осипов М.Н. является зятем Антонова Г.А. (состоит в браке с дочерью Осиповой Лилит Георгиевне), что подтверждается ответом органа Загса N 1 г. Кемерово и Кемеровской области от 03.10.2020 N 06-13/433 с (Т. 57, л.д. 70-71).

Полагая, что данные действия внешнего управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, свидетельствуют о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, а также о конфликте интересов между внешним управляющим и его представителем, Лукина О.Н. обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего, по тексту которой просила также отстранить Осипова М.Н. от исполнения функций внешнего управляющего должником.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, усмотрел, что действия Осипова М.Н. не соответствуют принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве, при этом не установил оснований для отстранения его от исполняемых функций.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей внешнего управляющего. Абзацем 12 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что внешний управляющий обязан осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества.

При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что выдача доверенности представителю привела (могла привести) к конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами, такие действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Суд обоснованно принял во внимание, что привлечение Осиповым М.Н. для обеспечения своей деятельности в качестве внешнего управляющего представителя Антонова А.Г. нарушило баланс интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц и права кредиторов, имелась возможность для причинения им убытков, и обоснованно признал указанные действия арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, Антонов Г.А. одновременно являлся представителем конкурсного кредитора Еремкина В.В., что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда от 21.12.2018, от 19.12.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, а также является родственником внешнего управляющего Осипова М.Н., а именно Осипов М.Н. является зятем Антонова Г.А. (состоит в браке с дочерью Осиповой Лилит Георгиевне), что подтверждается ответом органа Загса N 1 г. Кемерово и Кемеровской области от 03.10.2020 N 06-13/433 с (Т. 57, л.д. 70-71).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае наделения внешним управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями на представление интересов должника в силу вероятного конфликта интересов нарушаются права других конкурсных кредиторов.

Внешний управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Совпадение в одном лице представителя конкурсного кредитора и привлеченного внешним управляющим специалиста ведет к реальному и потенциальному конфликту интересов, поскольку интерес кредиторов по наиболее полному удовлетворению своих требований за счет конкурсной массы может быть противопоставлен интересу привлеченного лица по получению прибыли за счет все той же конкурсной массы.

В связи с чем, с учетом специфики положения внешнего управляющего в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного (внешнего) управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно являющемуся представителем конкурсного кредитора, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии конфликта интересов между внешним управляющим и его представителем опровергаются материалами дела и не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны Лукиных в деле об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника не относится к предмету данного спора и не имеет значения при оценке действий внешнего управляющего на предмет их законности.

Иные доводы апеллянта, изложенные по тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего Осипова М.Н. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18938/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина