Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-64964/20 по делу N А40-26826/2017

Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-26826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрымСтройГрад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-26826/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФК "МГИИС",

о признании недействительными сделок к ответчикам ООО "Сатурн", ООО "Фортуна", ООО "КрымСтройГрад";

при участии в судебном заседании:

от ООО "КрымСтройГрад" - Потамошнева К.В., дов. от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (далее - ООО МФК "МГИИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи ИСУ N 56/ИСУ/2016 от 12.07.2016 (N регистратора 160901418П), заключенный между ООО "МФК "МГИиС" и ООО "Сатурн";

- договор купли-продажи N 160907338П от 07.09.2016, заключенный между ООО "Сатурн" и ООО "Фортуна",

- договор купли-продажи ИСУ N 2- КСГ/16 от 31.08.2016 (N регистратора 1609194П), заключенный между ООО "Фортуна" и ООО "КрымСтройГрад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными (ничтожными) признаны следующие сделки:

- договор купли-продажи ИСУ N 56/ИСУ/2016 от 12.07.2016 (N регистратора 160901418П), заключенный между ООО "МФК "МГИиС" и ООО "Сатурн",

- договор купли-продажи N 160907338П от 07.09.2016, заключенный между ООО "Сатурн" и ООО "Фортуна",

- договор купли-продажи ИСУ N 2- КСГ/16 от 31.08.2016 (N регистратора 1609194П), заключенный между ООО "Фортуна" и ООО "КрымСтройГрад".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КрымСтройГрад" в пользу ООО "МФК "МГИиС" денежных средств в размере: 36 761 356,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "КрымСтройГрад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "КрымСтройГрад" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о действительности договора купли-продажи ИСУ N 2- КСГ/16 от 31.08.2016 (N регистратора 1609194П), заключенного им с ООО "Фортуна". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сама по себе связь сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства ООО "КрымСтройГрад".

В судебном заседании представитель ООО "КрымСтройГрад" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "КрымСтройГрад", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что менее чем за полгода до введения в отношении должника процедуры банкротства был осуществлен вывод из конкурсной массы ООО "МФК "МГИиС" 751 462 шт. ипотечных сертификатов участия ИСУ "Капитал", по которым впоследствии были осуществлены выплаты на общую сумму 36 761 356,44 руб. путем заключения цепочки сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15- 11230 по делу N А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка притворных сделок, а также подозрительной сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат. Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (определение N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 по делу NА40-76551/2014).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.03.2018 N Ф05-2119/2018 по делу N А41-14909/17, быстрая перепродажа и смена собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности последующей сделки, имеющей целью избежать применения установленных законом последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается цепочка сделок по безвозмездному выводу активов ООО "МФК "МГИиС" - 751 462 шт. ипотечных сертификатов участия ИСУ "Капитал". В рассматриваемую цепочку сделок входят следующие притворные сделки:

- договор купли-продажи ИСУ N 56/ИСУ/2016 (N регистратора 160901418П) от 12.07.2016, заключенный между ООО "МФК "МГИиС" и ООО "Сатурн";

- договор купли-продажи N 160907338П от 07.09.2016, заключенный между ООО "Сатурн" и ООО "Фортуна";

- договор купли-продажи N 1609194П от 19.09.2016, заключенный между ООО "Фортуна" и ООО "КрымСтройГрад".

ООО "КрымСтройГрад" в подтверждение осуществления расчетов по договору купли-продажи N 1609194П от 19.09.2016 представлю договор купли-продажи ценных бумаг N 13/12 от 13.12.2016, по которому ООО "Фортуна" приобрело у ООО "КрымСтройГрад" простой вексель ООО "Альбатрос" на сумму 52 000 000 руб., а также Соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2016, которым стороны зачли взаимные требования по договорам купли-продажи 19.09.2016.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно информации в отношении ООО "Альбатрос", размещенной в открытых источниках: было зарегистрировано 15.06.2016, то есть ровно за месяц до выдачи рассматриваемого векселя на 52 000 000 руб.

При этом уставный капитал ООО "Альбатрос" составляет 35 000 руб. Компания обладала признаками фирмы-однодневки: массовый руководитель, зарегистрирована по массовому адресу регистрации; 04.05.2017, менее чем через год после выдачи векселя, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений в отношении компании, а 12.12.2018 налоговым органом принимается решение об исключении организации как недействующей, 22.07.2020 года компания исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС 19-20861 (4), приобретая векселя, обязанными по которым были официально неплатежеспособные лица, для покупателя должно было быть очевидно, что такая сделка является для него явно невыгодной. Равным образом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, должен был осознавать, что для покупателя приобретение товара, имеющего практически нулевую ценность, в обмен на реальные денежные средства представляет собою крайне убыточную операцию. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактическая стоимость векселя, выданного ООО "Альбатрос" составляла 0 руб., поскольку данный вексель был выдан фирмой-однодневкой, заведомо не способной исполнить обязательства по нему, о чем не могли не знать ООО "КрымСтройГрад" и ООО "Фортуна".

Так, генеральным директором ООО "Альбатрос" являлся Герез Виталий Викторович, который также являлся генеральным директором ООО "Фортуна".

При этом ООО "КрымСтройГрад" не представило в материалы дела документы, подтверждающий обстоятельства приобретения векселя ООО "Альбатрос".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все сделки, опосредовавшие движение векселя (в том числе договор купли-продажи), совершены в рамках формального документооборота для создания видимости оплаты по сделке купли-продажи ИСУ Капитал.

В качестве подтверждения приобретения и оплаты ООО "Фортуна" спорных ИСУ "Капитал" Ответчиком были представлены два Договора купли-продажи ценных бумаг, заключенных между Должником и ООО "Фортуна", а также Акт зачета взаимных требований от 03.08.2016.

Из акта зачета взаимных требований от 03.08.2016 следует, что между сторонами был произведен зачет встречных требований, согласно которому стороны зачли следующие обязательства: обязательства должника перед ООО "Фортуна" по оплате по двум договорам купли-продажи ценных бумаг АО "Управляющая компания "Капитальные вложения"; обязательства ООО "Фортуна" перед должником по оплате по договорам цессии.

Один из договоров цессии имеет следующие реквизиты N 76-Ф5/2016 от 03.08.2016 на сумму 52 000 000 руб.

Поскольку впоследствии, как указывает ответчик ООО "КрымСтройГрад" приобрело у ООО "Фортуна" спорные ИСУ Капитал именно за 52 000 000 руб., именно по этому ООО "Фортуна" должно было приобрести ценные бумаги у должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, учитывая, что на момент заключения договора цессии N 76-Ф5/2016 от 03.08.2016 собственником ценных бумаг было ООО "Сатурн", которое лишь через месяц зарегистрировало данное право, также подтвердив свое право собственности.

Так, согласно информации, предоставленной регистратором, первоначально должник продал ИСУ Капитал ООО "Сатурн" по договору купли-продажи ИСУ N 56/ИСУ/2016 (N регистратора 160901418П) от 12.07.2016 ). При этом регистрация права собственности ООО "Сатурн" на ценные бумаги была произведена лишь 02.09.2016.

При этом ООО "Фортуна" зарегистрировало свое право на спорные ИСУ Капитал лишь 07.09.2016. Следовательно, договор купли-продажи ИСУ N 2-КСГ/16 от 31.08.2016 г. не мог быть заключен между ООО "Фортуна" и ООО "КрымСтройГрад", поскольку на тот момент право собственности ООО "Фортуна" зарегистрировано не было.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю:

1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя;

2) в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Таким образом, договор купли-продажи ИСУ N 2-КСГ/16 от 31.08.2016 сам по себе также ничтожен, поскольку ООО "Фортуна" на момент его заключения не являлось собственником ИСУ Капитал.

Кроме того, в представленном Акте зачета взаимных требований от 03.08.2016 происходит зачет обязательств ООО "Фортуна" перед должником по оплате по договорам цессии, а не по договору купли-продажи ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется множество несовпадений по датам и реквизитам договоров, ни договоры купли-продажи ценных бумаг, ни акт зачета взаимных требований не могут служить относимым и допустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

Также в материалы дела не были представлены ни надлежащие доказательства приобретения ИСУ Капитал ООО "Фортуна", ни надлежащие доказательства их приобретения и оплаты ООО "КрымСтройГрад".

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего должника о взаимосвязи между всеми участниками спорных сделок и ООО МФК "МГИИС", а также его действиями по выводу активов из конкурсной массы.

Как указывалось ранее, генеральным директором ООО "Альбатрос" являлся Герез Виталий Викторович, который также являлся генеральным директором ООО "Фортуна".

Единственным участником ООО "Фортуна" являлся Цыплаков Георгий Вячеславович, который также являлся единственным участником ООО "Гермес", которое служило фирмой-прослойкой при выводе из конкурсной массы недвижимого имущества и дебиторской задолженности в пользу ООО "СтандартИнвест".

Генеральный директор ООО "Сатурн" также являлся генеральным директором ООО "Престиж", которое также служило фирмой-прослойкой при выводе из конкурсной массы недвижимого имущества в пользу ООО "СтандартИнвест"

ООО "Сатурн" и ООО "Фортуна" были зарегистрированы в один день - 24.06.2016. ООО "Альбатрос" было зарегистрировано 15.06.2016 в тот же день, что и ООО "Юкон Групп" - еще одна компания-однодневка, через которую выводились активы должника.

ООО "КрымСтройГрад" владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Решение", которое, как было установлено судами ранее, фактически является прямым правопреемником должника. Большинство сотрудников ООО МФК "МГИИС" в настоящий момент работает в ООО "Решение", в том числе Толокнова Т.В., являвшаяся контролирующим лицом должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательства позволяющие сделать вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о действительности договора купли-продажи ИСУ N 2- КСГ/16 от 31.08.2016 (N регистратора 1609194П), заключенного им с ООО "Фортуна", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в частности и в отношении ссылок на осуществления расчета с использованием векселя ООО "Альбатрос", им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама по себе связь сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной отклоняется по следующим основаниям. Действительно, наличие заинтересованности сторон не может являться единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Однако установление взаимосвязи между участниками спорной сделки влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что быстрая перепродажа и смена собственников ИСУ "Капитал" в течение короткого промежутка времени имела своей целью не исключения возможности применения установленных законом последствий недействительности сделки, а имела под собой реальные экономические мотивы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства ООО "КрымСтройГрад". Однако при этом заявитель апелляционной жалобы не раскрывает какие именно доказательства, по его мнению, не получили оценку судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-26826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КрымСтройГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко