Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-3360/18 по делу N А43-26938/2017

г. Владимир

08 февраля 2021 г.

Дело N А43-26938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (ОГРН 1155250000069, ИНН 5250061894) Чеплякова Григория Германовича к Пучкову Александру Васильевичу о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, взыскании 1 504 178 руб. 15 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (далее - должник, ООО ГК "ВЕЛТЭК") конкурсный управляющий должника Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Пучкову Александру Васильевичу о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, взыскании 1 504 178 руб. 15 коп.

Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "ВЕЛТЭК" в период с 16.06.2016 по 07.11.2016 Пучкову А.В. в сумме 1 504 178,15 рублей недействительными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; разъяснением пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пучков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает Пучков А.В. в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей за пределами срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Также, Пучков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что о рассмотрении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, взыскании 1 504 178 руб. 15 коп. он не был извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника Чепляков Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявления конкурсного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. от 25.11.2019 N 1 с приложением, ходатайства временного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. от 28.11.2018 N 1, отчета временного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. от 27.11.2018 N 1 с приложением, журнала-ордера N 1 за июнь 2016 г., журнала-ордера N 1 за июль 2016 г., журнала-ордера N 1 за ноябрь 2016 г., приходные и расходные кассовые ордера, а также копию паспорта Пучкова А.В.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель Пучкова А.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя Пучкова А.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя Пучкова А.В. и приобщить к материалам дела копии указанных документов.

В материалы дела к судебному заседанию 25.01.2021 поступили следующие документы: ходатайство от Пучкова А.В. о проведении судебного заседания в его отсутствие от 20.01.2021 (входящий от 20.01.2021 N 01АП-3360/18(7); дополнительные пояснения от конкурсного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. от 25.01.2021 (входящий от 25.01.2021 N 01АП-3360/18(7) с ходатайством об отложении судебного заседания и ходатайством об истребовании у Арбитражного суда Нижегородской области обособленного спора с Русаковым В.Н. оригиналы представленных ответчиком в апелляционной жалобе документов с приложенными копиями следующих документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу А43-26938/2017; конверт; апелляционная жалоба Пучкова А.В.; конверт; ответ на запрос от ПАО Сбербанка.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. об отложении судебного разбирательства и об истребовании документов ввиду отсутствия процессуальных оснований

Суд расценил приложение к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. как ходатайство о приобщении.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. и приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу А43-26938/2017; копию конверта; копию апелляционной жалобы Пучкова А.В.; копия конверта; копию ответа на запрос от ПАО Сбербанка.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-26938/2017 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.08.2020 на 09 час. 00 мин.

Определением от 10.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.09.2020 на 08 час. 50 мин.

Указанным определением Первый арбитражный апелляционный суд также направил запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в целях получения информации о месте жительства, адресе регистрации Пучкова Александра Васильевича.

В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода к рассмотрению заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции: наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 02.06.2020, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу части 1 статьи 153 Кодекса, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела заявление конкурсного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. подано о признании сделок по перечислению денежных средств Пучкову Александру Васильевичу недействительными, взыскании 1 504 178 руб. 15 коп., Пучков А.В. подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. к Пучкову А.В. о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, взыскании 1 504 178 руб. 15 коп. принято к производству, судебное заседание заявления назначено на 01.06.2019 на 09 час. 00 мин.

Оспариваемое определение вынесено судом 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020). Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020, Пучков А.В. в рассмотрении дела участия не принимал.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с простым уведомлением было направлено Пучкову А.В. по адресу: Кстово, ул. Парковая, д. 11, кв. 15 (т.1, л.д.2 - оборот, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения").

Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в ответ на запрос Первого арбитражного апелляционного суда, Пучков А.В. зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, с. Великий Враг, ул. Южная, д. 2, с 21.04.2018 года по настоящее время.

Доказательств извещения Пучкова Александра Васильевича по указанному адресу не имеется.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения Пучкова А.В. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения заявления по существу.

Приведенные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. к Пучкову А.В. о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, взыскании 1 504 178 руб. 15 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 21.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. к Пучкову А.В. о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, взыскании 1 504 178 руб. 15 коп. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2017 (с учетом определения об оставлении без движения) по заявлению ООО "Башкирская инженерно-строительная компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛТЭК".

Определением от 14.06.2018 в отношении ООО ГК "ВЕЛТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением от 24.01.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО ГК "ВЕЛТЭК" признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего возложены на Чеплякова Г.Г.

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Г.Г.

В период с 16.06.2016 по 07.11.2016 ООО "ВЕЛТЭК" выдало руководителю Пучкову А.В. денежные средства в общей сумме 1 504 178,15 рублей на основании транзакции СмартВиста на заработную плату и выплаты социального характера, на расходы, на командировочные расходы.

Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Пучкова А.В., получившего денежные средства от должника, конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указал на то, что документы, обосновывающие снятие денежных средств со счета должника, и иные документы бухгалтерской отчетности бывшим руководителем Пучковым А.В. конкурсному управляющему не переданы. Перечисления денежных средств произведены без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в подозрительный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве при осведомленности другой стороны сделки по признакам неплатежеспособности должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Одновременно, конкурсный управляющий указал, что сведения о наличии расчетных счетов ООО ГК "ВЕЛТЭК" в Волго-Вятском банке и выписка по счету по запросу конкурсного управляющего были предоставлены Банком 28.06.2019, в связи с чем, срок исковой давности исчисляет с момента получения ответа, а именно 28.06.2019.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в настоящем деле срок исковой давности надлежит исчислять с даты открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства (24.01.2019), поскольку о спорных перечислениях Чепляков Г.Г. узнал в ходе осуществления полномочий временного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что Чепляков Г.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей 19.03.2020.

Выписка по счету общества была предоставлена ПАО "Сбербанк России" по запросу Чеплякова Г.Г. 28.06.2019.

В материалы дела (т. 1, л.д. 9) Чепляковым Г.Г. представлено адресованное ему сопроводительное письмо ПАО "Сбербанк России" от 28.06.2019 N 270-02Е-05/85274982, в котором указано, что в адрес временного управляющего по его запросу от 24.06.2019 N 1 направляется выписка по счету Общества за период с 08.04.2016 по 22.10.2018.

Период совершения оспоренных перечислений (с 16.06.2016 по 07.11.2016) также охватывается названным периодом, следовательно, информация о них имелась в распоряжении Чеплякова Г.Г. в 2019 году, что последним не опровергнуто.

В том числе, в указанной выписке отражены следующие перечисления:

Дата:

Получатель:

Сумма:

16.06.2016

Пучков А.В.

40 000,00

16.06.2016

Пучков А.В.

40 000,00

16.06.2016

Пучков А.В.

40 000,00

27.06.2016

Пучков А.В.

62 628,62

19.07.2016

Пучков А.В.

452 147,00

07.11.2016

Пучков А.В.

150 000,00

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств недостоверности выписки по счету должника, полученной Чепляковым Г.Г. с письмом ПАО "Сбербанк России" от 28.06.2019, является обоснованным довод должника о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением надлежит исчислять с даты введения в отношении общества процедуры конкурсного производства (24.01.2019) и утверждения Чеплякова Г.Г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, срок исковой давности для оспаривания платежей в адрес Пучкова А.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек 24.01.2020, в то время как настоящее заявление подано конкурсным управляющим 19.03.2020.

В отсутствие в материалах дела обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применения в связи со следующим.

Конкурсный управляющий указывает в заявлении, что перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в отсутствие с его стороны встречного равноценного предоставления.

Между тем такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-26938/2017 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, взыскании с Пучкова А.В. в пользу ООО ГК "ВЕЛТЭК" 1 504 178 руб. 15 коп.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-26938/2017 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (ОГРН 1155250000069, ИНН 5250061894) Чеплякову Григорию Германовичу в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, взыскании с Пучкова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" 1 504 178 руб. 15 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри