Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77817/20 по делу N А40-135440/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-135440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-135440/20

по заявлению ООО "АВХ ТЕРМИНАЛ"

к МОТ

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Короткова Е.А. по дов. от 20.07.2020;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВХ ТЕРМИНАЛ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможня) о признании незаконным решения от 17.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/250220/0092114.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 25.02.2020 обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) была подана электронная декларация N 10013160/250220/0092114 на товары.

Товар ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта N ANWABX08 от 25.01.2019 г. на условиях DAP Москва (Инкотермс 2010) и в соответствии с инвойсом N 2020/AN-07 ОТ 18.02.2020 г. Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 1 069 054, 14 руб.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Относительно довода ответчика о непредставлении копии контракта и документов об оплате на бумажном носителе, необходимо указать следующее.

Действительно, декларантом посредством программного комплекса обмена электронными документами с использованием ЭЦП все документы направлены в электронном виде в формате, предусмотренном для работы с указанной программой. Дублирования в бумажном виде декларант не производил, аргументируя в своих ответах на запрос временной невозможностью направления оригинала письма и копий приложений нему на бумажном носителе ввиду введения режима повышенной готовности и объявленными нерабочими днями в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Вместе с тем, законодательством не закреплена обязанность декларанта дублировать указанные документы на бумажном носителе, доказательства обратного таможенным органом не представлено.

Относительно различия в условиях поставки: DAP Москва и DAP Химки, необходимо указать следующее. В контракте пункт назначения заявлен как Химки, однако п.1.2. контракта закрепляет возможность для сторон уточнять условия поставки в спецификациях к контракту. Так, в спецификации N 30, инвойсе и других документах указаны условия поставки, идентичные заявленным в ДТ - DAP Москва. Кроме того, данные населенные пункты примыкают друг к другу и незначительные отклонения в расстоянии между ними не могут повлиять на размер таможенной стоимости товаров.

Вопреки доводам ответчика, факт подписания контракта и спецификации разными лицами не противоречит положениям гражданского законодательства. Член правления компании поставщика - В.Мышков являются уполномоченным лицом на подписание договора, при этом, таможенный орган имел возможность запросить подтверждение его полномочий, однако не сделал это ни в первоначальном ни в дополнительном запросе.

В спецификации N 30 указан следующий товар: "Boom for a power shovel CAT 320DL/ c/w incl. A busket 2592". В инвойсе N 2020/AN-07 от 18.02.2020 г. данный товар представлен с наименованием: "55 long front stick to suit CAT 320DL c/w with busket 2592".

При этом в русской части указанного инвойса указано: "Стрела для экскаватора CAT 320DL с ковшом - 2592", что идентично сведениям, представленным в русской части спецификации.

Ответчиком также указано, что документ об оплате 04.02.2020 N 89 содержит информацию об оплате Spec 29 dated 30.01.2020 and spec 30 dated 04.02.2020 на сумму 24200 Евро. Какая часть из этой суммы приходится на оплату поставляемого товара по спецификации N 30 от 04.02.2020 - неизвестно.

Таможенный орган указал, что оплата производилась одним платежом по двум спецификациям на сумму 24200 Евро (сумма спецификации N 30 - 15400 Евро, сумма спецификации N 29 - 8800 Евро). Общая сумма двух спецификаций - 24200 Евро. Именно эта сумма и была оплачена согласно заявлению на перевод. Таким образом, оплата по обеим спецификациям была произведена в полном объеме.

Следует отметить, что к декларации имеет отношение только спецификация N 30, тогда как спецификация N 29 была предоставлена в информативных целях, для пояснения произведенной оплаты. Обе спецификации были предоставлены в ответ на запрос таможенного органа.

Действительно, как указывает таможенный орган, прайс-лист не содержит расшифровки подписи продавца. Вместе с тем, данная подпись содержится в инвойсе, спецификации и других документах и принадлежит А.Глебову - председателю правления поставщика.

Цена в прайс-листе указана на условиях поставки EXW без указания географического места, однако по условиям данной поставки (DAP) для целей определения таможенной стоимости неважно, откуда груз будет доставлен поставщиком, поскольку стоимость доставки уже включается в стоимость груза. Кроме того, в рассматриваемом прайс-листе на первой странице указан адрес поставщика: Рига, Латвия. В случае возникновения сомнений, таможенный орган имел возможность запросить дополнительные сведения относительно географического места, однако не сделал этого в дополнительном запросе.

Доводы таможенного органа о том, что прайс-лист не содержит информацию о полном описании товаров: о производителе, о стране происхождения, не принимаются апелляционным судом, поскольку данная информация не является обязательной. Целью прайс-листа является определение стоимости конкретного товара в качестве оферты для покупателя, сведения о наименовании и характеристиках товара (цены за единицу товара), а также условии поставки и сроке действия прайс-листа. Данные реквизиты отображены в предоставленном прайс-листе.

Таможенный орган также указывает на то, что прайс-лист содержит информацию об артикулах товара, но не содержит информацию о поставляемом товаре, его производителе и торговой марке и не может рассматриваться как публичный прайс-лист. Вместе с тем, в графе описания товара содержится вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать товар.

В оспариваемом решении ответчика также указано, что в связи с различием в условиях поставки, указанных в прайс-листе, спецификациях и инвойсе, цена за единицу товара не корреспондируется. Вместе с тем, в спецификации и инвойсе цена на товар идентична. Цена же в прайс-листе указана для условия самовывоза и не может быть идентична указанной спецификации и инвойсу. Следует отметить, что исходя и практики, таможенный орган запрашивает именно прайс-листы на условии поставки EXW, поскольку именно они наиболее объективно отображают значение первоначальной цены на товар без надбавок на транспорт, страхование и таможенное оформление.

При этом, транспортные документы также были предоставлены декларантом в

ответ на запрос таможенного органа.

Стоимость товара на условиях самовывоза - 12 700 Евро. 12700 + 1530=14 230 Евро (стоимость проданного товара с транспортными расходами).

Согласно ДТ, спецификации и инвойсу, стоимость, заявленная продавцом для покупателя на условиях DAP составила 15 400 Евро, что не противоречит принципу получения прибыли между сторонами. Таможенный орган в решении прибавляет к указанной цене еще и стоимость транспортировки от Германии до Латвии, при этом данный счет имеет информативный характер и не может служить основой для определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что цифрами и прописью в транспортном счете указаны разные значения - не нашел своего документального подтверждения.

Доводы таможенного органа о том, что невозможно идентифицировать, тот ли груз перевозился в рамках поставки ввиду отсутствия его наименования в транспортном счете, не принимются апелляционным судом, учитывая, что в инвойсе на перевозку и в акте к данному инвойсу корреспондируется с заявленным в ДТ 3380 кг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10013160/250220/0092114.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата ООО "АВХ ТЕРМИНАЛ" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 152 202 руб. 18 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-135440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова