Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-73708/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-29492/20 об отказе во включении требования ООО "Квартал" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал Вест"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации СРО ЦААУ, ИНН 505501234563, per. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, 3 этаж).

18.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Квартал" о включении в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ООО "Капитал Вест" Кузнецов М.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Квартал" - Галандаров А.Р. возражал относительно заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Капитал Вест" - Еленцев О.В. просил разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Попова И.Ю. возражала относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд пришел к выводу, что заявитель ходатайства имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, с учетом заблаговременно назначенной судом даты слушания дела, считает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и неоправданное отложение судебных разбирательств ведет к необоснованному затягиванию процесса.

По существу заявленных требований представитель ООО "Квартал" - Галандаров А.Р. требование поддержал.

Представитель временного управляющего ООО "Капитал Вест" - Севостьянова Н.В. возражала относительно требования. Пояснила, что документы в адрес временного управляющего поступили не в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Попова И.Ю. возражала относительно включения требования в реестр по причине мнимости сделки, являющейся основанием к подаче заявления.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Семавина О.В. возражала относительно включения требования в реестр. Поддержала доводы ПАО Банк "ЮГРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Квартал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ООО "Квартал", ООО "КАПИТАЛ Вест" на дату введения в отношении него процедуры наблюдения имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 259 776 000.00 руб. по вексельному требованию.

ООО "Квартал" (Векселедержатель/ Заявитель) является держателем пяти простых дисконтных векселей, выданных ООО "КАПИТАЛ Вест" (Векселедатель/ Должник) от 12.12.2017 года N N КВ-01/17, КВ-02/17, КВ-03/17, КВ-04/17, КВ-05/17, номинальной стоимостью 51 955 200 руб. каждый, со сроком предъявления не ранее 12.12.2018.

Указанные векселя были переданы Векселедателю на основании Договора купли - продажи векселей N БР/КВР-2017-12- кпв от 18.12.2017, заключенному между ООО "БРИДЖ" и ООО "Квартал".

Заявитель пояснил, что 14.12.2018 года указанные векселя были предъявлены Векселедержателем Векселедателю к оплате.

Также пояснил, что подлинность векселей ООО "КАПИТАЛ Вест" была проверена, векселя переданы Векселедателю и приняты к оплате.

Указал, что до настоящего времени вексельное требование на общую сумму 259 776 000.00 руб. Должником исполнено не было.

Просил включить в реестр требований кредиторов ООО "КАПИТАЛ Вест" требования ООО "Квартал" в размере 259 776 000 рублей.

В материалы дела ПАО Национальный банк "ТРАСТ" представил Возражения.

Из доводов Возражений следует, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Также следует, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Полагает, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Считает, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Указал, что ООО "Квартал" не поясняет в своих требованиях, каким образом и во исполнение каких обязательств у него оказались векселя ООО "Капитал Вест" на сумму 259 776 000 руб.

Также указал, что из материалов дела не следует, что выдача векселей производилась должником как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя.

Выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлены оригиналы векселей в материалы дела.

Просил отказать ООО "Квартал" во включении в реестр требований ООО "Капитал Вест".

Также в материалы дела поступили Возражения ГК АСВ в лице конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА".

По мнению ПАО Банк "ЮГРА" имеет место быть вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Указал, что в определении Верховного Суда российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 изложена правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пояснил, что Кредитором не представлен подлинник векселя, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи векселей.

Также указал, что не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей; в обоснование заявленных требований не представлены доказательства оплаты векселя по договору купли-продажи от 18.12.2017, выписка по счету с отражением спорной операции за период с 18.12.2017 по 28.02.2018, должником ООО "Капитал Вест" не раскрыты правоотношения с ООО "Бридж" (не представлена целесообразность выдачи веселей).

Пояснил, что в материалах дела суда отсутствует бухгалтерский баланс ООО "Квартал" за 2017-2018 г.г. с отметкой налогового органа о получении (с соответствующей расшифровкой), а также отчет о движении денежных средств за 2017-2018 г.г.

Также, в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс изначального правообладателя векселей ООО "Капитал Вест" - организации ООО "Бридж" ИНН 7701317200, а также отчет о движении денежных средств.

Считает, что ООО "Бридж" и ООО "Квартал" не предпринимали меры по обращению с исковым заявлением к ООО "Капитал Вест" о взыскании задолженности по оплате вексельной суммы в размере 259 776 000 рублей.

По мнению ПАО Банк "ЮГРА", данное обстоятельство указывает на отсутствие как у ООО "Бридж", так и у ООО "Квартал" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи, последующих уступок прав требований, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права и нарушений прав заявленных требований кредиторов должника.

Указал, что ни ООО "Бридж", ни ООО "Квартал" не представлено обоснование каким образом и во исполнение каких обязательств у него оказались векселя ООО "Капитал Вест" на заявленную сумму.

Пояснил, что датой составления всех векселей ООО "Капитал Вест" является 12.12.2017, датой передачи векселей ООО "Бридж" 15.12.2017, а датой купли-продажи векселей ООО "Квартал" 18.12.2017, что вызывает огромные сомнения в экономической целесообразности выдачи и приобретения векселей в столь короткий срок.

Также пояснил, что ООО "Квартал" не представил надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств, равно как и доказательств оплаты данных обязательств в размере 259 776 000 рублей.

Просил в удовлетворении заявления ООО "Квартал" о включении в реестр требований должника ООО "Капитал Вест" отказать в полном объеме.

В материалы дела временный управляющий ООО "Капитал Вест" представил Отзыв, из доводов которого следует, что в нарушение п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве не было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенных к нему документов, подтверждающих обоснованность требований ООО "Квартал".

Пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Считает, что ООО "Квартал" не исполнил обязанность по направлению временному управляющему требования о включении в реестр требований кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, в связи с чем временный управляющий должника Кузнецов М.И. не имеет возможности подготовить надлежащую правовую позицию по заявляемому ООО "Квартал" требованию и просил суд обязать последнего направить в адрес Временного управляющего должника Кузнецова М.И. заявление о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя с приложением документов, подтверждающих обоснованность такого требования.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статей 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценной бумаге и выступает объектом гражданского права и оборота.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Из материалов дела следует, что ООО "Квартал" (Векселедержатель/ Заявитель) является держателем пяти простых дисконтных векселей, выданных ООО "КАПИТАЛ Вест" (Векселедатель/ Должник) от 12.12.2017 года N N КВ-01/17, КВ-02/17, КВ-03/17, КВ-04/17, КВ-05/17, номинальной стоимостью 51 955 200 руб. каждый, со сроком предъявления не ранее 12.12.2018.

Указанные векселя были переданы Векселедателю на основании Договора купли - продажи векселей N БР/КВР-2017-12- кпв от 18.12.2017, заключенному между ООО "БРИДЖ" и ООО "Квартал".

14.12.2018 года указанные векселя были предъявлены Векселедержателем Векселедателю к оплате; подлинность векселей ООО "КАПИТАЛ Вест" была проверена, векселя переданы Векселедателю и приняты к оплате; до настоящего времени вексельное требование на общую сумму 259 776 000.00 руб. Должником исполнено не было.

Вместе с тем, как ранее указал суд, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству), при этом из материалов дела следует, что кредитором не представлен подлинник векселя, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи векселей.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор -доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Необходимо отметить, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно п.9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 при отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя, указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей суд пришел к выводу, что не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.

Суд согласен с доводом ГК АСВ в лице конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" относительно того, что в обоснование заявленных требований не представлены доказательства оплаты векселя по договору купли-продажи от 18.12.2017, выписка по счету с отражением спорной операции за период с 18.12.2017 по 28.02.2018, должником ООО "Капитал Вест" не раскрыты правоотношения с ООО "Бридж" (не представлена целесообразность выдачи веселей), равно как и ООО "Квартал" не представил надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств и доказательств оплаты данных обязательств в размере 259 776 00 рублей.

Согласно ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, нормы и разъяснения законодательства РФ суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ООО "Квартал".

Доводы временного управляющего Кузнецова М.И. суд отклонил как необоснованные, поскольку в обязанности стороны входит направление документов, которые у других лиц отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств отсутствия документов, равно как и невозможность их получения временным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязанность по осуществлению хранения документов возлагается на руководство ООО "Капитал Вест".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Квартал" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал Вест".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309- ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лицо, у которого находится... вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится... обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 9 Положения о переводном и простом векселе векселедатель отвечает за платеж по векселю. Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Такие доказательства ООО "Квартал" в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева