Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-9442/20 по делу N А28-6889/2018

г. Киров

15 февраля 2021 г.

Дело N А28-6889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кислицыной Ю.С. - Ермакова А.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кислицыной Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-6889/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (ИНН 4345357143, ОГРН 1134345011107) Скрипина Александра Леонидовича к Кислицыной Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - ООО "Вятская управляющая компания", должник) конкурсный управляющий Скрипин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительным договора дарения от 12.09.2017 N 1, заключенного должником с Кислицыной Юлией Сергеевной (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кислицыной Ю.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания" Скрипина Александра Леонидовича о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 12.09.2017 N 1, применены последствия недействительности сделки, а именно с Кислицыной Юлии Сергеевны в пользу ООО "Вятская управляющая компания" взыскано 4 000 руб.

Кислицына Юлия Сергеевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что вывод о неплатежеспособности общества в сентябре 2017 года является ошибочным. При этом сумма дарения является незначительной и не затрагивает права кредиторов должника. Единственным органом управления общества, имеющим доступ ко всей информации о деятельности общества и правом распоряжаться денежными средствами, является директор.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кислицына Ю.С. указывает, что конкурсным управляющим систематически не исполнялась обязанность по раскрытию представляемых в материалы дела доказательств, предусмотренная статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление с приложенными документами не направлялось. Дополнительные документы, представляемые в материалы дела конкурсным управляющим, также не предоставлялись ответчику. В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя директора, утвержденная директором ООО "Вятская управляющая компания" 08.08.2017, из содержания которой следует исчерпывающий перечень обязанностей лица, занимающего должность заместителя директора. Указанная должностная инструкция не оспорена истцом. Никаких доказательств её недействительности не предоставлено. В соответствии с должностной инструкцией (обязанностями, закрепленными в ней), заместитель директора занимался исключительно производственно-хозяйственной деятельностью, материально-техническим обеспечением, контролем паспортного стола, кадровой службы, консультативной работой с жильцами по вопросам начисления платы за ЖКУ, работой с жалобами жильцов, претензиями контролирующих органов, проверкой технического состояния фонда и иным вопросам, не связанными с финансами организации. За показатели финансово-хозяйственной деятельности, распоряжение денежными средствами организации заместитель директора не отвечал. Суд в определении от 06.11.2020 ссылается, что на момент подписания договора дарения N 1 от 12.09.2017 были вступившие в законную силу и не исполненные судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Вятская управляющая компания" в пользу АО "КТК", однако суд не поясняет каким образом Кислицына Ю.С., не имея в должностной инструкции обязанности замещать юриста организации, не имея доступа к распоряжению денежными средствами компании, должна была отслеживать судебные процессы, контролировать исполнение судебных актов, делать какие-либо выводы о финансовом состоянии предприятия и знать, что кредиторская задолженность превышает стоимость активов предприятия. Кроме того, заместитель директора не является заинтересованным лицом, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, так как ответчик не подпадает под признаки заинтересованного лица, на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств заключения спорного договора с целью причинения вреда кредиторам в материалы дела не предоставлено, вывод суда о том, что заместитель директора не мог не знать об имущественном положении должника, основывается только лишь на давности работы ответчика в ООО "Вятская управляющая компания" и не подтверждается письменными материалами дела. Доказательств исполнения договора нет, перечислялась только заработная плата.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Кислицыной Ю.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО "Вятская управляющая компания" и Кислицыной Ю.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Кислицына Ю.С. принята на работу в организацию на должность заместителя директора.

12.09.2017 между ООО "Вятская управляющая компания" в лице директора Буракова Андрея Сергеевича (даритель) и Кислицыной Ю.С. (одаряемая) был подписан договор дарения N 1, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемой денежную сумму в размере 4 000 руб.; указанная сумма является подарком ко дню рождения Кислицыной Ю.С., которая является штатным сотрудником дарителя; сумма дара не является предметом займа или залога и не подлежит возврату дарителю; сумма дара перечисляется на банковскую карту одаряемой, по реквизитам, используемым для перечисления заработной платы Кислицыной Ю.С.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года Кислицыной Ю.С. начислена материальная помощь 4 000 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 23.10.2017 N 437 с назначением платежа "пополнение карточного счета, заработная плата за сентябрь 2017 года".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вятская управляющая компания".

Определением от 02.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.04.2019 ООО "Вятская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсным управляющим Скрипина Александра Леонидовича.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 21.06.2018, оспариваемый договор заключен 12.09.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что договор дарения N 1 от 12.09.2017 предусматривал безвозмездную передачу в собственность Кислицыной Ю.С. от должника 4 000 руб.

Вместе с тем доказательства исполнения названного договора в материалы дела не представлены.

Расчетный листок Кислицыной Ю.С. за сентябрь 2017 года содержит сведения только о начисленной заработной плате, в состав которой входит, в том числе, материальная помощь 4 000 руб.

По платежному поручению N 437 от 23.10.2017 должником также перечислялась ответчику заработная плата за сентябрь 2017 года. Платежное поручение ссылки на договор дарения N 1 от 12.09.2017 не содержит, доказательств дальнейшего уточнения платежа не представлено.

В свою очередь заработная плата не может быть расценена в качестве безвозмездной передачи денежных средств. Заработная плата, в том числе, стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Также судом учитывается, что Кислицына Ю.С. занимала должность заместителя директора.

Согласно должностной инструкции заместителя директора, утв. директором ООО "Вятская управляющая компания" к обязанностям заместителя директора 02.08.2017, относилось:

-организация работы по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту;

- осуществление контроля за своевременной подготовкой жилых домов к зиме, обеспечение установленных планов;

- организация разработки мероприятий по сокращению трудовых затрат на содержание жилищного фонда;

- принятие мер по укреплению материально-технической базы жилищно-эксплуатационной организации, сохранности и правильного использования оборудования и материалов;

- контроль соблюдения сроков заключения договоров найма жилых помещений, а также паспортизации жилищного фонда;

- контроль за правильным использованием, учетом, распределением служебной площади, соблюдением паспортного режима;

- проведение просветительской работы с жителями дома, повышающей уровень бытовой культуры, проведение консультаций с ними;

- организация культурно-просветительской работы с детьми и подростками по месту их жительства, соревнования жильцов за образцовое содержание жилых домов;

- ведение приема жильцов;

- принятие мер по обеспечению жилищно-эксплуатационной организации квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию зданий и опыта работников, созданию здоровых и безопасных условий труда, улучшению их жилищных и культурно-бытовых условий.

Исходя из указанных обязанностей ответчика апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает, что Кислицына Ю.С. имела полномочия в сфере финансов должника, ведения расчетов дебиторской и кредиторской задолженности, составлению бухгалтерского баланса, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика в спорный период в силу должностного положения сведений о неплатежеспособности общества.

При этом конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, иные доказательства осведомленности о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и ООО "Вятская управляющая компания".

Также суд учитывает, что выплаченная материальная помощь в сумме 4000 рублей являлась разовым поощрением до возбуждения процедуры банкротства, значительно меньше должностного оклада ответчика, не может существенным образом повлиять на получение кредиторами удовлетворения своих требований и составляет менее одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как было указано выше, оснований считать, что поведение ответчика в настоящем случае является недобросовестным, а сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах выплата Кислицыной Ю.С. должником денежных средств в сумме 4 000 руб. (материальная помощь) относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем довод ответчика о нарушении его права на судебную защиту подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 конкурсным управляющим было заявлено уточнение своих требований, а именно помимо требований о признании договора недействительным заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

С указанным уточнением ответчик имел возможность ознакомиться в течение месяца, в том числе по коду доступа через картотеку арбитражных дел.

Следовательно, указанный довод не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "Вятская управляющая компания".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-6889/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (ИНН 4345357143, ОГРН 1134345011107) Скрипина Александра Леонидовича о признании недействительным договора дарения от 12.09.2017 N 1, заключенного с Кислицыной Юлией Сергеевной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (ИНН 4345357143, ОГРН 1134345011107) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (ИНН 4345357143, ОГРН 1134345011107) в пользу Кислицыной Юлии Сергеевны 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова