Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16143/20 по делу N А76-32636/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-32636/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минченко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-32636/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минченко Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Минченко Д.Н., ответчик) о взыскании 62 208 руб. 04 коп. задолженности, 4 028 руб. 77 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Минченко Д.Н. с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик произвел оплату тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения за период с января 2019 по март 2020, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2020 N 58 на сумму 60 198 руб. 13 коп., от 21.07.2020 N 83 на сумму 26 577 руб. 96 коп., всего 86 776 руб. 09 коп.

Ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приобщении дополнительных материалов с доказательствами оплаты. Однако суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке и вынес решение без учета доводов и возражений, указанных в представленных документах, в том числе, доказательств оплаты долга.

Задолженность ответчика за тепловую энергию, за период с января 2019 по апрель 2020 отсутствует.

Начисления за тепловую энергию на горячее водоснабжение произведены истцом по алгоритму с использованием нормативов, в то время как нежилое помещение ответчика оборудовано водомерным узлом горячей воды, оснащенным поверенным и опломбированным прибором учета, сданным в эксплуатацию СП "Водосбыт" МУП ПОВВ г. Челябинска, который также осуществляет снятие показаний и учет расхода поданной горячей воды, что позволяет произвести начисление за тепловую энергию на горячее водоснабжение по фактическому расходу.

Согласно сведениям об отпуске питьевой воды в соответствии с договором от 29.11.2006 N 6027, предоставленным МУП ПОВВ г. Челябинска, объем воды, поставленной для целей горячего водоснабжения в адрес вышеуказанного помещения, в период с января по июнь 2019, составляет 7 куб. м., в период с июля 2019 по апрель 2020, составляет 9 куб.м.

Таким образом, начисления за тепловую энергию на горячее водоснабжение по фактическому расходу с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды, равного 0.0467 Гкал/куб.м., и тарифов, действовавших в спорный период, должны составить:

за январь-июнь 2019 - 1 223,13x1,2x0,0467x7=479 руб. 81 коп.;

за июль-август 2019 - 1 353,79x1,2x0,0467x9=682 руб. 80 коп.

Всего 1 162 руб. 61 коп.

Указанная сумма задолженности за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение нежилого помещения за период с января 2019 по апрель 2020, согласно приведенному расчету, полностью оплачена ответчиком платежным поручением от 10.11.2020 N 131.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 является необоснованным. Истцом была допущена просрочка по встречному исполнению обязательств (выставление и предъявление счетов), поскольку все счета-фактуры за расчетные периоды, входящие в спорный период сформированы и предъявлены к оплате 30.04.2020, в связи с чем отсутствуют должные основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное внесение платежей до указанной даты и соответственно уплате пени.

Ответчик, в свою очередь, не мог произвести оплату своевременно, поскольку до 30.04.2020 не располагал счетами за тепловую энергию за расчетные периоды, входящие в спорный период.

Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения споров.

Прилагаемый список почтовых отправлений, содержащий, в том числе, адрес ответчика, не свидетельствует о надлежащем направлении претензии ответчику, поскольку отсутствует доказательства оплаты указанного отправления.

Доказательств того, что по адресу ответчика была доставлена претензия, суду также не представлено (отсутствует почтовый идентификатор).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "УСТЭК-Челябинск" поступило заявление об отказе от искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от искового заявления подписано от имени АО "УСТЭК-Челябинск" представителем Гоголевой К.В., действующей по доверенности от 29.05.2020 N 62 сроком действия по 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от искового заявления совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление АО "УСТЭК-Челябинск" об отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 649 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 086 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 N 61031.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2 761 руб. 50 коп.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует представленный отказ от исковых требований, учитывая, что задолженность оплачена в полном объеме в период рассмотрения дела судом первой инстанции, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-32636/2020 отменить.

Производство по исковому заявлению акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" к индивидуальному предпринимателю Минченко Дмитрию Николаевичу о взыскании 62 208 руб. 04 коп. задолженности, 4 028 руб. 77 коп. пеней, прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 761 руб. 50 коп, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2020 N 61031.

Взыскать с акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" в пользу индивидуального предпринимателя Минченко Дмитрия Николаевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева