Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-73850/20 по делу N А40-3184/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7611/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-3184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Илая Е.Г. и Куратова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Илая Е.Г. об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющего в размере 662 200 руб. по делу N А40-3184/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Баяндурова Левана Юрьевича

при участии в судебном заседании: от Баяндурова Левана Юрьевича - Григорьев Е.В. по дов. от 13.11.2019; от Куратова С.А. - Куратова М.С. по дов. от 04.06.2018; от Арбитражного управляющего Илая Е.Г. - Бельский И.В. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года в отношении должника-гражданина Баяндурова Левана Юрьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Илая Е.Г. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Баяндурова Левана Юрьевича в размере 662 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Илая Е.Г. об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющего в размере 662 200 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Илая Е.Г., кредитор Куратов С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От апеллянта Куратова С.А. 01.02.2021 поступили объяснения к апелляционной жалобе, которые возвращены их подателю, поскольку поданы за пределами срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представители апеллянтом поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель должника возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления финансовый управляющий, в рамках процедуры банкротства Баяндурова Л.Ю. реализовано имущество должника:

доли в жилом помещении общей площадью 51,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Зябликово, б-р Ореховый, д. 37, корп. 3, кв. 505, кадастровый номер 77:05:0012001:9372 на сумму 2 500 000,00 руб.;

Земельный участок общей площадью 600 кв.м. расположенный Московская область, р-н Домодедовский, СНТ "Пахра", уч. 193, кадастровый номер 50:28:0070203:56, и Жилой дом 176 кв.м. расположенный Московская область, р-н Домодедовский, г. Домодедово, СНТ "Пахра", ул. Хвойная, д. 193, кадастровый номер 50:28:0070203:717 на сумму 6 960 000,00 руб.

Итого реализовано имущества на общею сумму 9 460 000,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, как указал управляющий, в рамках процедуры реализации имущества должника от заключения договоров купли-продажи на счет должника поступили денежные средства в размере 9 460 000,00 руб., в связи с чем, проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 7 процентов от 9 460 000,00 руб., что равно 662 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указал, что исполнение Сизоновым А.А. определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 об удовлетворении заявление Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику обеспечило полное удовлетворение всех требований кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований.

Также суд указал на недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на необоснованное увеличение своего вознаграждения, и выраженное в намеренном проведении торгов по реализации имущества при наличии поданного третьим лицом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не подлежат применению в данном конкретном случае как основанные на неверном толковании данной нормы, ее неполном цитировании.

Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. 113 и 125 Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

При этом в описанном в указанном пункте постановления случае исполнения обязательств должника третьим лицом, работа финансового управляющего минимальна, не подразумевает никаких действий со стороны финансового управляющего и не может быть оплачена сверх фиксированного размера вознаграждения.

В настоящем же случае обязательства должника не исполнены третьим лицом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 213.1 и ст. 125 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего должника об использовании денежных средств должника, требования кредиторов должника погашались именно за счет реализации указанного имущества должника 03.09.2020, 11.09.2020, 06.11.2020, в связи с чем, оснований полагать, что в настоящем же случае обязательства должника исполнены третьим лицом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 213.1 и ст. 125 Закона о банкротстве, не имеется, данное погашение требований кредиторов произошло до вынесения судебного акта о признании требований кредиторов погашенными.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении финансового управляющего, направленного на необоснованное увеличение своего вознаграждения, и выраженное в намеренном проведении торгов по реализации имущества при наличии поданного третьим лицом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, не основаны на нормах права и надлежащих и достаточных доказательствах.

Согласно абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, основной целью введения процедуры реализации имущества в отношении Должника является удовлетворение требований кредиторов и полное восстановление в правах и освобождение от обязательств непосредственно самого Должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Так, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как указывалось ранее, целью проведения финансовым управляющим торгов по реализации имущества Должника являлось удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, предотвращение затягивания процедуры банкротства, введенной в отношении Баяндурова Л.Ю., принятие всех действий, направленных на скорейшее завершение процедуры банкротства.

В связи с тем, на дату проведения торгов (18.06.2020 г.) требования кредиторов не были удовлетворены, финансовым управляющим правомерно было принято решение о необходимости реализации имущества Должника в целях сокращения расходов на ведение процедуры банкротства и соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов и должника.

Более того, на момент назначение даты начало торгов (22.06.2020 г.) по реализации объектов недвижимости финансовый управляющий не мог знать о том, что судом будет удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов Должника в полном объеме, поскольку, Илая Е.Г., осуществляя публикацию на ЕФРСБ о проведении торгов (18.06.2020 г.), обладала информацией лишь о принятии указанного заявления к производству.

Также судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения торгов (22.06.2020 г.) по реализации имущества невозможно было гарантировать действительную волю Сизонова А.А. погасить в полном объеме требования кредиторов к Должнику, поскольку в противном случае, отмен назначенных торгов привела бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции было неоднократно отказано третьему лицу и должнику в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Илае Елене Геннадьевне реализовывать с торгов имущество, принадлежащее должнику - Баяндурову Л.Ю., до вынесения определения арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными по заявлению Сизонова Александра Анатольевича Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. и от 08.07.2020 г. по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не нашлось обоснованных причин, позволяющих обязать финансового управляющего приостановить проведение торгов.

Исходя из этого является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, зная о внесении Сизоновым А.А. 07.07.2020 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 1 877 741,07 рублей, равной размеру всех включенных в реестр требований кредиторов должника, провел торги по реализации трех объектов недвижимого имущества Должника и заключил договоры на сумму многократно превышающую размер всех требований Должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что цена реализуемого посредством торгов имущества должника значительно превышает совокупный размер реестра требований кредиторов также является несостоятельным и необоснованным, поскольку в силу положений ст. 2, ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан предпринимать все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в противном случае Илаей Е.Г. не исполнялись бы возложенные законом обязанности и намеренно затягивалась бы процедура банкротства, что приводит к нарушению прав Должника и кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Баяндурова Левана Юрьевича, которым имущество гражданина сформировано в три лота, утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по настоящему делу.

Более того, как указывалось ранее, в силу рыночного характера проведения торгов невозможно точно утверждать какое имущество и за какую цену будет реализовано, однако финансовый управляющий в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах Должника и кредиторов, следовательно, действия Илаи Е.Г. были направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства с соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении должника дело о банкротстве возбуждено 12.02.2018 г. по заявлению кредитора Куратова Сергея Александровича, на стадии проверки обоснованности заявления должником представлялся отзыв, в котором он возражал против признания его банкротом, указывал, что у него имеется имущество, стоимость которого превышает размер долга, представил выписку из Росреестра о наличии недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 должнику предлагалось представить доказательства погашения долга. Указанное определение должником не исполнено, определением от 20.06.2018 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В ходе процедуры реструктуризации гражданин Баяндуров Л.Ю. не представил финансовому управляющему план реструктуризации его долгов.

Таким образом, должник, учитывая соотношение стоимости имеющегося у него в собственности недвижимого имущества и размера задолженности, имел возможность осуществить в добровольном порядке исполнение судебного акта в отношении кредитора Куратова Сергея Александровича, а также погасить требования иных кредиторов в добровольном порядке.

При этой согласно положениям ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи, соответственно фактов извлечения имущественной выгоды финансовым управляющим из проведения торгов не усматривается, что свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества утверждено арбитражным судом 02.06.2020 г., заявление Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов принято к производству арбитражного суда первой инстанции 11.06.2020 г., 18.06.2020 г. срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Заявление Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов удовлетворено определением Арбитражного суда города МОсквы от 31.08.2020 г., уже после проведения торгов по реализации имущества гражданина и заключения договоров купли-продажи (06.08.2020 г. и 17.08.2020 г.). Денежные средства Сизоновым А.А. внесены на специальный счет должника 17.09.2020 г. платежным поручением N 001246, уже после погашения финансовым управляющим большей части требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Таким образом, у финансового управляющего в силу положений Закона о банкротстве не имелось законных оснований для приостановления проведения торгов по реализации имущества должника. Финансовый управляющий также правомерно принял во внимание определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г., от 08.07.2020 г., которыми должнику и Сизонову А.А. было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать с торгов имущество должника.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отсутствует судебный акт, позволяющий утверждать о незаконности и недобросовестности финансового управляющего при проведении торгов, а именно в рамках дела о банкротстве ни одним из кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не заявлялось жалобы о нарушении Илаей Е.Г. норм законодательства в рамках процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества до вынесения судом решения по поданному третьим лицом заявления о намерении удовлетворить требования в полном объеме, соответственно у финансового управляющего отсутствовали законные основания для их приостановления.

На момент принятия судом заявления от третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов финансовый управляющий не мог знать о том, будет ли оно удовлетворено судом, и о том, не откажется ли податель заявления от заявленного требования, поскольку внесение денежных средств третьим лицом было произведено лишь 07.07.2020 г., публикация о проведении торгов была дана 18.06.2020 г.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недобросовестности действий финансового управляющего, выразившихся в необоснованном увеличении своего вознаграждения за счет реализации имущества гражданина, нельзя признать правомерным, так как финансовый управляющий действовал в рамках закона и в соответствии с Определением суда от 02.06.2020 г. об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества гражданина.

Также является несостоятельным вывод суда о создании со стороны финансового управляющего препятствий Сизонову А.А. в удовлетворении требований кредиторов, а именно со стороны третьего лица в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие недобросовестность Илаи Е.Г., выразившуюся в сокрытии общедоступных сведений о размере требований кредиторов Должника.

В силу п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Соответственно, финансовый управляющий не обязан был предоставлять Сизонову А.А., лицу, не являющемуся участником дела о банкротстве, сведения о размере реестра требований кредиторов, поскольку Законом о банкротстве указанное не предусмотрено.

Также суд первой инстанции указывает на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд не учел, что в настоящем обособленном споре не доказан факт причинения убытков кредиторам либо должнику, поскольку, проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника было направлено на скорейшее завершение процедуры банкротства, уменьшение расходов на ведение процедуры, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме; отсутствуют судебные акты, подтверждающие недобросовестность финансового управляющего при проведении торгов; отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие преследование финансовым управляющим корыстных мотивов; Целью проведения торгов являлась реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, соответственно, утверждение суда первой инстанции о причинении имущественного вреда кредиторам является несостоятельным, поскольку денежные средства, полученные финансовым управляющим от заключения Договоров с победителями торгов, в силу положений ст. 213.27 Закона о банкротстве распределяются между кредиторами.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о намеренном извлечении Илаей Е.Г. имущественной выгоды от проведения торгов, не учел рыночный характер процедуры проведения торгов, положения Закона о банкротстве, факт не рассмотрения на момент проведения торгов (22.06.2020 г.) заявления Сизонова А.А. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов (дата судебного заседания по его рассмотрению - 25.08.2020 г.).

Выводы суда первой инстанции о несоответствии установленной управляющим начальной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома их действительной рыночной стоимости, являются неправомерными, поскольку реализация указанного имущества производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между осуществлением Илая Е.Г. обязанностей финансового управляющего имуществом Баяндурова Л.Ю. и поступлением в конкурсную массу последнего денежных средств, достаточного для погашения требования всех кредиторов в полном объеме.

При определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации движимого имущества, не являющегося предметом залога, каких-либо особенностей не установлено, в связи с чем, размер данных процентов подлежит определению в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 662 200 руб. (9460000 руб. * 7%).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Илая Е.Г. в размере 662 200 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 по делу N А40-3184/18 отменить.

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего Илая Е.Г. в размере 662 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев