Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-9171/20 по делу N А29-7126/2019

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф01-1912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А29-7126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Варниной Е.С., по доверенности от 03.02.2021,

представителя конкурсного управляющего Тарасевича М.Н., по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-7126/2019,

по заявлению кредитора - Беликова Станислава Витальевича (г. Сыктывкар) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (ИНН 1101143230, ОГРН 1131101005221) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Беликов Станислав Витальевич (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 7 528 880 руб. 43 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (далее также ООО "СЗЛТ", ООО "Северо-Западный лесной терминал", должник).

Впоследствии кредитор отказался в части требований в общей сумме 681 493 руб. 29 коп., как от текущей задолженности

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 принят отказ кредитора Беликова Станислава Витальевича в части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 681 403 руб. 29 коп., производство в указанной части прекращено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Беликова Станислава Витальевича в общей сумме 6 847 484 руб. 14 коп., в том числе: 6 251 811 руб. 14 коп. - задолженность, 485 499 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 110 173 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее также уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части; разрешить вопрос по существу, определить, что требование кредитора - Беликова Станислава Витальевича в общей сумме 6 847 484 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что фактически кредитором не оспаривается факт взаимозависимости ООО "Комилесхолдинг" и ООО "Северо-Западный лесной терминал" после 07.06.2019. В свою очередь Беликов С.В. является руководителем и учредителем (с размером доли 76,9%) ООО "Комилесхолдинг". Таким образом, ООО "Северо-Западный лесной терминал" и Беликов СВ. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве после 07.06.2019 являются заинтересованными лицами. Кроме того, полагает, что поскольку договор уступки права требования заключен между ООО "Комилесхолдинг" и Беликовым С.В. 06.08.2019, то заявленные требования имеют статус корпоративных, так как дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 18.06.2019, т.е. до даты заключения указанного выше договора уступки права требования. Учитывая взаимозависимость сторон, Беликов С.В. на дату заключения договора уступки права требования не мог не знать о нахождении ООО "Северо-Западный лесной терминал" в состоянии имущественного кризиса. Вышеуказанные доводы были изложены в возражениях уполномоченного органа на рассматриваемые требования. Вместе с тем, должной оценки суда первой инстанции они не получили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 11.02.2021 до 13 час. 40 минут.

В судебном заседании (11.02.2021) принимают участие представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в устной форме заявил возражения на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комилесхолдинг" (займодавец) и ООО "СЗЛТ" (заемщик) были заключены договоры займа от 15.03.2019 на сумму 1 391 928 руб. 38 коп., срок возврата не позднее 31.03.2019; от 18.03.2019 на сумму 316 040 руб., срок возврата не позднее 31.03.2019; от 31.05.2019 на сумму 4 543 842 руб. 76 коп., срок возврата не позднее 30.06.2019.

Договорами займа предусматривалась уплата процентов в размере 36 % годовых за пользование займом.

Денежные средства были перечислены ООО "Комилесхолдинг" в пользу Минприроды Республики Коми за ООО "СЗЛТ" в качестве платы за пользование лесом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

06.08.2019 между ООО "Комилесхолдинг" и Беликовым С.В. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к Беликову С.В. перешли все права требования по договорам займа в полном объеме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу N 2-7921/2019 с ООО "СЗЛТ" в пользу Беликова С.В. взыскана задолженность в общей сумме 7 482 930 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 950 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2020 в отношении ООО "СЗЛТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Беликова С.В. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части определенной судом очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности в заявленном размере не оспорено и документально не опровергнуто.

Апеллянт не согласен с определенной судом очередностью удовлетворения требований Беликова С.В. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 выше названного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) указано, что "необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций".

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа перечислялись ООО "КомиЛесХолдинг" за ООО "СЗЛТ" как плата за пользование лесом непосредственно Минприроды Республики Коми.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа должник имел неисполненные обязательства, в том числе, перед уполномоченным органом, ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат", которые до настоящего времени не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника,

При этом, исполнение обязательств через третье лицо не запрещено действующим законодательством. Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Совершенные третьим лицом платежи не оспорены.

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ПВП" (ИНН 1101159991) являлось одним из учредителей должника с долей 48 % с 07.06.2019, в свою очередь учредителем ООО "ПВП" с долей 65 % является ООО "КомиЛесХолдинг" с 18.04.2019.

Таким образом, на момент согласования ООО "КомиЛесХолдинг" и ООО "СЗЛТ" условий заемных обязательств (15.03.2019, 18.03.2019, 31.05.2019) займодавец и заемщик не являлись аффилированными между собой лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Также материалы дела не содержат сведения о фактическом контроле ООО "КомиЛесХолдинг" над должником до 07.06.2019, т.е. до даты юридической аффилированности.

Доказательства, что ООО "КомиЛесХолдинг" располагало информацией о наличии финансовых трудностей у должника на момент заключения договоров займа материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что спорные договоры были заключены в рамках компенсационного финансирования, не имеется. Заключение договоров процентного займа между юридическими лицами действующим гражданским законодательством не запрещено.

В свою очередь Беликов С.В. (правопреемник заимодавца) является директором и владельцем уставного капитала ООО "КомиЛесХолдинг", а согласно пункту 7 Обзора от 29.01.2020 уступка прав требований одним кредитором другому очередность удовлетворения требований не изменяет.

Учитывая изложенное, апеллянт не представил достаточных доказательств однозначно свидетельствующих, что денежные средства предоставлены ООО "СЗЛТ" в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом.

Апелляционный суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, что требование Беликова С.В. вытекает из корпоративных оснований.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-7126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева