Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-34164/20 по делу N А56-53694/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-53694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Дунаева Ю.Г. (доверенность от11.02.2021)

от ответчика: Малышев О.А. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34164/2020) ООО "ГСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-53694/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Монолит-Софийская"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Монолит-Софийская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 27.11.2019 N 19-69/МС в размере 4 994 260 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2020 по 02.07.2020 в размере 46297,95 рублей; пеней по договору за период с 06.05.2020 по 02.07.2020 в размере 182283,43 рублей; пеней по договору от 27.11.2019 N 19-69/МС за период с 03.07.2020 по дату вынесения судебного решения, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2020 по дату вынесения судебного решения.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылался на то, что к указанным правоотношениям необходимо применить положения стать 333 ГК РФ (исходя из размера 0,01% в день) и уменьшить размер неустойки до 49 942 руб. 60 коп. (1% от суммы долга).

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 19-69/МС (далее - Договор), по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет ответчику (Покупателю) отдельными партиями продукцию, а также оказывает услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса, а Покупатель принимает продукцию (услуги) и своевременно производит ее оплату.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент, а также цена продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в заявках, или в Спецификациях, и/или в УПД (транспортных накладных), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец указал, что он поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 994 260 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленной продукции произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 15.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом поставил продукцию в адрес ответчика, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом поставил продукцию в адрес ответчика, продукция была принята последним, вместе с тем, доказательств оплаты поставленной продукции ответчик в материалы дела не представил.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2020 по 02.07.2020 в размере 46 297,95 рублей, пени по договору за период с 06.05.2020 по 02.07.2020 в размере 182 283 руб. 43 коп., пени по договору от 27.11.2019 N 19-69/МС за период с 03.07.2020 по дату вынесения судебного решения, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2020 по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день использования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции (согласно пункту 4.2. Договора) до даты фактической оплаты продукции.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2020 по 02.07.2020 в размере 46 297,95 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости

подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости подлежащей оплате продукции.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом установленного ограничения в виде 10%, суд первой инстанции верно посчитал указанные требования истца подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик не возражал по заявленным исковым требования, контррасчет по процентам и пеням в материалы дела не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-53694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов