Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-21714/20 по делу N А41-99530/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10806/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-99530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шаповалова А.В., доверенность от 10.01.2020,

от ответчика: Белов В.Ф., доверенность от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенская мусоровывозящая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-99530/19, по иску ООО "Инвест-Сервис" к ООО "Воскресенская мусоровывозящая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ООО "Инвест Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенская мусоровывозящая компания" (далее - ООО "ВМК", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК, с ответчика задолженность по договору N 5/19 от 10.01.2019 в размере 3487078,20 руб.

Определением от 06.02.2020 дело N А41-99530/19 объединено с делом N А41-106564/19 по иску ООО "Инвест Сервис" к ООО "ВМК" о взыскании задолженности по договору N 5/19 от 10.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на июнь 2019 в размере 1250285,40 руб. и неустойки в размере 837691,22 руб.; с делом N А41-99532/19 по иску ООО "Инвест Сервис" к ООО "ВМК" о взыскании задолженности по договору N 5/19 от 10.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 179106 руб. и неустойки в размере 296631,16 руб.; с делом N А41-103309/19 по иску ООО "Инвест Сервис" к ООО "ВМК" о взыскании задолженности по договору N 5/19 от 10.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 1268206,80 руб. и неустойки в размере 2251067,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 5/19 с дополнительными соглашениями (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах муниципального образования - Раменский район, по погрузке твердых коммунальных отходов из емкостей в местах их накопления, их транспортированию, передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов и перегрузке в контейнеры (бункеры) заказчика в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов (приложение N 1), а также оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов из контейнеров (бункеров), установленных в границах муниципального образования Раменский район, по маршрутным заданиям заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5 договора, заказчик обязался производить оплату до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора, дата начала оказания услуг 11.01.2019, дата окончания 31.12.2019.

В силу п. 3.7 договора, исполнитель передает заказчику счет на оплату, акт приемки оказанных услуг и детализированный отчет системы спутниковой навигации, маршрутный журнал, данные фотофиксации состояния мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и контейнеров до и после их погрузки, по каждому транспортному средству, данные о вновь выявленных местах накопления отходов в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

10.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, стороны договорились временно приостановить действие п. 3.7 договора в части сбора данных спутниковой навигации и фотофиксации мест накопления ТКО, поскольку программа АСУ "Управление отходами" имеет многочисленные технические сбои в работе и отсутствует возможность вести полноценную электронную отчетность в ней (л.д. 44 т. 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2019 стороны договорились, что представлять интересы заказчику будут: Свиридов Юрий и Тимофеев Николай, исполнителя: Шаповалов Виталий, Шаповалов Анатолий, Степин Сергей (л.д. 45 т. 1).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2019 стороны утвердили форму маршрутного журнала (л.д. 46 т. 1).

Дополнительным соглашением N 4 от 10.01.2019 к договору стороны установили штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных п. 3.7 договора и п. 7.2 договора (л.д. 47 т. 1).

Из пояснений истца следует, что услуги по вывозу мусора оказаны им в полном объеме и в срок, установленный договором, счета-фактуры ежемесячно передавались ответчику, акты оказанных услуг подписывались им, претензий со стороны ответчика по факту оказания услуг, по качеству и срокам не заявлено.

Между тем, оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась или производилась ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, возникла задолженность за периоды апрель - июнь, составившая 3487078,20 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование надлежащего оказания ответчику услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в спорных периодах истцом представлены: заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему NN 1,2,3,4 от 10.01.2019 (л.д. 36-48 т. 1); акты об оказанных услугах N 194 от 31.01.2019 на сумму 586948,80 руб., N 453 от 28.02.2019 на сумму 688755 руб., N 643 от 31.03.2019 на сумму 771558,60 руб., N 889 от 30.04.2019 на сумму 959106 руб., N 1262 от 31.05.2019 на сумму 1268206,80 руб., N 1523 от 22.07.2019 на сумму 789480 руб., N 1508 от 30.06.2019 на сумму 1250285,40 руб., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями (л.д. 50-56 т. 1); акт сверки расчетов за период с 01.01.2019-30.07.2019, подписанный также обеими сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 3487078,20 руб. (л.д. 49 т. 1).

Факт заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО с истцом ответчик не оспаривает. Также ответчиком не оспаривается заключение (подписание) дополнительных соглашений к нему NN 2,3.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что с 10.01.2019 истец будет оказывать ответчику услуги по транспортированию ТКО. Истцом был составлен и подписан договор и направлен в адрес ответчика, после чего истец стал оказывать с 10.01.2019 ответчику соответствующие услуги, а ответчик - оплачивать их. При этом, подписанный договор не был возвращен истцу, по причине, как объяснялось ответчиком, отсутствия гендиректора. Однако, акты об оказании услуг подписывались представителем ответчика и возвращались истцу. В конце апреля ответчик вернул истцу неподписанный договор, указав, что оплату за март - апрель не произведет, но на следующий день гендиректор ответчика пообещал подписать договор, просил продолжать оказывать услуги, поскольку ответчик не в состоянии самостоятельно справиться с вывозом мусора. Истец согласился на продолжение сотрудничества только в случае подписания ответчиком договора и дополнительных соглашений к нему, в частности, допсоглашения N 1 о приостановлении обязанности истца передавать ответчику данные фотофиксации площадок и контейнеров до и после погрузки, поскольку программа АСУ "Управление отходами" только начала внедряться, были постоянные зависания, внезапное прекращение работы, невозможность загрузки информации и периодическое исчезание загруженной ранее информации. В то же время контроль за вывозом ТКО осуществлялся ответчиком и региональным оператором в режиме онлайн в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС. Гендиректор ответчика согласился с дополнительными условиями, вернул истцу подписанный ответчиком договор с подписанными дополнительными соглашениями.

Согласно подписанным обеими сторонами актам, за период с января по июль 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги: по акту N 194 от 31.01.2019 на сумму 586948 руб., по акту N 453 от 28.02.2019 на сумму 688755 руб., по акту N 643 от 31.03.2019 на сумму 771558,60 руб., по акту N 889 от 30.04.2019 на сумму 959106 руб., по акту N 1262 от 31.05.2019 на сумму 1268206,80 руб., по акту N 1508 от 30.06.2019 на сумму 1250285,40 руб., по акту N 1523 от 22.07.2019 на сумму 789480 руб., всего на сумму 6314340,60 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 2827262,40 руб. платежными поручениями N 37 от 27.02.2019 на 50000 руб., N 38 от 28.02.2019 на 536948,80 руб., N 74 от 27.03.2019 на 300000 руб., N 78 от 29.03.2019 на 388755 руб., N 124 от 14.05.2019 на 200000 руб., N 165 от 24.05.2019 на 200000 руб., N 196 от 31.05.2019 на 300000 руб., N 223 от 13.06.2019 на 171558,60 руб., N 284 от 28.06.2019 на 200000 руб., N 301 от 03.07.2019 на 380000 руб., N 366 от 18.07.2019 на 200000 руб.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными истцом распечатками маршрута движения мусоровывозящей машины, оборудованной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством РФ (ч. 2 ст. 24.6 ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 27 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641", п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS"). Таким образом, ответчику была предоставлена возможность осуществлять контроль за вывозом мусора.

Каких-либо претензий в части неисполнения/ненадлежащего исполнения договора истцом ответчик, иные лица, не предъявляли, доказательств обратного не представлено. Претензии со стороны регионального оператора по обращению с ТКО, осуществляющего контрольно-надзорные функции в данной области, также отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами на оказание услуг по транспортировке ТКО был заключен, услуги по нему истцом ответчику оказывались и частично ответчиком оплачены.

Несмотря на вывод эксперта о том, что оттиски печати ООО "ВМК" в спорных актах приема- передачи за январь- июль, акте сверки б/н и представленных образцах нанесены разными печатями, а подпись выполнение не гендиректором, суд первой инстанции обоснованно счел указанные акты надлежащим доказательством выполнения истцом обязательств по вывозу ТКО, поскольку в части указанные акты исполнены; других актов ответчик не представил; отсутствуют претензии о невывозе мусора как со стороны ответчика, так и со стороны регионального оператора, администрации поселений, и т.д., но представлена переписка между сторонами и распечатки маршрута движения мусоровывозящей машины, оборудованной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС за разное время спорного периода, что подтверждает факт наличия договорных отношений после 26 апреля 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 10.01.2019 N 5/19 сторонами расторгнут с 26.04.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено надлежащих доказательств направления уведомления о его расторжении или подписания соглашения о расторжении.

Представленная в материалы дела распечатка не является надлежащим доказательством, поскольку уведомление о предложении расторгнуть договор не заверено, имеет нечитаемые адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также время ее получения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-99530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина