Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-13095/20 по делу N А75-6378/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-1484/18 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-6378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13095/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года по делу N А75-6378/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тарасова Олега Геннадьевича (ИНН 860303469539),

при участии в судебном заседании: Тарасова Олега Геннадьевича (лично, предъявлен паспорт); ПАО "Сбербанк России" - Харлов Б.Б. (паспорт, доверенность), после перерыва в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) в отношении Тарасова Олега Геннадьевича (далее - Тарасов О.Г., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 Тарасов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 18.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; статьей 55 Конституции Российской Федерации.

Судом сделаны выводы о том, что наложение ограничений на выезд должника с территории Российской Федерации в условиях наличия у Тарасова О.Г. и членов его семьи жилого дома в Республике Болгария будет являться прямым нарушением конституционных прав должника на пользование принадлежащим ему жилым помещением.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО Сбербанк, просило обжалуемое определение отменить, принять новое определение, которым временно ограничить право на выезд Тарасова О.Г. из Российской Федерации.

В обоснование жалобы ПАО Сбербанк указало, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер;

ПАО Сбербанк обосновывает необходимость временное ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации двумя обстоятельствами: возможностью реализации должником находящейся в Болгарии недвижимости; возможности вывоза должником скрытого от финансового управляющего имущества; в преддверии банкротства должник и его супруга продали три квартиры, находящихся в совместной собственности супругов, вырученные денежные средства от финансового управляющего скрыли. Сведения о получении должником скрытого дохода имеются в материалах дела и проигнорированы судом первой инстанции. По запросу суда свой заграничный паспорт и актуальную информацию о доходах и выездах в период 2017-2020. в арбитражный суд должник не предоставил; должник не доказал, каким образом временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ограничит его нормальное существование.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Тарасова О.Г. и финансовый управляющий имуществом Тарасова О.Г. Андреев Ю.В. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в деле N А75-6378/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13095/2020) ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года по делу N А75-6378/2017 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Зюкова В.Ю.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Зюкова В.А. невозможностью его замены до судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2021.

До начала судебного заседания от Тарасова О.Г. и ПАО Сбербанк поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 08.02.2021, Тарасов Олег Геннадьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В части 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае по убеждению суда первой инстанции, заявитель ходатайства не представил доказательств: намерения Тарасова О.Г. покинуть пределы Российской Федерации; намерения должника выйти из гражданства Российской Федерации и (или) получить гражданство другого государства; того, что ограничение прав должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Судом первой инстанции также установлено, что имеющееся у должника жилое помещение, находящееся в залоге у Банка - дом, расположенный по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново N II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ N I-122 и УПИ III-120 является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Суд первой инстанции заключил, что ПАО Сбербанк не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых заявление об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежало бы удовлетворению.

Кроме того, наложение ограничений на выезд должника с территории Российской Федерации в условиях наличия у Тарасова О.Г. и членов его семьи жилого дома в Републике Болгария будет нарушением конституционных прав должника на пользование принадлежащим ему единственным жилым помещением.

Поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина России.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу части 1 данной статьи, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина на выезд из России, должны доказать необходимость принятия таких мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Тарасов О.Г. взаимодействует с финансовым управляющим, что подтверждает сам финансовый управляющий в отзыве, представляет ему все сведения и документы в деле о несостоятельности (банкротстве), никоим образом не противодействует в целом проведению процедуре несостоятельности (банкротстве), какие - либо сделки признаны недействительными не были, сведений о выводе (вывозе) денежные средств не представлено.

Суд также принимает во внимание, что процедура реализации уже осуществляется более 3 лет, и не возникло необходимости для ограничения права на выезд должника, согласно представленным заграничным паспортам должника в 2020-2021 годах он не выезжал за границу.

Так в процедуре реализации финансовым управляющим было реализовано имущество должника - автомобили, акции, квартира (оставлена за конкурсным кредитором), что свидетельствует о том, что должник взаимодействует с финансовым управляющим, предоставляет все сведения.

Так, 28.05.2019 между Тарасовым О.Г. в лице финансового управляющего Андреева Ю.В. и Деркач С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 325 250 рублей. 28.05.2019 между Тарасовым О.Г. в лице финансового управляющего Андреева Ю.В. и Шодиевым Х.А. заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 288 100 рублей. Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках процедуры банкротства Тарасова О.Г. финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 2 627 182 рубля.

Согласно справке с места работы должника - АО Государственная компания "Северавтодор" работодатель ежемесячно перечисляет заработную плату Тарасова О.Г. на реквизиты лицевого счета в ПАО "Сбербанк России", указанный в требовании финансового управляющего Тарасова О.Г.

ПАО "Сбербанк России" не представил суду доказательств, что ограничение права на выезд будет способствовать пополнению конкурсной массы, реализации имущества, учитывая, что процедура реализации длится уже более 3 лет, и каких либо противоправных действий со стороны должника не установлено, в том числе по выводу имущества (были поданы заявления об оспаривании сделок по реализации квартир, однако в удовлетворении заявлений отказано).

Апеллянт также указывает, что в преддверии банкротства должник и его супруга продали три квартиры, находящихся в совместной собственности супругов, вырученные денежные средства от финансового управляющего скрыли.

В рамках дела о банкротстве Тарасовой О.С. финансовый управляющий Андреев Ю.В. обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016, заключенного Тарасовой О.С. и Сейфутдиновой Л.Е., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Также, финансовый управляющий Андреев Ю.В. 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 11.06.2016, заключенного Тарасовым О.Г., Тарасовой О.С. и Луценко В.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

При этом, судом установлено, что условия совершенных сделок и стоимость отчужденного имущества на дату совершения оспариваемых сделок соответствовала рыночным условиям их совершения и существенно не отличалась цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебные акты вступили в законную силу

Доказательств намерений должника вывезти за пределы Российской Федерации имущество, намеренного сокрытия должником имущества в материалах обособленного спора не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Применение временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В ходатайстве отсутствуют убедительные аргументы, что не принятие таковой меры действительно отрицательно скажется на проведении процедуры банкротства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает довод Тарасова О.Г., о том, что иного недвижимого имущества у них нет, дом в Болгарии является единственным, а реализован он быть не может поскольку находится в залоге (ипотеке) у Банка.

В свою очередь, ограничение выезда не является мерой ответственности должника за ненадлежащее поведение, а является мерой, обеспечивающей возможность положительно решать вопросы процедуры банкротства.

Заявитель не ссылался на наличие у должника намерений по вывозу какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, за пределы Российской Федерации, намерений по распоряжению имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, в ущерб интересам кредиторов. Не представил доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства вследствие намерения должника осуществить выезд.

Суд отклоняет доводы Банка о сокрытии денежных средств должником от реализации квартир, во первых данный довод в суде первой инстанции не приводился, во вторых в материалы дела должником представлены выписки по счету, квитанции о том, что гашение задолженности и в 2016 году частично осуществлялось за основных должников (Тарасов О.Г. является поручителем ООО "Грат", ООО "Капитель", ООО "МСМ").

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о сокрытии денежных средств за период 2018 - 2019 гг.

Как следует из материалов дела, должник работал в Администрации г.Нижневартовска, Управления Капитального строительства г.Нижневартовска, АО ГК "Северавтодор", выплата заработной платы производилась официально, финансовый управляющий доводов о сокрытии заработной платы не привел, в материалах дела также отсутствуют указанные доказательства. Более того, согласно справке с места работы должника - АО Государственная компания "Северавтодор" работодатель ежемесячно перечисляет заработную плату Тарасова О.Г. на реквизиты лицевого счета в ПАО "Сбербанк России", указанный в требовании финансового управляющего Тарасова О.Г.

Более того, определением суда от 26.06.2018 суд удовлетворил заявление должника, определил - исключать ежемесячно (с даты вынесения настоящего определения) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Тарасова Олега Геннадьевича, денежные средства (за счет сумм его дохода): - на должника - в размере однократной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; - на несовершеннолетнего Тарасова А.О. - в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; - на несовершеннолетнюю Тарасову Д.О. - в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в их системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия основания для установления временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в частности, из недоказанности, что должник предпринимает какие-либо противоправные или недобросовестные действия, направленные на изменение существующего положения либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, а также из недоказанности того, что неограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 305-ЭС19-2782(5) по делу N А40-8933/2017).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу N А75-6378/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года по делу N А75-6378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова