Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-4777/20 по делу N А63-13638/2020

г. Ессентуки

8 февраля 2021 г.

Дело N А63-13638/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-13638/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голуб Евгения Александровича, (ОГРН 319265100079739, ИНН 262519659924), ст. Незлобная Георгиевского района к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", п. Комсомолец Кировского района (ОГРН 1082628002049, ИНН 2628052269) о взыскании 247 500 руб. задолженности по агентскому договору N 13/03/20 от 13.03.2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голуб Евгений Александрович, ст. Незлобная Георгиевского района (далее - истец, предприниматель, ИП Голуб Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", п. Комсомолец Кировского района (далее - ответчик, общество, ООО "Агрос") о взыскании 247 500 руб. задолженности по агентскому договору N 13/03/20 от 13.03.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора N 13/03/20 от 13.03.2020, но ответчик оплату за оказанные агентские услуг не произвёл.

Определением суда от 18.08.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 12.10.2020 и до 02.11.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По результатам рассмотрения дела 06.11.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований предпринимателя Голуб Е.А., ст. Незлобная Георгиевского района в полном объёме. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 247 500 руб. задолженности по агентскому договору N 13/03/20 от 13.03.2020 и 7 950 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

23.11.2020 от ответчика по почте в арбитражный суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом первой инстанции 25.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.11.2020 по делу N А63-13638/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что согласно агентскому договору, заключённому между истцом и ответчиком, пункту 4.1. за оказание услуг по настоящему договору агенту подлежит к выплате вознаграждение согласно спецификации на товар, указанная спецификация составляется к каждой сделке, совершенной агентом, фактически между истцом и ответчиком не было подписано ни одной спецификации на товар. Кроме того, в разрез требованиям п. 2.1.3 договора агент не передавал информацию о потенциальном продавце по акту приёме передачи информации. В связи с этим, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 04.12.2020 суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-13638/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, без вызова сторон.

Истцом представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и отзыва на жалобу, проверив правильность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-13638/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Голуб Евгением Александровичем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрос" (принципал) был заключён договор N 13/03/20, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени и за счёт принципала за вознаграждение по поручению принципала юридические и фактические действия, связанные с поиском товара - пшеницы 3-го, 4-го класса урожая 2019, 2020 года в целях заключения принципалом договоров купли-продажи или иных договоров, предметом которого будет являться товар, принадлежащий продавцу, а принципал обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручение принципала будет считаться выполненным надлежащим образом с момента отгрузки товара надлежащего качества в вагоны принципала. По итогам выполнения работ по договору принципал подписывает акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора размер причитающегося агенту вознаграждения по каждому из заключённых принципалом договоров купли-продажи с продавцами, предоставленными агентом, исчисляется от количества всего товара, поставленного в рамках заключённого договора за весь период действия договора купли-продажи.

В пункте 4.3 договора указано, что агентское вознаграждение выплачивается агенту путем перевода денежных средств на указанный расчетный счёт в течение 10 банковских дней с момента окончания вывоза товара со склада продавца.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги.

Так, согласно приложению N 3 к договору от 30.03.2020, стороны согласовали поиск продавца пшеницы 3 класса на 2000 тонн по предельной цене 14 500 руб./тонна; комиссия агенту составила 50 руб. за 1 тонну.

В приложении N 4 к договору от 31.03.2020 стороны согласовали поиск продавца пшеницы 3 класса на 600 тонн по предельной цене 15 500 руб./тонна; комиссия агенту составила 150 руб. за 1 тонну.

В приложении N 5 к договору от 01.04.2020 стороны согласовали поиск продавца пшеницы 3 класса на 1 150 тонн по предельной цене 15 800 руб./тонна; комиссия агенту составила 50 руб. за 1 тонну.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, актами выполненных работ N 3 от 06.04.2020, N 4 от 07.04.2020, N 5 от 15.04.2020, актами N 3 от 08.04.2020 на сумму 57 500 руб., N 4 от 08.04.2020 на сумму 90 000 руб., N 5 от 15.04.2020 на сумму 100 000 руб., представленными истцом в материалы дела. Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждают подписи и печати ответчика на указанных актах, однако вознаграждение агенту не произвёл, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 247 500 руб.

15.07.2020 предприниматель направил в адрес ООО "Агрос" претензию с просьбой об оплате задолженности, однако претензия оставлена заказчиком без ответа.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что по условиям договора Агент заключает договоры от своего имени, то к отношениям сторон применяются нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

В соответствии со статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок, либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платёж при наступлении определённых обстоятельств.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт выполнения агентом обязательств по агентскому договору N 13/03/20 от 13.03.2020 подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами выполненных работ и актами, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по выплате агенту вознаграждения в полном объёме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объёме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Суд первой инстанции, оценив с учётом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, и с учётом отсутствия оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании 247 500 руб. задолженности по агентскому договору N 13/03/20 от 13.03.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обосновано отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-13638/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-13638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова