Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74753/20 по делу N А40-221687/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-19285/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-221687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Империя Вин", ООО "Криптон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 14.01.2016, заключенного между ООО "Криптон" и ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (оформленное в виде акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.01.2016), о признании недействительным акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 15.01.2016, заключенного между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин", и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Готыжевой З.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" (далее - ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова О.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о зачете взаимных однородных требований от 14.01.2016 г., заключенного между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон"), оформленного в виде акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.01.2016 г.,

- акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 15.01.2016 г., заключенного между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и обществом с ограниченной ответственностью "Империя Вин" (далее - ООО "Империя Вин").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано соглашение о зачете взаимных однородных требований от 14.01.2016 г., заключенное между ООО "Криптон" и ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (оформленное в виде акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.01.2016); восстановлена задолженность ООО "Криптон" перед ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" по договору поставки от 27.04.2015 г. N ТД/0-73-15 в размере 3 715 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" перед ООО "Криптон" от 24.08.2014 г. N 10 в размере 2 978 802,50 руб.

Кроме того, недействительным признан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 15.01.2016 г., заключенный между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин"; восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" перед ООО "Империя Вин" по договору на оказание услуг от 27.04.2015 г. в размере 772 200 руб., восстановлена задолженность ООО "Империя Вин" перед ООО "Криптон" по договору поставки от 01.01.2013 г. N 90/2013 в размере 787 706,03 руб., восстановлена задолженность ООО "Криптон" перед ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" по договору поставки от 27.04.2015 г. N ТД/0-73-15 в размере 772 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Империя Вин" и ООО "Криптон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Криптон" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "Криптон" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с последствиями недействительности сделок, принятыми судом первой инстанции.

ООО "Империя Вин" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "Империя Вин" выражает несогласие с последствиями недействительности сделок, принятыми судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Криптон" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ООО "Империя Вин", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционных жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (поставщик,) и ООО "Криптон" (покупатель) 27.04.2015 был заключен договор поставки алкогольной продукции N ТД/О-73-15, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" поставило 28.04.2015 г. в адрес ООО "Криптон" алкогольную продукцию на общую сумму 3 751 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.04.2015 г. N 6350, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену, подписанную представителями ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" и ООО "Криптон" и скрепленными печатями.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Гарант трейд" обязательства по договору надлежащим образом исполнило, тогда как ООО "Криптон" обязательства по договору не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 751 000 руб.

В рамках дела N А40-248758/2018 по иску конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гарант трейд" о взыскании с ООО "Криптон" задолженности было установлено, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016 г., из которого следовало, что ООО "Криптон" 26.08.2014 г. поставило должнику продукцию по товарной накладной N КВ014637 на сумму 2 978 802,50 руб., а ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" поставило ООО "Криптон" по товарной накладной от 28.04.2015 г. N 6350 продукцию на сумму 3 751 000 руб.

Таким образом, стороны подтвердили наличие задолженности друг перед другом и пришли к соглашению о том, что в данном случае сумма задолженности ООО "Криптон" перед ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" по договору поставки от 27.04.2015 N ТД/0- 73-15 по состоянию на 14.01.2016 г составляет 772 197,50 руб. (3 751 000 руб. - 2 978 802,50 руб.).

Кроме того, 15.01.2016 г. между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" был подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц, в котором указано, что ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" имеет задолженность перед ООО "Империя Вин" по договору на оказание услуг от 27.04.2015 в размере 772 200 руб., ООО "Империя Вин" имеет задолженность перед ООО "Криптон" по договору поставки от 01.01.2013 г. N 90/2013 в размере 787 706,03 руб., а ООО "Криптон" имеет задолженность перед ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" по договору поставки от 27.04.2015 г. N ТД/0-73-15 в размере 772 197,50 руб.

С учетом вышеизложенного, представленные ООО "Криптон" копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016 г. и акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 15.01.2016 г. послужили основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы решения об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Криптон" задолженности по делу N А40-248758/2018.

Таким образом, в результате подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016 г. был произведен зачет взаимных требований между ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" и ООО "Криптон" на сумму 2 978 802,50 руб., а в результате подписания акта зачета взаимных требований от 15.01.2016 г. был произведен зачет взаимных требований между ООО "Торговый дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" на сумму 772 197,50 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016 г. и акт зачета взаимных требований от 15.01.2016 г. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" банкротом принято к производству 25.11.2015 г. Оспариваемые сделки совершены 14.01.2016 г. и 15.01.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. В частности, имелись не исполненные обязательства перед ООО "Торговый Дом "Фортуна", ООО "Браво-Д", ООО "ЛВЗ "Саранский".

В отсутствие спорных сделок требования ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник сохранил бы за собой право на получение исполнения по обязательствам ООО "Криптон", взысканные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения о взаимозачете требований недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются, как ошибочные.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО "Торговый дом "Гарант трейд" не передавались: договор поставки от 24.08.2014 г. N 10, товарная накладная от 26.08.2014 г. N КВ014637, товарно-транспортная накладная от 26.08.2014 г., а также соглашение о зачете взаимных однородных требований от 14.01.2016 г., заключенное между ООО "Криптон" и ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (оформленное в виде акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.01.2016 г.), и акт зачета взаимных требований трёх юридических лиц от 15.01.2016 г., заключенный между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин".

Доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что производство по делу N А40-248758/2018 по иску ООО "Торговый дом "Гарант трейд" к ООО "Криптон" о взыскании задолженности в размере 7 502 000 руб. возбуждено 25.10.2018 г.

В сформированном электронном деле N А40-248758/18-41-2055 отражено о том, что копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.01.2016 г. была представлена в материалы дела 11.02.2019 г. представителем ответчика в судебном заседании, а из пояснений ответчика, следовало об отсутствии оригинала - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40- 248758/2018 суд обязал ответчика представить суду документ, на основании которого в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016 г. внесена запись на сумму 2 978 802,50 руб. (платежное поручение, товарная накладная, др.). Во исполнение определения от 11.02.2019 г. ответчиком в материалы дела была представлена копия договор поставки от 24.08.2014 г. N 10, а также товарная накладная от 26.08.2014 г. N КВ014637 и товарно-транспортная накладная от 26.08.2014 г., согласно которым, ответчик поставил истцу товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 2 978 802,50 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о спорных сделках и возможности их оспорить в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гарант трейд" узнал не ранее 11.02.2019 г., тогда как с соответствующим заявлением он обратился в суд 16.05.2019 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылки ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" на то, что суд первой инстанции необоснованно возлагал на них обязанность представить доказательства, которыми объективно они располагать не могут отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника представил доказательства, свидетельствующие о том, что об оспариваемых сделках он узнал лишь в период рассмотрения дела N А40- 248758/2018 после представления ООО "Криптон" оспариваемых актов в материалы названного дела.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" ссылались на то, что конкурсный управляющий о совершенных зачетах должен был узнать ранее 11.02.2019 г. Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гарант трейд" узнал о спорных сделках ранее февраля 2019 года ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" не представили.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы ООО "Криптон" о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности ООО "Криптон" имело целью исключительно восстановление срока на оспаривание актов зачета отклоняется, как не подтверждённый никакими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" о неправильном применением судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Криптон" о совершении оспарвиаемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, поскольку, как указывалось ранее зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указывалось ранее, в результате подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016 г. был произведен зачет взаимных требований между ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" и ООО "Криптон" на сумму 2 978 802,50 руб., а в результате подписания акта зачета взаимных требований от 15.01.2016 г. был произведен зачет взаимных требований между ООО "Торговый дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" на сумму 772 197,50 руб.

Таким образом, в качестве последствий признания недействительным соглашения о зачете взаимных однородных требований от 14.01.2016 г. (оформленное в виде акта сверки расчетов по состоянию на 14.01.2016 г.) подлежат восстановлению взаимные обязательства ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" и ООО "Криптон" на сумму 2 978 802,50 руб., а в качестве последствий недействительности акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 15.01.2016 г. подлежат восстановлению следующие обязательства:

- ООО "Торговый дом "Гарант трейд" перед ООО "Империя вин" по договору от 27.04.2015 г. в размере 772 197,50 руб.,

- ООО "Империя вин" перед ООО "Криптон" по договору от 01.01.2013 г. N 90/2013 в размере 772 197,50 руб.,

- ООО "Криптон" перед ООО "Торговый дом "Гарант трейд" по договору от 27.04.2015 г. N ТД/0-73-15 в размере 772 197,50 руб.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу А40-221687/15 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу А40-221687/15 в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 14.01.2016, заключенного между ООО "Криптон" и ООО "Торговый дом "Гарант трейд" (оформленное в виде акта сверки расчетов по состоянию на 14.01.2016) в виде:

восстановления задолженности ООО "Криптон" перед ООО "Торговый дом "Гарант трейд" по договору от 27.04.2015 N ТД/0-73-15 в размере 2 978 802, 50 руб.,

и восстановления задолженности ООО "Торговый дом "Гарант трейд" перед ООО "Криптон" по договору от 24.08.2014 N 10 в размере 2 978 802, 50 руб.

Применить последствия недействительности акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 15.01.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Гарант трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя вин" в виде:

восстановления задолженности ООО "Торговый дом "Гарант трейд" перед ООО "Империя вин" по договору от 27.04.2015 в размере 772 197,50 руб.,

восстановления задолженности ООО Империя вин перед ООО Криптон по договору от 01.01.2013 N 90/2013 в размере 772 197,50 руб.

восстановления задолженности ООО Криптон перед ООО "Торговый дом "Гарант трейд" по договору от 27.04.2015 N ТД/0-73-15 в размере 772 197,50 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу А40-221687/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров