Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-3866/20 по делу N А08-1338/2017

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2021 г. N Ф10-1265/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

А08-1338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Подлесных Ларисы Ивановны: Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлесных Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 года по делу N А08-1338/2017, по заявлению финансового управляющего Рязанского Михаила Петровича к Подлесных Ларисе Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Подлесных Константина Николаевича (ИНН 312700439909, СНИЛС 074- 877-813-22) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кучмистый Роман Михайлович обратился в суд с заявлением о признании Подлесных Константина Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) в отношении Подлесных Константина Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) Подлесных К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 18.06.2019, финансовым управляющим должника утвержден Рязанский М.П.

Финансовый управляющий должника Рязанский М.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 08.04.2015, заключенного между Подлесных К.Н. и Подлесных Ларисой Ивановной, согласно которому Подлесных К.Н. безвозмездно передает в собственность Подлесных Л.И. _ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер 31:27:00:00:21888/1/8:0004/А, общей площадью 51,1 кв.м., находящуюся по адресу: Белгородская, Губкинский район, село Бобровы Дворы, ул. Лесная, д. 4,кв. 1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу _ доли указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 года признана недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2015 _ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер 31:27:00:00:21888/1/8:0004/А, общей площадью 51,1 кв.м., находящуюся по адресу: Белгородская, Губкинский район, село Бобровы Дворы, ул. Лесная, д. 4,кв. 1, заключенный между Подлесных Константином Николаевичем и Подлесных Ларисой Ивановной (номер государственной регистрации права 31-31/005-31/005/018/2015-335/2, дата 21.05.2015). Применены последствия недействительности сделки. Подлесных Л.И. обязана возвратить в конкурсную массу Подлесных К.Н. имущество: _ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер 31:27:00:00:21888/1/8:0004/А, общей площадью 51,1 кв.м., находящуюся по адресу: Белгородская, Губкинский район, село Бобровы Дворы, ул. Лесная, д. 4,кв. 1. Взыскано с Подлесных Л.И. в пользу Подлесных К.Н. 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Подлесных Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Подлесных К.Н. Рязанского М.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 20.11.2020 и копия доверенности; в приобщении к материалам дела копий: свидетельства о государственной регистрации от 23.03.2015, справки от 30.10.2018, решения от 31.03.2005, отказано в связи с отсутствием правовых оснований ч.2 ст.268 АПК РФ.

01.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Подлесных Л.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Подлесных Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Подлесных Л.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между Подлесных К.Н. (даритель) и Подлесных Л.И. (одаряемая) заключен договор дарения (далее - договор дарения), по условиям которого даритель передал в собственность одаряемой _ долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер 31:27:00:00:21888/1/8:0004/А, общей площадью 51,1 кв.м., находящуюся по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Бобровы Дворы, ул. Лесная, д. 4, кв. 1.

Переход права собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован 21.05.2015.

Посчитав договор дарения недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015 (08.04.2015, дата регистрации 21.05.2015), а также отсутствие доказательств совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежат применению ст. 10, 168 ГК РФ по причине применения специальных оснований, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу N А08-1338/2017 включены в реестр требований кредиторов Подлесных Константина Николаевича и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ПАО Сбербанк в сумме 29 070 556,53 руб. Требование возникло из договоров поручительства 602011063/П-2 от 17.05.2011, 602011085/П-2 от 20.07.2011, 602011127/П-2 от 30.09.2011, 602612060/П-1 от 21.11.2012, 607213013/П-1 от 29.04.2013, 607213045/П-1 от 27.08.2013, 22/8592/0072/003/13П02 от 31.12.2013, 602011160/П-2 от 20.12.2011, 602012020/П-2 от 22.03.2012, 602012047/П-1 от 08.06.2012 в обеспечение обязательств ООО фирма "Митрополь" по кредитным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 по делу N А08-1338/2017 включены в реестр требований кредиторов Подлесных Константина Николаевича и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Покутнева Алексея Андреевича в сумме 8 313 218,53 руб.

Из указанного определения суда следует, что между Покутневым А. А. и Подлесных К. Н. были заключены, в том числе, договоры займа денежных средств: - N 109-1-15 от 04.01.2015 на сумму 583 000 руб. и 39 360 долларов США, на срок по 04.02.2015; - N 111-2-15 от 23.01.2015 на сумму 600 000 руб. на срок по 23.02.2015; - N 935-1-15 от 03.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. на срок по 03.02.2015; - N 99-12-15 от 23.02.2015 на сумму 400 000 руб. на срок по 09.03.2015; - N 100-11-15 от 28.02.2015. на сумму 500 000 руб. на срок по 14.03.2015; - N 115-01-1 5 от 04.03.2015 на сумму 702 000 руб. на срок по 18.03.2015; - N 1075-3-15 от 15.03.2015 на сумму 120 000 руб. на срок по 17.03.2015. Таким образом, на дату совершения сделки наступил срок исполнения обязательств по указанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 по делу N А08-1338/2017 признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" в сумме 8 951 599,82 руб., из них 3 733 825,20 руб. подлежащих удовлетворению как обеспеченные залогом имущества должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Требования основаны на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2015 по делу N 2-2303/2015. При этом иск в Свердловский районный суд г. Белгорода был предъявлен 20.04.2015.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки 08.04.2015 (дата регистрации 21.05.2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Подлесных К.Н. передал принадлежавшую ему _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру своей матери Подлесных Л.И., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, именно Подлесных Л.И. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Подлесных Л.И. не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Подлесных Л.И., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего сына).

В связи с заключением договора дарения от 08.04.2015 (дата регистрации 21.05.2015) из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника Подлесных К.Н.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена между лицами, имеющими родственные связи (сын и мать), на дату совершения сделки у Подлесных К.Н. имелись неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Подлесных К.Н., вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества путем заключения с матерью - Подлесных Л.И. договора дарения _ квартиры с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что Подлесных К.Н. 25.05.2005 был зарегистрирован по адресу: Белгород, ул. Есенина, д. 40, кв. 93, 17.10.2019 зарегистрирован по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Бобровы Дворы, ул. Лесная, д. 4, кв. 1.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в рамках настоящего спора исполнительский иммунитет не подлежит применению к оспариваемой сделке, так как должник зарегистрировался в указанной квартире, только после подачи финансовым управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для должника, квартира, находящаяся по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Бобровы Дворы, ул. Лесная, д. 4, кв. 1., является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Кроме того, в деле о банкротстве супруги Подлесных К.Н. - Подлесных Н.Г. финансовым управляющим Рязанским М.П. оспаривалась сделка дарения единственного для всей семьи Подлесных пригодного для постоянного проживания жилья и определением суда от 06.05.2019 по делу N А08-1339/2017 отказано в удовлетворении требований.

При этом судом установлено, что 12.03.2015 между должником и Подлесных Д.К. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель (Подлесных Наталья Геннадьевна) безвозмездно передает в собственность Одаряемой (Подлесных Дарье Константиновне) следующее недвижимое имущество: 100/100 доли квартиры N 93, находящейся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Есенина, д. 40, а Одаряемая (Подлесных Дарья Константиновна) принимает в дар от Дарителя (Подлесных Натальи Геннадьевны) указанные 100/100 доли квартиры N 93. находящейся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Есенина, д. 40. Так как на момент совершения сделки должник Подлесных Наталья Геннадьевна состояла в законном браке, получено нотариальное согласие супруга, Подлесных Константина Николаевича, на дарение Подлесных Дарье Константиновне квартиры N 93, находящейся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Есенина, д. 40. приобретенной во время брака. Доводы должника о том, что фактически, для должника и членов его семьи, совместно проживающих к квартире N 93, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 40, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, документально финансовым управляющим не опровергнуты.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 08.04.2015 (дата регистрации 21.05.2015), первая процедура банкротства в отношении должника введена 15.06.2017, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 15.04.2019, то есть до истечения 3-летнего периода, исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершении сделки.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, договор дарения от 08.04.2015, заключенный между Подлесных К.Н. (даритель) и Подлесных Л.И. (одаряемая), правомерно признан недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что спорная _ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру принадлежит ответчику Подлесных Л.И.

_ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер 31:27:00:00:21888/1/8:0004/А, общей площадью 51,1 кв.м., находящуюся по адресу: Белгородская, Губкинский район, село Бобровы Дворы, ул. Лесная, д. 4,кв. 1, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000,0 руб.

Поскольку при принятии заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим по чеку-ордеру от 11.04.2019 была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика в сумме 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 года по делу N А08-1338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова