Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-625/21 по делу N А46-10474/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-10474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-625/2021) товарищества собственников жилья "Континенталь-6" на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10474/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску товарищества собственников жилья "Континенталь-6" (ИНН 5507222698, ОГРН 1115543003487) к индивидуальному предпринимателю Проворову Александру Николаевичу (ИНН 550522136104, ОГРН 318554300083469), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "01 Первая противопожарная компания" (ИНН 5507224381, ОГРН 1115543015125), общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ИНН 5507209545, ОГРН 1095543001608) о взыскании 532 784 руб.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Континенталь-6" - Прохорова С.В. по доверенности от 26.01.2021, председателя Башкатовой С.А.,

от индивидуального предпринимателя Проворова Александра Николаевича - Муллина А.Н. по доверенности от 23.01.2021 N 55/25-н/55-2021-3-83,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Континенталь-6" (далее - ТСЖ "Континенталь-6", товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Проворова Александра Николаевича (далее - ИП Проворов А.Н., ответчик) убытков в размере 532 784 руб., 16 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020, от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "01 Первая противопожарная компания" (далее - ООО "01 Первая противопожарная компания", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест", третье лицо).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ТСЖ "Континенталь-6" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части стоимости убытков по установке дверей в количестве 15 штук в общей сумме 233 635 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 руб., расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере 16 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

В материалах дела наличествуют доказательства, подтверждающие размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ИП Проворова А.Н. и их возникновением, выводы суда об обратном, являются необоснованными; размер убытков составляет стоимость работ по демонтажу и монтажу дверей.

В последующем от ТСЖ "Континенталь-6" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что заказчик оплачивает стоимость работ и материалов подрядчику напрямую; материалы для осуществления работ приобретались ИП Проворовым А.Н. самостоятельно, следовательно, ответственность за качество материалов и результат выполненных работ должен также нести подрядчик.

К указанным дополнениям ответчиком приложен счет на оплату от 28.10.2019 N ЦБ-8.

От ИП Проворова А.Н. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 08.02.2021 представители ТСЖ "Континенталь-6" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части стоимости убытков по установке дверей в количестве 15 штук в общей сумме 233 635 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 руб., расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере 16 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель ИП Проворова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "01 Первая противопожарная компания", ООО "Регион-Инвест".

Относительно документа (счет на оплату от 28.10.2019 N ЦБ-8), приложенного истцом к дополнительным письменным объяснениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела счета на оплату от 28.10.2019 N ЦБ-8.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв ответчика, заслушав представителей ТСЖ "Континенталь-6", ИП Проворова А.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 6 в лице уполномоченного представителя Башкатовой Светланы Александровны (заказчик) и Проворов Александр Николаевич (подрядчик) заключили договор подряда N 2 на замену дверей и окон подъезда в МКД (далее - договор от 25.10.2019), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами и средствами и из своих материалов работы по замене дверей и окон незадымляемых проходов подъезда в МКД, а также обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, подрядчик же, в свою очередь, должен был выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в течение 30 рабочих дней после поставки материала на место проведения монтажа (пункты 1.1, 1.3).

В пунктах 6.1.2 и 6.1.3 договора от 25.10.2019 указано, что стоимость установки дверей металлических 29 шт. составила 511 400 руб., из которых: 438 900 - стоимость материалов, 72 500 руб. - стоимость монтажа; стоимость установки дверей на площадках этажей 14 шт. - 238 500 руб., из которых: 210 500 руб. - стоимость материалов, 28 000 руб. - стоимость монтажа дверей.

Между тем, как пояснил истец, материалы и выполненные предпринимателем работы по установке в подъезде 2-створчатых металлических межэтажных дверей в количестве 30 шт., не соответствует строительным нормам и правилам.

Истец указывает, что согласно заключению экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" (далее - ООО Центр экспертизы и оценки "Альтернатива") от 05.06.2020 N 4-06/20 стоимость работ по демонтажу, монтажу и доставке новых двустворчатых металлических дверей составляет 532 784 руб.

Полагая, что названная сумма является убытками ТСЖ "Континенталь-6", которые возникли у заказчика по вине подрядчика, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 532 784 руб., 16 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10474/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Континенталь-6" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как и сказано выше, в качестве убытков истец расценивает стоимость работ по демонтажу, монтажу и доставке новых двустворчатых металлических дверей в размере 532 784 руб., а также расходы на проведение экспертизы по определению данной стоимости в размере 16 000 руб.

В обоснование позиции о наличии основания для взыскания убытков ТСЖ "Континенталь-6" представлено экспертное заключение от 05.06.2020 N 4-06/20, подготовленное ООО Центр экспертизы и оценки "Альтернатива".

По результатам проведённого исследования специалисты сделали следующие выводы:

1) Материалы и выполненные работы по установке в подъезде МКД по ул. Б. Архитекторов, д. 6, двупольных металлических межэтажных дверей в количестве 30 шт., не соответствуют строительным нормам и правилам, имеются следующие дефекты заводского изготовления и монтажа.

Дефекты заводского изготовления и монтажа дверей:

- нарушение заводской комплектации изделий - установленных для выхода на площадки лестничных маршей подъезда, заключается в обрезке металлических элементов ("обналички") - дефект монтажа 50% изделий;

- переворачивание дверных коробок с дверными полотнами при монтаже в дверные проёмы (на 180 градусов вокруг вертикальной оси), для выхода на лестничные площадки с лестничными маршами - является нарушением при монтаже 2-х полотных металлических дверей;

- перекос металлических дверных полотен относительно друг друга, в горизонтальной и вертикальной плоскостях дверных створок - дефект монтажа;

- установка дверных металлических блоков 2-х створчатых дверей в нижней части (дверной коробки) без использования спецподкладок. Опора на монтажную пену, а под отдельными блоками использование обрезки дерева, привела к перекосу дверного блока и дверных створок относительно друг друга.

Наибольшие перекосы дверных полотен видны в дверных проёмах, ведущих на лестничные площадки с лестничными маршами, так как изделия (дверные блоки) закреплены в стены из лёгких камней (бетонные блоки с пенопластовой крошкой), которые являются ограждающими элементами стен выполняющих роль утеплителя дефект монтажа;

- отсутствие элементов регулирования прижима дверных (больших размеров) полотен к дверным коробкам в местах отверстий для запирания замков, отсутствие элементов регулирования защёлок в верхней и нижней части дверных коробок закрывания дверных створок меньшего размера - дефект изготовления;

- дверные полотна автоматическими доводчиками не закрываются - дефект монтажа;

- крепление запорных механизмов полотен на сварку при наличии отверстий для крепежа - дефект изготовителя.

Вышеперечисленные дефекты (недостатки) установленных двухполотных металлических дверей в подъезд, обеспечивающие эвакуацию людей из МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, д. 6 - не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 57327-2016 Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний.

2) Стоимость устранений выявленных дефектов заключается в выполнении работ по демонтажу, монтажу и доставке новых двустворчатых металлических дверей.

По расчётам специалистов рыночная стоимость работ по устранению ущерба составила 532 784 руб., в том числе, 78 750 руб. рыночная стоимость работ и 454 034 руб. рыночная стоимость материалов.

Суд первой инстанции, оценив указанное выше заключение наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Континенталь-6" о взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Так, исходя из анализа названного выше заключения, усматривается, что часть дефектов является дефектами изготовления, иная часть - дефектами монтажа.

В свою очередь, в категорию дефектов монтажа, по мнению специалистов, входят нарушение заводской комплектации изделий, переворачивание дверных коробок, перекос металлических дверных полотен относительно друг друга, установка дверных металлических блоков 2-х створчатых дверей в нижней части (дверной коробки) без использования спецподкладок, дверные полотна автоматическими доводчиками не закрываются и т.д.

При таких обстоятельствах, указанное заключение возможно расценить как доказательство, определенно свидетельствующее о том, что работы, выполненные в рамках договора, имеют дефекты.

Между тем, с целью разрешения заявленных требований необходимо установить, являлось ли причиной образования указанных дефектов противоправное поведение подрядчика.

Учитывая, что отношения сторон возникли на основании договора подряда, к разрешению настоящего спора применимы также нормы подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, работы в соответствии со спорным договором выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на основании платёжных поручений от 25.10.2019 N 174, от 25.10.2019 N 175, от 14.02.2020 N 24.

При приемке работ, какие-либо замечания относительно качества выполненных работ у ТСЖ "Континенталь-6" отсутствовали, между тем, таковые замечания, исходя из фактических обстоятельств дела, выявлены в процессе последующей эксплуатации спорных дверей.

Истец, оспаривая состоявшееся решение, по существу указывает на то, что ИП Проворов А.Н., вне зависимости от природы выявленных недостатков, несет ответственность за конечный результат выполненных работ и их качество, между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков

В соответствии с пунктом 5.1.5 спорного договора заказчик обязался осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий, конструкций, оборудования, используемых подрядчиком при исполнении Договора и при необходимости направлять материалы, изделия и тому подобное на независимую экспертизу.

В силу пункта 5.3.12 договора от 25.10.2019 подрядчик в течение 1 (одного) дня обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; - иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что поставщиком дверей являлось третье лицо - ООО "01 Первая противопожарная компания", которое сослалось на обращение представителя ТСЖ "Континенталь-6" с просьбой изготовить двери. Размеры и прочие исходные данные дверей продиктованы по телефону истцом. Согласно имеющихся данных подготовлен бланк-заказа и выставлен счёт.

Согласно устным пояснениям ответчика, которые подтверждены свидетельскими показаниями Лопарева Сергея Владимировича и не опровергнуты истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, на спорном объекте возникали проблемы с правильностью монтажа дверей в январе 2020 года, а именно двери открывались не в ту сторону, о чём уведомлен заказчик. При этом решался вопрос о дальнейших действиях, в частности о замене дверей либо использовании имеющихся с обрезкой обналички и установки с нужным направлением открывания, между тем, ТСЖ "Континенталь-6" выразило свое согласие на изменение эксплуатационных характеристик имеющихся дверей и их установку.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец подтверждает, что располагал сведениями относительно выявленных недостатков, но полагал, что конфигурация дверей не будет нарушена.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что заказчик, в полной мере обладал информацией о не качественности используемых дверей еще в процессе выполнения работ, следовательно, согласившись на установку дверей, имеющих иную техническую характеристику, должен осознавать риск последствий своего поведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает, что товариществом выбран лишь тип дверей, в соответствии с условиями договора (раздел 6 договора от 25.10.2019), заказчик оплачивает работы и материалы, выбранные подрядчиком, следовательно, ответственность за качество материалов и выполненной работы должен нести подрядчик.

Между тем, как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Проворов А.Н. является добросовестным контрагентом и в случае наличия претензий к его работе, готов устранять недостатки в рамках гарантийных обязательств, возложенных договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным отметить, что ТСЖ "Континенталь-6" для защиты своего права не лишено возможности обратиться в суд с требованием об устранении недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, с предоставлением соответствующих доказательств.

Так, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным разъяснить истцу, что в случае предъявления исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, представив соответствующие доказательства (акт, фиксирующий названные недостатки, доказательства, определённо свидетельствующие, что указанные дефекты имели скрытый характер и не могли быт выявлены при приемке работ обычным способом, а также доказательства того, что дефекты являются существенными, и принятые работы не имеют потребительской ценности с учетом выявленных недостатков).

Вместе с тем, при принятии настоящего судебного акта при разрешении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин