Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-188/21 по делу N А23-4592/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А23-4592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной общественностью "Европласт" (г. Калуга, ИНН 4028055991, ОГРН 1144028000313) - Медведева А.С. (доверенность от 22.06.2020, ордер от 15.02.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (Московская область, г. Балашиха, ИНН 5027249548, ОГРН 1175027003910), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 по делу N А23-4592/2020 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общественностью "Европласт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение субподрядных работ от 05.05.2017 N 36/783-9/1СП, от 05.06.2017 N 11-СМУ-1439/6/1СП, от 03.07.2017 N 57-58/8СП/1СП в общем размере 2 291 439 рублей 93 копеек.

Определением суда от 10.08.2020, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделены требования ООО "Европласт" к ООО "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда от 05.06.2017 N 11-СМУ-1439/6/1СП в размере 427 271 рубля 44 копеек и от 03.07.2017 N 57-58/8СП/1СП в размере 556 243 рублей 56 копеек.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования ООО "Европласт" к ООО "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 05.05.2017 N 36/783-9/1СП в общей сумме 1 307 924 рублей 93 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 807 924 рублей 93 копеек (689 022 рубля 66 копеек основного долга + 118 902 рубля 27 копеек неустойки). Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Главмонтажстрой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у него обязательства по оплате работ, поскольку спорная сумма удержана ответчиком в качестве обеспечительного платежа в размере 100 % от стоимости договора на основании пункта 6.6 по причине отсутствия доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи полного комплекса работ, передачи исполнительной документации, письменных требований о возврате обеспечительного платежа. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "Европласт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает о том, что обеспечительным платежом является сумма, которую ответчик обязан был зарезервировать и отразить в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указывает на то, что в подписанных справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик указанную сумму не резервирует и не начисляет истцу. Отмечает, что выполненные работы приняты без замечаний; претензий по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ у ответчика к истцу с мая-июля 2017 года не имелось; в период рассмотрения дела N А23-4592/2020 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000 рублей, подтвердив тем самым потребительскую ценность выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "Европласт" (субподрядчик) и ООО "Главмонтажстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 36/783-9/1 СП (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля. Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1, график финансирования работ определен сторонами в приложении N 3.

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик по окончании каждого этапа работ предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экземпляра) и акты выполненных работ КС-2 (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экземпляра), отчет об использовании давальческих материалов.

Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется подрядчиком в течение 2 рабочих дней или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком финансирования, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, не позднее 2 рабочих дней с момента оформления сторонами указанной в настоящем абзаце документации с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счету-фактуре.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2017 N 1 и от 31.07.2017 N 2 на общую сумму 1 189 022 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 34, 40, 41).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, ООО "Европласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 189 022 рубля 66 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением от 09.10.2020 на сумму 500 000 рублей (т. 1, л. д. 90).

Таким образом, на момент принятия решения непогашенной осталась задолженность в сумме 689 022 рублей 66 копеек (1 189 022 рублей 66 копеек - 500 000 рублей), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует задолженность, поскольку она удерживается ответчиком в качестве обеспечительного платежа, не принимается судом.

Согласно пункту 6.6 договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 100 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения по истечении 1 месяца после передачи полного пакета исполнительной документации (пункт 5.10) подрядчику, за исключением сумм согласно пункту 7.6 договора, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.

Из подписанных сторонами к договору актов КС-2, КС-3 не следует, что указанная в них сумма зарезервирована в качестве обеспечительного платежа на неопределенный срок (в том числе - гарантийный).

Из буквального содержания приложения N 3 к договору видно, что стоимость работ в качестве резерва запланирована только на май 2017 года (т. 1, л. д. 16).

Кроме того, по смыслу пункта 6.6 обеспечительная сумма резервируется для покрытия расходов в случае нарушения требований по качеству.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий к истцу по качеству выполненных работ, принятых без замечаний в мае и июле 2017 года, а также соблюдении условий договора (пункта 6.6 в части ежемесячного резервирования).

Довод заявителя о том, что основания для оплаты работ не наступили по причине не представления истцом доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи полного комплекса работ, передачи исполнительной документации, письменных требований об отсутствии об оплате обеспечительного платежа, отклоняется как не основанный на пункт 6.1 договора, согласно которому расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3) и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, при подписании актов ответчик не представил мотивированных возражений, как то предусмотрено пунктом 6.2 договора, если считал недостаточными составленные истцом документы.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и доказательства, подтверждающие неоднократное направление в адрес ответчика претензий с приложенными документами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.6 договора, в 0,05 % от суммы задолженности, но не более 10 % от твердой договорной цены по договору, за период с 03.06.2017 по 30.06.2020 (акты от 31.05.2017) и с 03.08.2017 по 30.06.2020 (акты от 31.07.2017) составил 118 902 рублей 27 копеек. Расчет неустойки (т. 1, л. д. 6 на обороте) проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность периода неисполнения обязательства по оплате, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой (0,05 %) не превышает ставку, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1 % за каждый день просрочки) (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 по делу N А23-4592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина