Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76170/20 по делу N А40-167972/2019

Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-167972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-167972/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алехина Валерия Владимировича,

об отказе конкурсному кредитору ООО "ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ" в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ" - Антонова В.Р., дов. от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ООО "ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Степановой Е.В. совершать действия по реализации имущества должника Алехина В.В. с электронных торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ" о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены квартиры по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. 40 лет Победы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в удовлетворении указанного заявления должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужила подача кредитором заявления о разрешении разногласий, касающихся установления начальной продажной цены квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ", исходил из непредставления кредитором доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-167972/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко