Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-22360/20 по делу N А41-34899/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-34899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ": Оськин И.В., представитель по доверенности от 03.09.2017;

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу N А41-34899/20, принятое по исковому заявлению ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 313 000 рублей, убытков в размере 7 426 рублей 95 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу N А41-34899/20 требования ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 2 313 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 491 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебное заседание проводится путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнителем) и Мингосуправления (заказчиком) 27.12.2016 заключен государственный контракт N 0145200002416000045, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по развитию и техническому сопровождению подсистем "Дома Подмосковья" и "Транспорт Московской области" Государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" в соответствии с Техническими требованиями, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В порядке, предусмотренном пунктом 9.1 этого контракта, общество обеспечило исполнение обязательств банковой гарантией от 22.12.2016 N 49/6984/0296/283 в размере 2 313 000 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2016 N 49/6984/0296/283, за вынужденное отвлечение гарантом (публичное акционерное общество "Сбербанк") денежных средств в погашение обязательств принципала (общества) перед бенефициаром (Мингосуправления) принципал уплачивает гаранту плату из расчет 11,72 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения.

В свою очередь, Мингосуправления в одностороннем порядке отказалось от исполнения названного государственного контракта, ввиду ненадлежащего выполнения обществом работ по этапам 3 и 4 контракта (решение от 27.12.2016 N 0148200002416000045).

По требованию Мингосуправления публичным акционерным обществом "Сбербанк", предоставившим банковскую гарантию, был осуществлен платеж в пользу Мингосуправления в размере 2 313 000 руб.

Истец погасил перед гарантом задолженность в размере 2 313 000 руб. и плату за отвлечение денежных средств в размере 7 426 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-93690/2017 названный отказ Мингосуправления от исполнения государственного контракта признан незаконным.

Таким образом, истец, полагая, что перечисленные им денежные средства по банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств, удерживаются ответчиком незаконно, направил в его адрес требования об их возврате, а также об уплате убытков, связанных с начислением процентов за вынужденное отвлечение этих денежных средств в счет необоснованного погашения обязательств истца.

Отказ в добровольном исполнении требований претензий, послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2017 N 731001 подтверждается факт перечисления в пользу Мингосуправления денежных средств в размере 2 313 000 рублей на основании банковской гарантией от 22.12.2016 N 49/6984/0296/283.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В свою очередь гарант предъявил обществу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии, которое общество исполнило, оплатив по платежному поручению от 20.11.2017 N 407 денежные средства в размере 2 320 426 руб. 95 коп. (возмещение выплаченных денежных средств 2 313 000 руб. и плата за отвлечение денежных средств в размере 7 426 руб. 95 коп.).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-93690/2017 отказ Мингосуправления от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 N 0145200002416000045, выраженный в решении от 27.12.2016 N 0148200002416000045, признан незаконным.

В частности, судом при рассмотрении названного дела установлено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом работ по этапам 3 и 4 контракта, равно как и доказательств наличия оснований для такого отказа.

Кроме того, судом в рамках дела N А41 -93690/2017 учтено также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-77092/2017 с Мингосуправления в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ на этапах 3 и 4 названного государственного контракта.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов подтверждается факт надлежащего выполнения обществом работ по этапам 3 и 4 контракта.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, однозначно указывающих на ненадлежащие выполнение истцом обязательств по государственному контракту от 27.12.2016 N 0145200002416000045, которые могли бы послужить основанием для взыскания с исполнителя денежных средств.

Утверждение Мингосуправления о том, что выплата денежных средств по банковской гарантии осуществлена после того, как публичное акционерное общество "Сбербанк" признало обоснованным и доказанным факт нарушения обществом обязательств, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку данная кредитная организация не наделена в силу закона или договора полномочиями по проверке обоснованности требования по выплате банковской гарантии, равно как и по установлению обстоятельств наличия либо отсутствия нарушения со стороны исполнения по контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 426 рублей 95 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил свое несогласии с вынесенным решением в указанной части.

Между тем Общество обосновывает размер возникших у него убытков безосновательным перечислением Мингосуправления денежных средств по банковской гарантии, однако, как верно указал суд первой инстанции, выбор формы договора о предоставлении банковской гарантии, содержание его условий является правом стороны, заключающей такой договор. Исходя из принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истец вправе был изменить или исключить подобное условие из содержания договора от 22.12.2016 N 49/6984/0296/283.

Общество самостоятельно определило кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовало все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Из материалов дела также не усматривается наличие причинно-следственной связи между данными убытками истца и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в размере 7 426 рублей 95 копеек. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу, без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом по делам N A41-93690/2017 и N А41-77092/2017, и не подлежащих повторному доказыванию (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу N А41-34899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев