Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-6578/20 по делу N А33-17978/2016

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-1545/21 настоящее постановление отменено

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-17978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от конкурсного кредитора - ООО "Агросфера" - Мыглан А.С. - представителя по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"- Тоночаковой Т.К.- представителя по доверенности от 11.11.2020 N 77, паспорт;

от уполномоченного органа- Спиридоновой Н.А. - представителя по доверенности от 20.01.2021 N 10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-17978/2016к47,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское", возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Технологии Роста", решением суда от 17.01.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича о признании сделок недействительной и применены последствия недействительности сделок: признана недействительной сделкой перечисление денежных средств должником СХП ЗАО "Владимировское" в пользу ответчика АО "Россельхозбанк" по платежным поручениям: N 322 от 18.02.2016 на сумму 666000 рублей, N 132 от 30.09.2016 на сумму 350668 рублей 44 копейки, N 133 от 20.09.2016 на сумму 213926 рублей 09 копеек, N 134 от 30.09.2016 на сумму 112815 рублей 10 копеек, N 135 от 30.09.2016 на сумму 485969 рублей 96 копеек, N 136 от 30.09.2016 на сумму 408397 рублей 68 копеек, N 137 от 30.09.2016 на сумму 205705 рублей 33 копейки, N 138 от 30.09.2016 на сумму 803765 рублей 92 копейки, N 139 от 30.09.2016 на сумму 543689 рублей 44 копейки, N 140 от 30.09.2016 на сумму 245429 рублей 37 копеек, N 141 от 20.09.2016 на сумму 331875 рублей 19 копеек, N 154 от 04.10.2016 на сумму 902358 рублей 32 копейки, N 142 от 30.09.2016 на сумму 332806 рублей 02 копейки, N 143 от 30.09.2016 на сумму 96019 рублей 53 копейки, N 153 от 04.10.2016 на сумму 1496736 рублей 75 копеек, N 234 от 28.10.2016 на сумму 1200000 рублей, N 315 от 16.02.2016 на сумму 666000 рублей, N 316 от 16.02.2016 на сумму 666000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - с ответчика АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника - СХП ЗАО "Владимировское взысканы денежные средства в размере 9728163 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Россельхозбанк", обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в платежных поручениях в назначении платежа указано "в счет расчетов/взаиморасчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов/оплата просроченной ссудой задолженности по кредитным договорам НАО "Крутоярское". Апеллянт отмечает, что доказательства того, что основанием для перечисления денежных средств явились договоры поручительства, признанные впоследствии недействительными, в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства направлялиь в погашение обязательств вследствие заключенных хозяйственных договоров (договоров поставки) между СХП ЗАО "Владимирское и НАО "Крутоярское". Кроме того АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что судом первой инстанции не применены последствия сделки в виде двухсторонней реституции.

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. и УФНС России по Красноярскому краю представили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.02.2021.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней от 09.02.2021, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 года по делу N А33-17978/2016к47 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Агросфера" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 года по делу N А33-17978/2016к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что спорные договоры поручительства признаны недействительными сделками, а СХП ЗАО "Владимирское" безосновательно перечислило АО "Россельхозбанк" денежные средства в общем размере 9728163 рублей 14 копеек в отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу, что обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором по недействительным договорам поручительства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок недействительными.

В качестве одного из основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что СХП ЗАО "Владимирское" безосновательно перечислило АО "Россельхозбанк" денежные средства в общем размере 9728163 рублей 14 копеек в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, заявитель полагает, что сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и НАО "Крутоярское" (заёмщиком) заключены кредитные договоры N 114901/0078 от 24.11.2011, N 124901/0020 от 30.03.2012, N 124901/0021 от 30.03.2012, N 124901/0059 от 22.08.2012, N 124901/0060 от 22.08.2012, N 134901/005 от 25.01.2013, N 134901/0041 от 30.04.2013, N 094901/0041 от 10.12.2009, N 074900/0083 от 19.03.2007, N 114901/0014 от 30.11.2011, N 124901/0098 от 24.12.2012, N 124901/0093 от 05.12.2012, N 074900/0278 от 06.06.2007, N 104901/0047 от 27.12.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и СХП ЗАО "Владимировское" (поручитель) заключены договоры поручительства от 20.05.2015 N 074900/0083-8, N 114901/0014-8, N 124901/0098- 8, N 1204901/0093-8, N 074900/0278-8, N 104901/0047-8, N 114901/0078-8, N 124901/0020- 8, N 124901/0021-8, N 124901/0059-8, N 124901/0060-8, N 134901/0005-8, N 134901/0041-8, N 2 094901/0041-8.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что во исполнение указанных договоров поручительства должником произведено погашение задолженности за НАО "Крутоярское" (платежные поручения: N 322 от 18.02.2016, N 132 от 30.09.2016, N 133 от 20.09.2016, N 134 от 30.09.2016, N 135 от 30.012016, N 136 от 30.09.2016, N 137 от 39.09.2016, N 138 от 30.09.2016, N 139 от 30.09.2016, N 140 от 30.09.2016, N 141 от 20.09.2016, N 154 от 04.10.2016, N 142 от 36.09.2016, N 143 от 30.09.2016, N 153 от 04.10.2016, N 234 от 28.10.2016, N 315 от 16.02.2016, N 316 от 16.02.2016.

Из заявления конкурсного управляющего также следует,что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 признаны недействительными договоры поручительства от 20.05.2015 N 114901/0078-8, N 124901/0020-8, N 124901/0021-8, N 124901/0059-8, N 6 А33-17978/2016 124901/0060-8, N 134901/0005-8, N 134901/0041-8, N 094901/0041-8, N 074900/0083-8, N114901/0014-8, N 124901/0098-8, N 1204901/0093-8, N 074900/02788, N 104901/0047-8, заключенные между АО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным племенноводчдеким ЗАО "Владимировское".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции верно отметил, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются сделки по исполнению должником как поручителем обязательств за НАО "Крутоярское" перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 114901/0078 от 24.11.2011, N 124901/0020 от 30.03.2012, N 124901/0021 от 30.03.2012, N 124901/0059 от 22.08.2012, N 124901/0060 от 22.08.2012, N 134901/005 от 25.01.2013, N 134901/0041 от 30.04.2013, N 094901/0041 от 10.12.2009, N 074900/0083 от 19.03.2007, N 114901/0014 от 30.11.2011, N 124901/0098 от 24.12.2012, N 124901/0093 от 05.12.2012, N 074900/0278 от 06.06.2007, N 104901/0047 от 27.12.2010, совершенные путем перечисления поручителем (сельскохозяйственным племенноводческим ЗАО "Владимировское") в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, причитающихся в качестве возврата кредитных денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается, что правоотношения сторон по заключенным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался также статьями 809, 810, 819, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Из пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, следует, что при заключении договоров поручительства от 20.05.2015 N 114901/0078-8, N 124901/0020-8, N 124901/0021-8, N 124901/0059-8, N 124901/0060-8, N 134901/0005-8, N 134901/0041-8, N 094901/0041-8,.N 074900/0083-8, N 114901/0014-8, N124901/0098-8, N 1204901/0093-8, N 074900/0278-8, N 104901/0047-8, были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, кредитору - ответчику по настоящему делу (АО "Россельхозбанк") отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного племенноводческого ЗАО "Владимировское".

Определением от 15.11.2017 по делу N А33-17978-12/2016 требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" в размере 327452734 рублей 57 копеек, в том числе 306216249 рублей основного долга, 21236485 рублей 57 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 заявление Калинина Сергея Геннадьевича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 по делу N А33-17978-12/2016. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника на 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 производство по обособленному спору по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33- 7957/2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 производство по делу N А33-17978-12/2016 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 14.01.2020. Определением от 20.02.2020 по делу N А33-17978-12/2016 в удовлетворении требования АО "Российской сельскохозяйственный банк" отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Костылев Феликс Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственному племенноводческому ЗАО "Владимировское" о признании недействительными договоры поручительства от 20.05.2015 N 114901/0078-8, N 124901/0020-8, N 124901/0021-8, N 124901/0059-8, N 124901/0060-8, N 134901/0005-8, N 134901/0041-8, N 094901/0041-8, N 074900/0083-8, N 114901/0014-8, N 124901/0098-8, N 1204901/0093-8, N 074900/0278-8, N 104901/0047-8, заключенные между ответчиками и применении последствий их недействительности.

Определением от 20.05.2019 по делу N А33-7957/2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Крутоярское". Решением от 25.07.2019 по делу N А33-7957/2019 иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры поручительства от 20.05.2015 N 114901/0078-8, N 124901/0020-8, N 124901/0021-8, N 124901/0059-8, N 124901/0060-8, N 134901/0005-8, N 134901/0041-8, N 094901/0041-8, N 074900/0083-8, N 114901/0014-8, N 124901/0098-8, N 1204901/0093-8, N 074900/0278-8, N 104901/0047-8, заключенные между АО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным племенноводческим ЗАО "Владимировское". Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках дел N А33-7957/2019, N А33-17978-12/2016 установлено, что оспариваемые сделки совершены между одними и теми лицами, в обеспечение обязательств одних и тех же лиц и в одно и то же время: 14 договоров поручительства от 20.05.2015 с принятием СХП ЗАО "Владимировское" обязательств по долгам за НАО "Крутоярское" на общую сумму 270023371 рубль 91 копейка перед АО "Россельхозбанк". Договоры поручительства являются взаимосвязанными относительно кредитных договоров, и исходя из общей суммы обязательств, принятых на себя по ним СХП ЗАО "Владимировское", составляющим более 25 % балансовой стоимости активов общества (1021000000 х 25 % = 250000 рублей), являются крупными сделками. Сделки заключались в одно и то же время, сторонами сделок выступали одни и те же лица, сделки преследовали единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения обязательств НАО "Крутоярское" перед АО "Россельхозбанк"), условия заключенных сделок идентичны. Сделки являются взаимосвязанными и крупными для СХП ЗАО "Владимировское". Сделки не были одобрены в установленном действующим законодательством и Уставом общества порядке. Доказательства, подтверждающие проведение наблюдательным советом общества либо общим собранием в предусмотренном законом и Уставом случае, по вопросу об одобрении совершения от имени СХП ЗАО "Владимировское" крупных сделок - договоров поручительства от 20.05.2015 отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела и опровергают доводы ответчика о произведении взаиморасчетов между сторонами во исполнение иных обязательств, в частности, по договорам поставки от 25.02.2016, от 25.10.2016, от 25.02.2016.

Согласно тексту определения от 07.08.2018 по делу N А33-17978-28/2016 для отнесения указанных платежей в счет оплаты поставленного товара необходимо проведение сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ зачета (в одностороннем порядке или путем подписания соглашения).

Между тем, в материалы дела соответствующие документы не представлены.

Как следует, из поступивших в материалы дела письменных пояснений кредитора, такие документы у него отсутствуют. Данный факт также подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции представителем должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по договорам поручительства от 20.05.2015 N 114901/0078-8, N 124901/0020-8, N 124901/0021-8, N 124901/0059-8, N 124901/0060-8, N 134901/0005-8, N 134901/0041-8, N 094901/0041-8, N 074900/0083-8, N 114901/0014-8, N 124901/0098-8, N 1204901/0093-8, N 074900/0278-8, N 104901/0047-8. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Как обосновано указал уполномоченный орган, факт зачисления спорных платежей АО "Россельхозбанк" в счет кредитных обязательств НАО "Крутоярское" подтверждается расчетом задолженности НАО "Крутоярское" перед АО "Россельхозбанк" по следующим ранее указанными платежными поручениями.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором по недействительным договорам поручительства, является правомерным, поскольку, спорные договоры поручительства признаны недействительными сделками, а СХП ЗАО "Владимирское" безосновательно перечислило АО "Россельхозбанк" денежные средства в общем размере 9728163 рублей 14 копеек в отсутствие встречного предоставления.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копиями материалов дел N А33-3649-5/2017, А33-24500-9/2016, свидетельскими показаниями Скрипникова С.П., Судакова С.В., подтверждаются доводы конкурсного управляющего.

По общему правилу заемные правоотношения предусматривают возмездность. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом.

С учётом изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия исполнения обязательства от должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что признанию недействительной сделкой подлежит перечисление денежных средств должником СХП ЗАО Владимировское" в пользу ответчика АО "Россельхозбанк" по платежным поручениям N 322 от 18.02.2016 на сумму 666000 рублей, N 132 от 30.09.2016 на сумму 350668 рублей 44 копейки, N 133 от 20.09.2016 на сумму 213926 рублей 09 копеек, N 134 от 30.09.2016 на сумму 112815 рублей 10 копеек, N 135 от 30.09.2016 на сумму 485969 рублей 96 копеек, N 136 от 30.09.2016 на сумму 408397 рублей 68 копеек, N 137 от 30.09.2016 на сумму 205705 рублей 33 копейки, N 138 от 30.09.2016 на сумму 803765 рублей 92 копейки, N 139 от 30.09.2016 на сумму 543689 рублей 44 копейки, N 140 от 30.09.2016 на сумму 245429 рублей 37 копеек, N 141 от 20.09.2016 на сумму 331875 рублей 19 копеек, N 154 от 04.10.2016 на сумму 902358 рублей 32 копейки, N 142 от 30.09.2016 на сумму 332806 рублей 02 копейки, N 143 от 30.09.2016 на сумму 96019 рублей 53 копейки, N 153 от 04.10.2016 на сумму 1496736 рублей 75 копеек, N 234 от 28.10.2016 на сумму 1200000 рублей, N 315 от 16.02.2016 на сумму 666000 рублей, N 316 от 16.02.2016 на сумму 666000 рублей.

Данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения по настоящему делу последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника - сельскохозяйственного племенноводческого ЗАО "Владимировское" денежных средств в размере 9728163 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание договоров поручительства недействительными сделками, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия сделки в виде двухсторонней реституции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 года по делу N А33-17978/2016к47 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-17978/2016к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина