Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76311/20 по делу N А40-155949/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-155949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Баркли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-1187) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-155949/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа" (109316, Москва, Проспект Волгоградский, дом 35, эт 4 офис 402, ОГРН: 1127746009720)

к 1) Акционерному обществу "Баркли" (119071, Москва, Проспект Ленинский, 15А, ОГРН: 1057747809140);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (119071, МОСКВА, Проспект Ленинский, дом 15А, помещение 49, ОГРН: 1075030004620)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа" к Акционерному обществу "Баркли" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании 363 611 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-155949/20 взыскано солидарно с АО "Баркли", ООО "Логитек" сумма основного долга по договору N 0810/15 от 08.10.2015 в размере 141 869 руб. 44 коп., неустойка в размере 72 991 руб. 82 коп., неустойка, начисленную на сумму 141 869, 44 руб. за период с 25.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 131 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Баркли" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Баркли" обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 0810/15 от 08.10.2015.

Судом установлен факт наличия задолженности по договору, в данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Дополнительного соглашения, а именно п. 3.4., предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных услуг, предусмотренных соответствующим Приложением к Дополнительному соглашению, за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки по вышеуказанной задолженности составляет 186 274 руб. 56 коп.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период июль 2017 года пропущен. Размер неустойки за период с 16.08.2017 по 24.08.2020 составляет 145 983 руб. 64 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 72 991 руб. 82 коп., снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о необходимости повторного снижения суммы неустойки, исходя из годовой ставки Банка России не может быть принят судом, так как данный размер меньше двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для повторного применения положений данной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-155949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.