Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-72875/20 по делу N А40-108750/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-108750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СМДС ПМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-108750/20

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ"

к ООО "СМДС ПМК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Булут Я.С. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Фенина Т.М. по дов. от 28.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОБИТУМ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМДС ПМК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов от 26.02.2018 N 222/2272. и от 24.04.2018 222/2915. в размере 17 388 022 руб. 63 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 643 258 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-108750/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А63-11365/20 по иску Габриелян Э.Н. к ООО "СМДС ПМК" и ООО "Евробитум" о признании недействительными договора купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 N 222/3317 и связанных с ним сделок, а также применении последствий недействительности сделок, взыскании с организации в пользу общества 89 147 977 рублей 37 копеек и возложении обязанности на общество возвратить танк-контейнеры организации в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика по доводам изложенным в письменных отзывах на жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания недействительными договора купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 N 222/3317 и связанных с ним сделок, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Относительно ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из пояснений представителя ответчика, следующие документы были получены заявителем после вынесения обжалуемого решения:

- копия информационного письма ООО "АРМБИТУМ" N 216 от 02.12.2020 года в ответ на адвокатский запрос от 20.11.2020;

- копия адвокатского запроса N 85 от 11.12.2020 года с доказательствами отправки и ответ ООО "РН-Битум" от 23.12.2020 N РНБ-2962 на него;

- копия ответа от 02.12.2020 года N 31-01-12605 ООО "Лукойл-Волгограднефтепереаботка" на адвокатский запросN 78 от 20.11.2020 года;

- копия адвокатского запроса N 86 от 11.12.2020 года на ООО "ЛЛК-Интернешнл" с доказательствами отправки.

- копия ответа на адвокатский запрос от 30.11.2020 N 11.01-09.01-10232 от ПАО "Саратовский НПЗ" на адвокатский запрос N 80 от 20.11.2020;

- копия адвокатского запроса N 87 от 11.12.2020 года на ПАО "Нефтяная компания Роснефть" с доказательствами отправки.

Учитывая, что данные доказательства получены после вынесения решения, а заявителем не представлено доказательств невозможности их получения до момента принятии обжалуемого судебного акта, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для их приобщения.

В то же время, учитывая, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.12.2020 находится в публичном доступе, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела копию вышеуказанного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 N 222/2272 и от 26.02.2018 и N 222/2915 (далее - Договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель купить и оплатить нефтепродукты (далее - Товар).

Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки и базис поставки согласовываются Сторонами в приложениях к указанным Договорам.

В период действия договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 11 084 116 руб. по договору N 222/2272 от 26.02.2018, а также на общую сумму 15 730 16 руб. 60 коп. по договору N 222/2915 от 24.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатью ответчика.

Покупатель частично оплатил поставленный по Договору поставки N 222/2272 от 26.02.2018 на сумму 9 426 260 руб. 97 коп., в связи с чем задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного по Договору поставки N 222/2272 от 26.02.2018, составила 1 657 855 руб. 03 коп.

При этом Покупатель не оплатил поставленный по Договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019 Товар в полном объеме, в связи с чем задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного по Договору поставки от 24.04.2019N 222/2915, составила 15 730 167 руб. 60 коп.

Размер вышеуказанной задолженности подтверждается первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 по Договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019, согласно которому Покупатель подтвердил, что имеет перед Поставщиком задолженность по оплате основного долга в размере 15 730 167 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 Договора поставки от 26.02.2018 N 222/2272, покупатель, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика по адресу: http://www.eurobitum.ru.

Термины и понятия, используемые в настоящем Договоре, определены в Правилах. Указанные правила являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2 Договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2019N 222/2915, Покупатель, подписывая настоящий Договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться Правилами и порядком работы по договорам поставки, размещенным в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Поставщика в разделе "Правила и порядок работы по договорам поставки" по адресу: http://www.eurobitum.ru/klientam/pravila.php (далее - Правила).

Термины и понятия, используемые в настоящем Договоре, определены в Правилах. Указанные правила являются неотъемлемой частью Договора и являются обязательными для Сторон. Правила считаются принятыми Сторонами к исполнению и становятся обязательными для Сторон с даты издания приказа об утверждении Правил, которая также считается Сторонами датой опубликования их на сайте Поставщика, либо с даты подписания настоящего Договора, если настоящий Договор был заключен позднее даты издания приказа об утверждении Правил.

В соответствии с п. 10 Правил формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, оплата Товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами. Согласно п. 10.1. Правил формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору поставки нефтепродуктов.

В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

В силу п. 10.2. Правил формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, за отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,3 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

В соответствии 11.1. Правил формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утв. Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, Поставщик предоставляет Покупатель право на отсрочку платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на коммерческий кредит, если он (Покупатель) не оплатил Товар в льготный срок, предусмотренный п. 10.3 настоящих Правил. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания льготного срока оплаты, указанного в п. 10.3 настоящих Правил или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

Согласно п. 11.2. Правил формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утв. Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, за предоставление отсрочки платежа с покупателя взимается плата в следующем размере 0,6 % (ноль целых шесть десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара, если коммерческий кредит является необеспеченным.

В 2019 - 2020 гг. со стороны ответчика в пользу истца была произведена оплата на сумму 101 536 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями N 2518 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000,00 руб.; N 2519 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000,00 руб.; N 412 от 18.03.2020 на сумму 21 600 000,00 руб.; N 464 от 26.03.2020 на сумму 20 736 000,00 руб.; N 491 от 06.04.2020 на сумму 5 000 000,00 руб.; N 687 от 25.05.2020 на сумму 15 000 000,00 руб.; N 864 от 28.05.2020 на сумму 15 000 000,00 руб.; N 865 от 28.05.2020 на сумму 2 600 000,00 руб.

В назначении платежей ответчик указал, что данная оплата производится в счет поставки битума по Договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019.

Однако помимо договоров поставки между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры: договор купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020, согласно п.п.1.1., 3.1. которого, Продавец продает Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие Продавцу на праве собственности бывшие в эксплуатации 20-футовые универсальные танк-контейнеры (тип Т3), марка/модель: NTC-LT-0438, емкостью 25 000 л., завод изготовитель: CIMC ENRIC Holdings Limited, Китай (далее - танк-контейнеры), в количестве 78 штук (далее - ТК), в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Стоимость 78 танк-контейнеров составила 101 400 000 руб.; договор заявка на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020, согласно п. 1 которого, Поставщик (Исполнитель) принял обязательство оказать Покупателю (Заказчику) транспортные услуги по доставке 20-футовых танк-контейнеров.

Обязательства по договору купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 и по договору-заявке на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020 ООО "ЕВРОБИТУМ" выполнило добросовестно и в полном объеме.

Во исполнение указанных договоров отвечтик направил мстцу письменные поручения (письма) от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020, согласно которым просил мстца зачесть денежные суммы, перечисленные мстцу, по указанным выше платежным поручения, в счет оплаты по Договору купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 и Договору-заявке на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020.

В целях закрепления достигнутой договоренности об изменении назначения поступивших платежей, стороны подписали также следующие акты зачета взаимных требований (со стороны истца прекращалось обязательство по поставке Товара по Договорам поставки, а по стороны ответчика прекращалось обязательство по оплате танк-контейнеров и услуг по их транспортировке): N 222/2915/3317/1 от 25.03.2020 на сумму 43 200 000 руб.; N 222/2915/3317/2 от 27.03.2020 на сумму 20 736 000 руб.; N 222/2915/3317/3 от 14.04.2020 на сумму 5 000 000 руб.; N 222/2915/3317/4 от 29.05.2020 на сумму 27 464 000 руб.; N 222/2915/3323/1 от 29.05.2020 на сумму 5 136 000 руб.

В результате зачета взаимных требований, ответчик полностью погасил задолженность по Договору купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020, а по Договору-заявки на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020 задолженность ответчика уменьшилась до 129 000 руб., что стороны отразили в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 по Договору-заявке на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020.

В предусмотренный Протоколами и договорами поставки срок, Покупатель оплату Товара не произвел, воспользовавшись правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), предусмотренным п. 10 Правил формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, в связи с чем задолженность ответчика в части основного долга составила 17 388 022 руб. 63 коп., в части процентов за пользование коммерческим кредитом - 9 643 258,20 руб., из которых 2 188 368,64 руб. по Договору поставки N 222/2272 от 26.02.2018; 7 454 889,56 руб. по Договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019.

11.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13251/20 от 11.06.2020 с требованием произвести оплату задолженности по всем заявленным требованиям, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик письмом N 59 от 18.06.2020 потребовал считать, что платежи, совершенные им с декабря 2019 г. по май 2020 г., были произведены в счет закупки Товара по Договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019, однако, истец письмом N 13267/20 от 22.06.2020 отклонил указанное требование, т.к. оно немотивированно было предъявлено в нарушение сложившейся между Стонами договоренности, оформленной актами зачета взаимных требований и письмами самого Ответчика.

В связи с тем, что сумма задолженности за поставленный товар по Договорам ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сходил из того, что факт поставки товара по Договорам подтвержден надлежащими доказательствами по делу, однако доказательств его оплаты, в том числе посредством зачета встречных однородных требований ответчиком не представлено.

При этом суд проверив конррасчет, представленный ответчиком, пришел к выводу о его ошибочности, поскольку содержит лишь сведения о суммах поставок и произведенных перечислениях денежных средств.

Так, суд указал, что ответчик не отражает даты по каждой поставке и даты фактической оплаты, в связи с чем, контррасчет не учитывает, что часть оплаты на общую сумму 1 657 855,03 руб., поступившей по Договору поставки нефтепродуктов N 222/2272 от 26.02.2018, была направлена не на погашение основной задолженности, а на погашение платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также пунктами 9 и 10.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22- П от 01.02.2018, из поступивших от Покупателя денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "СМДС ПМК" безосновательно относит оплату, произведенную по Договору купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 и Договору-заявке на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020, на оплату товара, поставленного по Договору поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019, в связи с чем контррасчет является неверным и также не учитывает начисление платы по коммерческому кредиту по Договору поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел фактические обстоятельства исполнения обязательств сторонами договоров поставки N 222/2272 от 26.02.2018, N 222/2915 от 24.04.2019, в том числе обстоятельства одностороннего изменения ООО "ЕВРОБИТУМ" условий данных договоров, давлении на контрагента и злоупотреблении правом является несостоятельным.

Так, в в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, учитывая, что Договоры подписаны сторонами без разногласий, в редакциях, согласованных сторонами, исполнялись последний, то оснований полагать, что их заключение не соответствует реальной воли ответчика, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правам, отсутствуют.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно было установлено, что ООО "СМДС ПМК" безосновательно относит оплату, произведенную по Договору купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 и Договору-заявке на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020, на оплату товара, поставленного по Договору поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019, так как изменение назначения направленных платежей произошло на основании волеизъявления Ответчика, что подтверждается соответствующими письмами, актами зачета взаимных требований и актами сверки взаимных расчетов.

Основные положения использования платежных поручений установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

В назначении спорных платежей ООО "СМДС ПМК" указало, что данная оплата производится в счет поставки битума по Договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019 (помимо назначения платежа по платежному поручению N507 от 27.04.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., согласно которому, оплата производится за танкконтейнеры по накладной N PR/TN0604-1 ОТ 06.04.2020), однако, позднее ООО "СМДС ПМК" предоставило ООО "ЕВРОБИТУМ" письменные поручения (письма) от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020, согласно которым просило ООО "ЕВРОБИТУМ" зачесть денежные суммы, перечисленные ООО "ЕВРОБИТУМ", по указанным выше платежным поручения, в счет оплаты по Договору купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020 и Договору-заявке на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020. Более того, в целях закрепления достигнутой договоренности об изменении назначения поступивших платежей, ООО "ЕВРОБИТУМ" и ООО "СМДС ПМК" подписали следующие акты зачета взаимных требований: N222/2915/3317/1 от 25.03.2020 на сумму 43 200 000 руб.; N222/2915/3317/2 от 27.03.2020 на сумму 20 736 000 руб.; N222/2915/3317/3 от 14.04.2020 на сумму 5 000 000 руб.; N222/2915/3317/4 от 29.05.2020 на сумму 27 464 000 руб.; N222/2915/3323/1 от 29.05.2020 на сумму 5 136 000 руб. 7 При этом генеральный директор ООО "СМДС ПМК" самостоятельно просил изменить назначение спорных платежей письмами от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правомерность проведения взаимозачетов установлена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с проведенными сторонами взаимозачетами, оплата в счет договора поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019 от Ответчика не поступила.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что инициатива приобретения танк-контейнеров и внесения изменений в назначение ранее перечисленных в пользу ООО "ЕВРОБИТУМ" денежных средств исходила от ООО "СМДС ПМК".

Переписка, представленная ООО "СМДС ПМК", получила надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции правомерно установлено, что она не доказывает осуществление какого-либо давления со стороны ООО "ЕВРОБИТУМ" или одностороннего изменения условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Содержащиеся в материалах дела акты сверки полностью соответствуют требованиям законодательства к форме такого рода документов, каких-либо пороков, свидетельствующих об их недействительности, при проверке обстоятельств их заключения не выявлено.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции установил факт наличия в договорных отношениях сторон условия о возможности предоставления коммерческого кредита, факт использования ответчиком коммерческого кредита, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поставщик, на основании подпунктов Правил формирования цены и порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов произвел начисление процентов на сумму долга за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету истца, составил 9 643 258 руб. 20 коп.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно признан судом первой инстанции некорректным, так как не учитывает начисление процентов за несвоевременную оплату принятого товара.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами

Следовательно, суд, учел, \ разъяснения, данные в обзоре судебной практики N 1 от 2020 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), и исследуя обстоятельства данного дела также не нашел оснований, свидетельствовавших бы о незаключенности или недействительности договора купли-продажи танк-контейнеров N 222/3317 от 13.03.2020, договора-заявки на оказание транспортных услуг N 222/3323 от 25.03.2020, актов зачета взаимных однородных требований.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу на основе первичной бухгалтерской документации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ООО "СМДС ПМК" задолженности по договорам поставки перед Истцом по основному долгу в сумме 17 388 022 руб. 63 коп., в части процентов за пользование коммерческим кредитом - 9 643 258,20 руб., из которых 2 188 368,64 руб. по Договору поставки N 222/2272 от 26.02.2018; 7 454 889,56 руб. по Договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019

Довод о том, что ответчиком заявлялись в Арбитражный суд г. Москвы возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде на основании наличия третейской оговорки, которые не были проверены арбитражным судом, несостоятелен, так как материалы дела не содержат такого рода возражений ответчика.

Судебная коллегия, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное и приобщенное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.12.2020, считает, что данное решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения и преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора, так как ООО "ЕВРОБИТУМ" не было привлечено к делу по рассмотрению административного иска Габриелян Э.Н.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец объективно не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по поставке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учитывал данное обстоятельство при вынесении решения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-108750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов