Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38269/20 по делу N А56-40234/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-4912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-40234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Платонова Н.С., на основании доверенности от 07.09.2019,

от заинтересованного лица: представитель Кухарук Я.О., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38269/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гатчинская гольф-деревня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-40234/2020, принято по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гатчинская гольф-деревня" (адрес: Россия, 188365, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Сусанино, линия 6-я, дом 112, помещение 11, ОГРН: 1044702087814, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 4719025925)

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН: 1037843022524, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7830000994)

о признании незаконным решения от 21.01.2020 N 01-21-9-2104/20 и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гатчинская гольф-деревня" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет, КГА) по отказу в согласовании размещения инженерного и технического оборудования (кондиционеры 3 шт.) на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А пом. 1Н; об оспаривании отказа от 21.01.2020 N 01-21-9-2104/20 в согласовании размещения оборудования на фасаде здания на основании пункта 5.2.5.1 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), пункта 4 приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 NN 40 (далее - Правила N 40); об обязании Комитета выдать Обществу решение о согласовании размещения оборудования на фасаде здания.

Решением от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что 2 из 3 кондиционеров планируются к размещению на террасе - на линии стены внутри дома, а не на фасадной линии здания (т.е. наружной лицевой поверхности здания, не являющейся фасадом); граница фасада торцевой части здания проходит по внешнему обводу здания, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал); кондиционеры же расположены на внутренней стене огражденных открытых (т.е. без устройства остекления) встроенных в здание площадках (нишах), с доступом к ним с 1-го этажа (из офиса Общества), такие площадки именуются террасами (согласно СП 54.13330.2016) и не являются частью фасада здания по смыслу норм о благоустройстве, установленных Правилами N 40 и N 961.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель КГА просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 Комитетом было принято решение N 01-21-9-2104/20 об отказе Обществу в согласовании размещения инженерного и технического оборудования (систем кондиционирования) на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 175, литера А, пом. 1Н.

В обоснование принятия решения об отказе в согласовании размещения инженерного оборудования (систем кондиционирования) Общества Комитет сослался на пункт 5.2.5.1 приложения N 3 к Правилам N 961, пункт 4 Правил N 40 и нарушение архитектурно-градостроительного облика здания (запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах).

Общество, не согласившись с доводами, изложенными, указало, что понятие "нарушение архитектурно-градостроительного облика здания" в решении об отказе носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии оборудования кондиционирования архитектурно-градостроительному облику здания решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, в то же время в решении об отказе не указано и не перечислено обстоятельств того, что указанное оборудование кондиционирования каким-либо образом нарушит архитектурно-градостроительный облик здания и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды.

Считая решение об отказе незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 2 к Правилам N 961 инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 2.3.5.7 Приложения к Правилам N 961 в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования, который в силу пункта 5.2 Приложения N 3 к Правилам N 961 подлежит согласованию КГА.

Основанием для отказа в согласовании для фасадов является нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительного облика зданий, сооружений (пункт 5.2.5.1 приложения N 3 к Правилам N 961).

Согласно пункту 4.3 приложения N 4 к Правилам N 40 размещение инженерного и технического оборудования на фасаде должно носить комплексное решение и предусматривать минимальный выход технических устройств на поверхность фасада.

Запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллет, декоративных решеток - металлодекора (пункт 4.4 приложения N 4 к Правилам N 40).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 961 лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Судом установлено и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что фасад здания, на котором Общество намерено разместить объекты, правомерно определен КГА как лицевой, поскольку просматривается с площади Братьев Стругацких и частично с Московского проспекта.

Сведений о том, что все спорные объекты согласно поданному Обществом в Комитет заявлению планировались к размещению на лицевом фасаде здания исключительно в скрытых для визуального восприятия местах, в деле не имеется; приложенные фотоматериалы данного обстоятельства также не подтверждают. Частичное согласование листа согласования невозможно.

Представленное Обществом заключение специалиста правомерно не принято судом во внимание, как противоречащее совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Историческое здание, в силу раздела 3, части 1 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" (далее - Закон о границах объединенных зон охраны) - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года.

В соответствии с разделом 4 части 2, Приложения N 2 к Закону о границах объединенных зон охраны указанный дом находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-(14)05.

Согласно сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью", дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, построен в 1940 году.

Таким образом, здание по указанному адресу является историческим зданием.

В силу пункта 18.1.4 Приложения N 2 к Закону о границах объединенных зон охраны на территории ЗРЗ запрещается размещение инженерного оборудования зданий на лицевых фасадах исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-40234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина