Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-8014/20 по делу N А43-40718/2019

9 февраля 2021 г.

Дело N А43-40718/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2021 г. N Ф01-1665/21 настоящее постановление отменено

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-40718/2019, принятое по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ОГРН 1055205536430, ИНН 5234003863) к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1155262009220, ИНН 5262321000) и муниципальному унитарному предприятию "Водник" (ОГРН 1185275049145, ИНН 5234005042), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, Региональной службы по тарифам Нижегородской области, о взыскании 1 973 546 руб. 87 коп. убытков,

при участии в заседании суда:

от истца - Шихова И.А., доверенность от 11.01.2021 N 1 сроком действия на один год, диплом от 28.06.2000 ДВС 0189351, Михалицын В.Ю., генеральный директор на основании протокола общего собрания акционеров;

от ответчиков:

муниципального унитарного предприятия "Водник" - Фахуртдинова Ю.С., доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 10.01.2020 N 107724 4628663,

общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" (далее - ООО "Кустовой вычислительный центр", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Водник" (далее - МУП "Водник") о взыскании 1 973 546 руб. 87 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 450, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным получением МУП "Водник" в результате виновных действий ООО "КВЦ" платы от населения за услуги отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района (далее - Администрация) и Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ).

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коммунтехсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что являясь ресурсоснабжающей организацией, вправе рассчитывать на полную оплату поставленного им в отопительный сезон коммунального ресурса. В спорный период в силу законодательных ограничений, связанных с правом жильцов рассчитываться за коммунальные услуги по теплоснабжению равномерно в течение года (или отопительного сезона), истец не имел возможности ежемесячно получать полную оплату. В последующем в связи со сменой ресурсоснабжающей организации истец плату от населения за предоставленный в отопительный сезон не получил, поскольку перечисляемые денежные средства направлялись на счета МУП "Водник".

ООО "Кустовой вычислительный центр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию по доводам жалобы.

МУП "Водник" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании изложило свою позицию по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-22756/2019 установлено, что на основании договоров аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018 Администрация (арендодатель) передала в аренду ОАО "Коммунтехсервис" (арендатор) имущество, находящиеся на территории р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области: котельные и тепловые сети.

В 2018 и 2019 годах ОАО "Коммунтехсервис" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям на основании договоров.

ОАО "Коммунтехсервис" (заказчик) и ООО "КВЦ" (исполнитель) заключили договор от 01.10.2016 N 743-КВЦ-10.16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за обусловленную плату принимает на себя обязательства по оказанию заказчику полного комплекса информационно-расчетных услуг (организация ведения базы данных лицевых счетов бытовых потребителей; обработка платежей (по шаблонам/реестрам) бытовых потребителей за ЖКУ; расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги; формирование и печать (выпуск) платежных документов (счетов) в полном объеме; формирование обязательной отчетности согласно приложению N 1 к договору; формирование дополнительных отчетов по запросу заказчика).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при изменении в установленном порядке тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые населению, заказчик в обязательном порядке письменно извещает исполнителя о новых ставках и (или) тарифах и передает исполнителю текст соответствующего нормативного документа (документов).

Согласно пункту 8.1 сделки срок действия договора установлен с 01.10.2016 до 31.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.209 по делу N А43-36543/2019 установлено, что Администрация отказалась от договора аренды от 09.11.2018 N 5/18 в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление N 267 от 28.05.2019, и передала котельные и тепловые сети на праве хозяйственного ведения МУП "Водник" (постановление от 24.06.2019 N 107, акт от 24.06.2019).

Посчитав, что ООО "КВЦ" необоснованно выставило населению в июле, августе и сентябрь 2019 года счета на оплату теплоснабжения с реквизитами МУП "Водник", истец направил ООО "КВЦ" претензию от 16.08.2019 N 333 с требованием возместить убытки в виде неполученных от потребителей денежных средств, которые должны были быть начислены исходя из нормативного объема поставленного ресурса.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков и неправомерного получения МУП "Водник" денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу приведенной нормы следует, что независимо от указанного истцом правового обоснования иска определение характера спорных отношений и подлежащей применению к отношениям сторон нормы права является обязанностью суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя заявленные требования как убытки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Между тем, с учетом заявленных истцом обстоятельств о нарушении его прав и законных интересов как лица, оказавшего в период 2018-2019 годы коммунальную услугу по отоплению населению, но не получившего соответствующего возмещения по причине перечисления расчетным центром денежных средств муниципальному унитарному предприятию "Водник", суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявленный иск подлежит разрешению по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период 2018-2019 годы ОАО "Коммунтехсервис" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям на основании договоров.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (частью 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В спорный отопительный период 2018-2019 годы тариф на поставку тепловой энергии ОАО "Коммунтехсервис" не был установлен, при расчете стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, определенный для данной организации ранее, а именно в 2017 году.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 1 постановления Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 N 594 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" разъяснено, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, таким образом, тепловая энергия подлежит оплате и в межотопительный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата за отопление в спорный период производилась потребителями, не имеющими приборов учета, равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии.

В связи с получением МУП "Водник" статуса ресурсоснабжающей организации (24.06.2019) истец перестал получать плату за тепловую энергию, поставленную в отопительный сезон 2018-2019 годы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на полную оплату поставленной им энергии, то есть за фактически принятое абонентами количество энергии. Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период) предусматривает баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций. В конечном итоге по результатам года коммунальный ресурс оплачивается конечным потребителем в полном объеме. Смена поставщика в течение года не является основанием для получения новой ресурсоснабжающей организацией оплаты за ресурс, которое поставляло иное лицо.

В спорных правоотношениях доказанность факта потребления коммунального ресурса конечными потребителями и объема этого ресурса является достаточным основанием для взыскания его стоимости.

Факт поставки коммунального ресурса, его объема ответчиками не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 1 973 546 руб. 87 коп., перечисленные конечными потребителями в период июль, август и 18 дней сентября 2019 года за потребленный коммунальный ресурс, поступили на счета МУП "Водник".

Проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиками не опровергнут, не предоставлено доказательств несоответствия примененного истцом расчета нормам материального права.

Поскольку истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне МУП "Водник" неосновательного обогащения на сумму 1 973 546 руб. 87 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия ООО "Кустовой вычислительный центр" по выставлению платежных документов на оплату, не может свидетельствовать о сбережении указанным лицом денежных средств за счет ОАО "Коммунтехсервис". Соответственно, ООО "Кустовой вычислительный центр" является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Кустовой вычислительный центр", надлежит отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 973 546 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-40718/2019 отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на муниципальное унитарное предприятие "Водник".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-40718/2019 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водник" (ОГРН 1185275049145, ИНН 5234005042) в пользу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ОГРН 1055205536430, ИНН 5234003863) сумму в размере 1 973 546 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 989 руб., 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1155262009220, ИНН 5262321000) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водник" (ОГРН 1185275049145, ИНН 5234005042" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 746 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская