Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36641/20 по делу N А56-15533/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5110/21 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-15533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: А. М. Жердев, доверенность от 02.06.2020;

от ответчика: Д. А. Соковиков, приказ от 31.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36641/2020, 13АП-36642/2020) ООО СК "Энергосетьмонтаж" и ООО "ИнжВЛпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-15533/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "ИнжВЛпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Энергосетьмонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжВЛпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Энергосетьмонтаж" 194 872 руб. задолженности по оплате дополнительного объема работ, 360 000 руб. задолженности по актам КС-2 и КС-3 на основании договора субподряда от 15.10.2019 N 151119-01, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик признал иск в части взыскания 194 872 руб. задолженности по оплате дополнительного объема работ и предъявил встречный иск о взыскании аванса по договору от 15.10.2019 N 151119-01 в размере 405 128 руб., 3 300 000 руб. убытков за привлечение ООО "БурСпец", 800 000 руб. аванса по договору от 05.07.2019 N 050719-01, 212 000 руб. убытков за привлечение ООО ПО "Анкер".

Суд первой инстанции не принял встречный иск к рассмотрению; первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 194 872 руб. задолженности, 6 846 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании с ответчика 360 000 руб. задолженности за выполнение работ по договору от 15.10.2019 N 151119-01, просит решение суда в данной части изменить, отмечая при этом, что объем и стоимость выполненных работ на данную сумму подтверждается актами формы КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика, мотивированных возражений от подписания которых ответчик, вплоть до предъявления встречного иска в рамках настоящего дела, не заявлял.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, взыскать с истца 405 128 руб., уплаченных в порядке авансирования от договору от 15.10.2019 N 151119-01, 3 300 000 руб. убытков за привлечение ООО "БурСпец", 800 000 руб., уплаченных в порядке авансирования по договору от 05.07.2019 N050719-01, 212 000 руб. убытков за привлечение ООО ПО "Анкер", а также 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что оснований для отказа в принятии к рассмотрению встречного иска у суда первой инстанции не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не связан с первоначальным, является необоснованным и связан с тем, что ответчиком была допущена опечатка в дате договора подряда, однако в судебном заседании ответчик пояснил суду, что имеется в виду тот же договор, который является предметом спора по первоначальному иску, представил оригинал договора. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований, заявленных истцом, так как факт выполнения истцом работ на сумму 194 872 руб. признан ответчиком, но не в качестве дополнительного объема работ, а в качестве всего выполненного объема работ по договору от 15.10.2019 N 151119-01 и исключительно с учетом возврата выплаченного аванса в размере 600 000 руб. Дополнительный объем работ истцом не обоснован.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В настоящем случае причин невозможности представления документов в обоснование свой правовой позиции в суд первой инстанции ответчик не привел; приложения в обоснование встречного иска к предмету спора не относятся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного иска апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи.

Разрешая вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству, суду необходимо дать правовую оценку предмету и основаниям первоначальному иску и требованию по встречному иску.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что в рамках встречного иска ответчиком, помимо требования, основанного на договоре субподряда от 15.10.2019 N 151119-01, заявлено требование, основанное на договоре поставки от 05.07.2019 N 050719-01, не являющегося предметом первоначального иска, правомерно, по существу, возвратил встречный иск (исходя из оснований данного процессуального действия).

С учетом того, что суд первой инстанции возвратил встречный иск протокольным определением (протокол судебного заседания от 05.11.2020), а мотивы отказа в принятии встречного иска отражены в судебном решении, невынесение отдельного определения о возврате встречного иска основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном для искового производства.

По существу требований первоначального иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ИнжВЛпроект" (субподрядчик) и ООО СК "Энергосетьмонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.10.2019 N 151119-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж конструкции опоры и фундамента (детальное описание, характеристики конструкции и состав работ в приложении N 2 "Техническое задание"), расположенной по адресу: Московская область, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, (далее - Объект), а подрядчик обязался принять работы и произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Стоимость работ является твердой и определена в приложении N 1 "Соглашение о договорной цене" и составляет 1 200 000,00 руб. (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 2.2.3 подрядчик перечисляет предварительный платеж в размере 600 000,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Аванс в указанном размере перечислен подрядчиком платежным поручением N 476 от 21.11.2019.

В силу пункта 2.2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: Мобилизация - 5 (пять) дней с момента выполнения п. 2.2.3 договора; Окончание работ - 15 (пятнадцать) дней с момента выполнения п. 2.2.3 договора.

Таким образом, с учетом перечисления ответчиком аванса 21.11.2019 срок мобилизации техники - 28.11.2019, окончания работ по договору - 12.12.2019.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения объемов работ и изменения сроков выполнения, заключается дополнительное соглашение, в котором отражаются все изменения.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приёмка результатов выполненных работ производится по окончанию работ. Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 субподрядчик передаёт подрядчику на подпись. Формы N КС-2 и N КС-3 передаются Подрядчику в двух экземплярах, и вместе с ними передаётся счёт-фактура и счет на оплату выполненных работ.

Проверка предъявленных к сдаче объемов работ и утверждение документации проводится подрядчиком в присутствии представителя субподрядчика в течение пяти рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 4.1.договора (пункт 4.2).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору и дополнительные работы, истец указал на следующие обстоятельства:

Приступив к выполнению работ, субподрядчик выявил невыполнение условий договора со стороны подрядчика, а именно пунктов 5.2.1 - 5.2.3 договора, которыми предусмотрены обязанности подрядчика обеспечить субподрядчика наряд-допуском в срок, не позднее, чем за один день до начата работ, и передать до начата работ освобожденную от инженерных сетей строительную площадку в соответствии с проектом производства работ (далее - ППР), согласованным с ПАО "МОЭСК".

Истец своими силами выполнил условия пункта 5.2.3 договора - осуществил дополнительный объем работ - подготовку инженерной площадки, откопал котлован, удалил техногенный грунт, стоимость которых составила 194 872,00 руб.

После выполнения данных дополнительных работ, как указывает истец, он мобилизовал технику и выполнил работы (погружение сваи-оболочки) на восемьдесят процентов, то есть на сумму 960 000 руб., и направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3, от подписания которых последний уклонился.

23.12.2019 истец приостановил выполнение работ и 25.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об обнаружении обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ.

В уведомлении от 25.12.2019 субподрядчик указал на приостановлении работ на площадке строительства в связи с тем, что требуется проект производства работ по причине "отказа" сваи-оболочки при забивке вибропогружателем и "среза" болтов М56 оснастки. Дальнейшая забивка без дополнительных мероприятий может привести к разрушению сваи.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признал требования истца в части взыскания 194 872 руб. за выполненные дополнительные работы. В остальной части против удовлетворения иска возражал, указав на невыполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ, мотивированный отказ подрядчика от подписания актов формы КС-2, КС-3, а также наличие у ответчика убытков, понесенных в связи с привлечением для выполнения спорных работ иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца в размере 194 892 руб. было признано ответчиком не в качестве долга за дополнительно выполненные работы, а в качестве стоимости выполненных работ по договору от 15.10.2019 N 151119-01, подлежащих оплате за вычетом выплаченного аванса в размере 600 000 руб., рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик реализовал свое право на признание иска в части взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 194 892 руб., признание иска в данной части закону не противоречит и не нарушает права других лиц, а потому правомерно принято судом первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос освоения истцом выплаченного ответчиком аванса в размере 600 000 руб. в рамках настоящего дела судом не исследовался и не рассматривался, поскольку ответчик в установленном порядке (с соблюдением положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такого требования не заявлял, встречный иск принят к производству не был.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Истец, обращаясь за взысканием задолженности, должен доказать, что им фактически были выполнены работы, согласованные сторонами договора, которые приняты заказчиком (безосновательно не приняты), имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. задолженности за выполненные работы обосновано односторонними актами формы КС-2, КС-3 и отсутствием у подрядчика мотивированных оснований для приемки указанных в актах работ.

Ответчик, в обоснование отказа от подписания актов КС-2, КС-3, ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, субподрядчиком в установленный срок не были выполнены, необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в уведомлении от 25.12.2019, субподрядчиком не обоснована, с целью выполнения работ, являющихся предметом договора, ответчик был вынужден заключить договор с иной организацией.

Как следует из доводов самого истца, изложенных в иске, субподрядчик еще до начала производства работ выявил обстоятельства, препятствующие исполнению субподрядчиком принятых на себя обязательств и выполнению работ, предусмотренных договором, в том числе, в части невыполнения условий договора со стороны подрядчика и отсутствия ППР, согласованного с ПАО "МОЭСК".

Вместе с тем, представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 о выполнении работ на сумму 960 000 руб. датированы 23.12.2019, в то время как уведомление подрядчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению таких работ, датировано 25.12.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что субподрядчик своевременно не извещал подрядчика о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ по договору, выполнение дополнительных работ по договору с подрядчиком до их производства не согласовывал, работы, на оплате которых настаивает истец, согласно его же пояснениям, были выполнены им на свой риск и при наличии неустраненных препятствий к их надлежащему выполнению.

Кроме того, в односторонних актах формы КС-2, КС-3 не раскрыто какие именно работы (единица изменения, стоимость единицы, объем работ) на сумму 960 000 руб. были произведены подрядчиком, а иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом в материалы дела не представлено. Из представленной таблицы фотофиксации факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 15.10.2017 N 151119-01, не усматривается.

Довод истца об отсутствии у ответчика мотивированных возражений от подписания актов вплоть до предъявления встречного иска в рамках настоящего дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика 11.01.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 19900442151101 (л.д. 27), которое, согласно информации на сайте Почты России, получено ответчиком 22.01.2020.

В претензии от 11.02.2020 N 26-01-ИВЛГ (РПО N10905244031353), которую истец получил 20.02.2020, ответчик привел мотивы отказа от подписания актов, указав на невыполнение субподрядчиком работ в установленный срок и очевидную невозможность их выполнения ООО "ИнжВЛпроект", привлечение подрядчиком к выполнению данных работ иного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт надлежащего выполнения работ по договору субподряда от 15.10.2019 N 151119-01 в заявленном размере и отсутствие у ООО СК "Энергосетьмонтаж" оснований для отказа в подписании актов формы КС-2 и КС-3 от 23.12.2019, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование о взыскании 360 000 руб. задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что в том случае, когда подрядчик уведомляет заказчика о необходимости дополнительных работ, согласие на проведение которых со стороны заказчика отсутствует, подрядчик после приостановления работ должен их прекратить, а не выполнять по своему усмотрению на несогласованную сумму.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом судебных расходов в части 15 000 рублей.

Между тем, доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, равно как и доказательства оказания истцу таких услуг кем-либо в принципе (как то договор на оказание юридических услуг, акт оказания услуг и пр.) в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил платежное поручение от 17.12.2019 N 316, из которого усматривается факт перечисления ООО "ИнжВЛпроект" 100 000 руб. ИП Шипулиной А.В., однако какое отношение к рассматриваемому спору имеет ИП Шипулина А.В., при том, что иск подписан генеральным директором общества Смазновым Д.Н., а в судебном заседании 05.11.2020 участвовал представитель Жердев А.М., представитель истца пояснить затруднился.

В отсутствие доказательств факта оказания услуг и несения истцом соответствующих расходов в связи с рассмотрением дела, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представительских услуг не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО СК "Энергосетьмонтаж" в пользу ООО "ИнжВЛпроект" 15 000 рублей судебных расходов, в остальной части выводы суда первой инстанции по существу спора признаются судом апелляционной инстанции верными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверить законность распределения расходов по оплате госпошлины стороны не просили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-15533/2020 отменить в части взыскания с ООО СК "Энергосетьмонтаж" в пользу ООО "ИнжВЛпроект" 15000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.К. Зайцева В.А. Семиглазов