Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-15843/20 по делу N А60-44173/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-3273/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-44173/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК "Стальпроминвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 03 ноября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44173/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Стальпроминвест" (ОГРН 1186658046057, ИНН 6670469180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (ОГРН 1146658015448, ИНН 6658461724)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Стальпроминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2020 N 258/2020 в сумме 323 935 руб. 97 коп., пени в сумме 330 000 руб. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 358 руб. 31 коп. почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (резолютивная часть решения от 03.11.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 173 935 руб. 98 коп., неустойка в сумме 10 689 руб. 89 коп. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения суммы неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части в сумме 97 180 рублей 79 коп. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что судом неправомерно уменьшена заявленная ко взысканию неустойка исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 10 689 руб. 89 коп. Пояснил, что в соответствии с условиями договора, стороны (истец и ответчик) уже предусмотрели возможность уплаты неустойки покупателем в размере 0,1 % от суммы полученного, но неоплаченного товара, но не свыше 15 % от суммы подлежащей оплате продукции. По мнению истца, при определении соразмерности и разумности неустойки, суд в целях установления баланса интересов кредитора и должника обязан был учитывать и согласованные сторонами пределы размеров неустойки (не свыше 15% от стоимости неоплаченной в срок продукции), в связи с чем, как считает истец, в данном случае снижение размеров неустойки суд должен был произвести до согласованного сторонами предельного размера, а именно, до 97 180 руб. 79 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2020 N 258/2020 (далее - договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (п. 1.1. договора).

В п. 1 спецификации от 22.06.2020 к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа до 10.07.2020.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 26.06.2020 N 00000280, N 0000281, от 30.06.2020 N бекЕ-00000289 истец поставил покупателю товар на общую сумму 647 871 руб. 95 коп.

По платежному поручению от 22.06.2020 N 1679 покупателем товара оплачен на общую сумму 323 935 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, претензию истца о необходимости оплаты стоимости товара ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в части взыскания неустойки, при этом исходил из оплаты задолженности ответчиком на сумму 150 000 руб. в период рассмотрения дела, принял во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пеней 97 180 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, судебных издержек и расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 330 000 руб. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 спецификации от 22.06.2020 к договору за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом за период с 11.07.2020 по 12.08.2020 начислена неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 330 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из правил делового оборота, что составляет 10 689 руб. 89 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил сумму неустойки с учетом правил делового оборота из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до 10 689 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что в данном случае, истцом заявлен размер неустойки - 330 000 руб., составляющий 98% от суммы долга (323 935 руб. 97 коп.), что не соответствует принципам справедливости и соразмерности, при этом истцом не представлены доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 10 689 руб. 89 коп., составляющей 6 % от суммы долга (173 935 руб. 98 коп. с учетом частичной оплаты).

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма без учета согласованных сторонами пределов размеров неустойки (не свыше 15% от стоимости неоплаченной в срок продукции) отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеизложенным выводам суда и установленным судом оснований для снижения размера неустойки до 10 689 руб. 89 коп.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 03 ноября 2020 года) по делу N А60-44173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова